Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А60-60335/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9337/2022-ГК
г. Пермь
04 октября 2022 года
Дело № А60-60335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В., судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 07.09.2022 (путем веб-конференции),

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 15.04.2019, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу № А60-60335/2021

по иску товарищества собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18, корпус № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317665800117090, ИНН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью НПО «Реновационные технологии» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НВ-Промсервис» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>), общество с



ограниченной ответственностью «Центр точного литья» (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецремналадка» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью ТПК «Инструмент-Сервис» (ИНН <***>),

об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Товарищество собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18, корпус № 4» (далее – ТСП «Корпус № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) с исковыми требованиями (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ): обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью тепловой сети, путем обеспечения беспрепятственного доступа истца, его сотрудников, уполномоченных лиц в нежилое помещение ответчика с кадастровым номером 66:41:0110901:1571, с предоставлением возможности обслуживания и ремонта. Доступ обеспечить раз в неделю в рабочее время, а при аварийных ситуациях – немедленно.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью НПО «Реновационные технологии», общество с ограниченной ответственностью «НВ-Промсервис», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Центр точного литья», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Спецремналадка», общество с ограниченной ответственностью ТПК «Инструмент-Сервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года иск удовлетворен. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании частью тепловой сети, являющейся общим имуществом собственников помещений в здании по адресу <...>, а именно обеспечить беспрепятственный доступ истца, его сотрудников, уполномоченных лиц в нежилое помещение индивидуального ответчика с кадастровым номером 66:41:0110901:1571 с предоставлением возможности обслуживания и ремонта. Доступ обеспечить раз в неделю в рабочее время, а при аварийных ситуациях - немедленно.

Ответчиком в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым установить право истца на бессрочный возмездный доступ в помещение ответчика на условиях, предложенных ответчиком на заседаниях суда первой инстанции, взыскать с истца в пользу ответчика стоимость устанавливаемого права бессрочного возмездного доступа - денежные средства из расчета 300 руб. в сутки за период



с 23.11.2018 по 23.11.2021,с 24.11.2021 по 12.02.2022 и с 13.02.2022 бессрочно за время судебного разбирательства и после вступления решения в законную силу из расчета 300 руб. в сутки ежемесячно.

Заявитель жалобы ссылается на наличие действующего возмездного договора истца с ООО «Техмаш» на аренду помещения, в котором проходит часть теплосетей также являющееся общей собственностью членов ТСН «Корпус № 4».

Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам и возражениям ответчика, необоснованно отнес судебные расходы на ответчика, в то время как спор возник по вине истца.

По мнению ответчика, суд первой инстанции своим решением придаёт законную силу злоупотреблению истцом своим правом, запрещённому п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку истец требует доступа в помещение ответчика с целью нарушения его прав на теплоснабжение; требования истца, не конкретизированы в части порядка, срока и условий доступа в помещение, что нарушает равновесие интересов истца и ответчика, создавая угрозу дополнительных злоупотреблений со стороны истца и ущемления права ответчика пользоваться своим имуществом в виду неопределённости режима доступа; требования истца исключают возмездность доступа в помещение, в то время как в аналогичном случае (договор истца с ООО «Техмаш») истец вносит плату за соответствующее право.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов ответчика, указывает на то, что возмездный договор ТСН «Корпус № 4» и ООО «Техмаш» обусловлен тем, что там расположен прибор учета, который занимает всю площадь арендуемого помещения и использовать помещение по другому назначению не представляется возможным. Между тем, в помещении ИП ФИО4 расположена часть тепловой сети, вверху по всему периметру нежилого помещения, которая обеспечивает теплом названное помещение и не препятствует использованию нежилого помещения и предпринимательской деятельности ФИО4 Поэтому, ссылка ответчика на то, что ИП ФИО4 должна производится оплата за доступ в его нежилое помещение является несостоятельной, так как ответчик пользуется теплом, а также обслуживание тепловой сети ТСН осуществляется в том числе и в интересах самого ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляцию жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.



Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, предпринимателю ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1193,3 кв. м (кадастровый номер 66:41:0110901:1571), расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Общим собранием собственников помещений в указанном здании по адресу: <...>, принято решение о создании товарищества собственников недвижимости нежилых помещений, утвержден устав ТСН «Корпус № 4» (протокол от 30.11.2015 № 1).

В уставе отражены обязанности ТСН «Корпус № 4», среди которых осуществление управления общим имуществом; обеспечение выполнения всеми собственниками недвижимости обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества; обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников недвижимости при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представление законных интересов собственников недвижимости, связанных с управлением общим имуществом (пункт 3.5 устава).

Из материалов дела следует и не оспаривается то, что в принадлежащем ответчику помещении расположен участок тепловой сети, посредством которой осуществляется теплоснабжение не только ответчика, но и помещений иных собственников в этом здании.

Письмом от 09.11.2021 ТСН «Корпус № 4» обратилось к ИП ФИО4 с просьбой о предоставлении доступа сотрудникам товарищества в принадлежащее предпринимателю нежилое помещение с целью проведения профилактических работ на тепловых сетях, доступ к которым возможен только через данное помещение.

Письмом от 09.11.2021 № 0911/14-56 ИП ФИО4 запросил у истца документы, подтверждающие право собственности на тепловые сети, к которым необходимо обеспечить доступ.

ТСН «Корпус № 4» направило в адрес предпринимателя договор купли-продажи от 30.06.2016 и схему тепловых сетей, указав, что в помещении предпринимателя располагается ответвление тепловой магистрали к субабоненту - предпринимателю ФИО4 (письмо от 10.11.2021).

В письме от 10.11.2021 № 1011/14-34 предприниматель ФИО4 указал, что представленные товариществом документы не являются документами, подтверждающими право собственности.

Об отказе в допуске к тепловым сетям товариществом «Корпус № 4» составлен соответствующий акт от 09.11.2021.



Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец указал на то, что отказ ответчика в предоставлении доступа к тепловым сетям, расположенным в его помещении, нарушает права и законные интересы собственников помещений в здании, создает угрозу возникновения аварийных ситуаций, вследствие препятствия предпринимателя в установке прибора учета собственники помещений несут убытки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 209, 304, 305 ГК РФ, и исходил из того, что действия ответчика по недопуску ТСН «Корпус № 4» к спорному участку тепловой сети потенциально могут нарушить права и законные интересы иных собственников помещений в данном здании и привести к невозможности/затруднительности устранения аварийных ситуаций, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требования об обязании предпринимателя предоставить доступ в нежилое помещение раз в неделю в рабочее время, а при аварийных ситуациях - немедленно, позволит обеспечить необходимый баланс интересов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как верно установлено судом первой инстанции, истец на основании решения собрания собственников нежилого здания, выполняет в нем функции управляющей организации, в том числе, обслуживает общее имущество собственников помещений в здании, заключает договоры на предоставление коммунальных услуг.

В целях обеспечения тепловой энергией собственников нежилых помещений по указанному адресу ТСН «Корпус № 4» заключило с ПАО«Т Плюс» договор теплоснабжения от 01.10.2016 № 39016-ТС, после чего с собственниками были заключены отдельные агентские договоры. Часть собственников помещений находится на прямых договорах с теплоснабжающей организацией.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление ВС РФ № 25) в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу



общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

Состав общего имущества определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и включает в себя, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу конструктивных особенностей, принадлежащее ответчику помещения обременено нахождением в нем общего имущества собственников здания - тепловых сетей, необходимость регулярного обслуживания и ремонта которых является очевидной.

Решением общего собрания собственников помещений в здании обязанность по содержанию и ремонту общего имущества возложена на истца.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку для надлежащей эксплуатации сетей теплоснабжения товариществу «Корпус № 4», как управляющей организации, действующей в интересах всех собственников помещений, необходим беспрепятственный доступ к спорному участку тепловой сети для обслуживания, ремонта, обеспечения сохранности тепловых сетей и ликвидации последствий возможных аварий, действия предпринимателя ФИО4 по воспрепятствованию в доступе для товарищества «Корпус № 4» к тепловым сетям, по которым обеспечивается теплоснабжение иных потребителей, не могут быть признаны правомерными.

Предложенный истцом порядок предоставления доступа к общему имуществу соответствует заявленной цели – обслуживание тепловой сети. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Данные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения данного дела и верно установлены судом первой инстанции, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вопреки доводу заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции в действиях истца не усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.



Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу № А60-60335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова