Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А07-13412/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16717/2020
г. Челябинск
10 марта 2021 года
Дело № А07-13412/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 19.08.2020 по делу № А07-13412/2020.



Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская кожа» (далее -истец, ООО «Башкирская кожа») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашГазСтрой» (далее – ответчик, ООО «БашГазСтрой») о расторжении договора купли-продажи и возврате товара.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - податель жалобы, апеллянт, УФНС по РБ) обжаловало его в апелляционном порядке.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы УФНС по РБ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 19.08.2020 по делу № А07-13412/2020.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 19.08.2020 по делу № А07-13412/2020 подлежало обжалованию в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления в полном объеме).

Таким образом, последний день указанного процессуального срока на обжалование судебного акта – 21.09.2020.

В то же время, УФНС по РБ обратилось с апелляционной жалобой 18.12.2020, предельный шестимесячный срок для восстановления срока на обжалование судебного акта не пропущен.

В обоснование пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано на то, что Управлению стало известно о наличии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу № А07-13412/2020 на судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А07-2590/2020 - 03.12.2020.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные по уважительным причинам, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции ходатайство УФНС по РБ о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-2590/2020 от 18.08.2020 в отношении ООО «БашГазСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, ААУ «Евразия». ФНС России в лице Управления, исполняя функции уполномоченного органа, представляет интересы Российской Федерации как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Башгазстрой».

По мнению апеллянта, поскольку условиями договора купли-продажи от 24.05.2017 иного порядка расчетов не предусмотрено, а нормы пунктов 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором (при отсутствии срока - непосредственно до или после поставки), и предоставляют продавцу право требовать оплаты переданного товара, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения договора купли-продажи от 24.05.2017 № 02/БГС по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении.

Как указал апеллянт, из условий договора следует, что автомобиль подлежал передаче покупателю и соответствующему оформлению в регистрирующем органе только после его оплаты, фактически продавец передал покупателю транспортное средство 24.05.2017, о чем свидетельствует акт приема-передачи, т.е. с нарушением согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, по мнению Управления, ООО «Башкирская кожа» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что допущенным нарушением условий договора ответчик причинил истцу (продавцу) такой ущерб, ввиду чего он в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать, соответственно требования истца о расторжении договора купли-продажи от 24.05.2017 № 02/БГС и об обязании возвратить транспортное средство - легковой автомобиль Land Rover, 2014 г.в., г/н ОО 140 О 02, VIN <***>, переданное в соответствии с заключенным договором ответчику, не правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что совершенные сторонами спорного договора, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемая сделка не соответствует законодательству, в обоснование чего заявитель указывает, что сторонами оспариваемой сделки не представлены пояснения относительно того факта, что после продажи 24.05.2017 названного автомобиля ООО «Башкирская кожа» в адрес ответчика были направлены претензионные письма только 01.09.2018, 15.01.2019 и 18.11.2019 с требованием об уплате задолженности.

Апеллянт указал, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу № А07-14816/2018 по заявлению ФНС России в отношении ООО «БашГазСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, из состава Ассоциации «СГАУ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 по делу № А07-14816/2018 в отношении ООО «БашГазСтрой» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, из состава саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда от 03.10.2019 по заявлению Управления ФНС России по Республике Башкортостан (далее - Управление, уполномоченный орган) производство по делу прекращено.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апеллянт ссылается на то, что ООО «Башкирская кожа» не включалось в реестр требований кредиторов по делу № А07-14816/2018, а также данная сделка не оспаривалась в рамках Закона о банкротстве. При этом следует отметить, в отношении спорного транспортного средства, которое не было передано бывшими руководителями должника и место нахождения которых было неизвестно конкурсному управляющему (по делу № А07-14816/2018), были направлены заявления (запросы) в различные государственные органы, в том числе, соответственно, на протяжении длительного времени конкурсным управляющим предпринимались меры по розыску и возвращению в конкурсную массу имущества ООО «БашГазСтрой», в связи с этим, следует считать, что ООО «Башкирская кожа» владеет данными о нахождении спорного автомобиля.

Налоговый орган указал, что подпись ФИО5 согласно расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО «БашГазСтрой» и сведениям о лице, засвидетельствовавшим подлинность подписи заявителя не соответствует документам, и отзыву которые были предоставлены в суд по делу № А07-13412/2020, что свидетельствует о недобросовестности их поведения.

Также полагает, поскольку в рассматриваемом случае договор купли-продажи датирован 24.05.2017, в то время как не одна сторона в деле до вынесения судом решения с ходатайством об истечении срока исковой давности не выходило, указанное свидетельствует о недобросовестном поведении одной из сторон в соответствии ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель также указал, что согласно ответу от 11.01.2021 № 27/9-11 Управления ГИБДД на запрос налогового органа от 25.12. 2020 для регистрации автомобиля Land Rover, 2014 г.в., г/н ОО 140 О 02 был предоставлен только один договор № 02/БГС купли - продажи от 24.05.2017 на сумму 200 000 руб., при этом дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2017 к данному договору представлено не было.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед ответчиком.

Подателем жалобы к судебному заседанию представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе с доказательством их направления лицам, участвующим в деле, а также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Представленные Управлением ФНС письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Башкирская кожа» (истец, продавец) и ООО «Башгазстрой» (ответчик, покупатель) был заключен договор № 02/БГС купли-продажи от 24.05.2017, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER (VIN: <***>, год выпуска 2014).

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 02/БГС купли-продажи от 24.05.2017 продажная цена транспортного средства составляет 200 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.05.2017 к договору № 02/БГС купли-продажи от 24.05.2017 продажная цена транспортного средства составляет 1 200 000 рублей. Покупатель уплачивает цену договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, не позднее 30 мая 2017 года (пункт 3.2 договора).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме: в согласованный срок передал транспортное средство ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 24.05.2017.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате не исполнил. ООО «Башкирская кожа» направило в адрес ООО «Башгазстрой» претензионные письма от 01.09.2018, 15.01.2019 и 18.11.2019 с требованием оплатить задолженность, которые были оставлены без ответа.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 02/БГС купли-продажи от 24.05.2017 договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также по иным основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

03.02.2020 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора № 02/БГС от 24.05.2017, в связи с неисполнением ООО «Башгазстрой» обязательств по оплате транспортного средства с приложением подписанного соглашения о расторжении договора и акта возврата транспортного средства, указанное требование со стороны ответчика также осталось без ответа.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 02/БГС купли-продажи от 24.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Для договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве товара, что предусмотрено п. 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Судом первой инстанции верно определено, что порядок определения существенных условий договора № 02/БГС купли-продажи от 24.05.2017 согласован сторонами договора, исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, ввиду чего, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора № 02/БГС от 24.05.2017 не имеется.

Доводы апеллянта в отношении того, что в силу условий договора купли-продажи от 24.05.2017, пунктов 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, автомобиль подлежал передаче покупателю и соответствующему оформлению в регистрирующем органе только после его оплаты, фактически продавец передал покупателю транспортное средство 24.05.2017, о чем свидетельствует акт приема-передачи, т.е. с нарушением согласованных сторонами условий договора, оцениваются апелляционной коллегией критически в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при следующих условиях: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы УФНС по РБ о том, что ООО «Башкирская кожа» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что допущенным нарушением условий договора ответчик причинил истцу (продавцу) такой ущерб, ввиду чего он в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать признаются апелляционной коллегией несостоятельными, исходя из того, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, в согласованный сторонами срок передав транспортное средство ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 24.05.2017, при этом, из материалов дела не следует, что ответчиком обязательства по оплате переданного ТС исполнены надлежащим образом. При этом, ООО «Башкирская кожа» неоднократно направляло в адрес ООО «Башгазстрой» претензионные письма от 01.09.2018, 15.01.2019 и 18.11.2019 с требованием оплатить задолженность, которые были оставлены без ответа.

Кроме того, как следует из материалов дела, обстоятельство заключения договора купли-продажи и факт передачи товара ответчику во исполнение договора оспариваемым фактом не является.

При этом, как разъяснено в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд должен исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт наличия задолженности и нарушения условий договора, требования иска признаны.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что признание иска ответчиком не противоречит закону, материалам дела, не нарушает права других лиц, признание иска заявлено уполномоченным лицом и принято судом, поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания иска, судом не усмотрено, требования о расторжении договора № 02/БГС купли-продажи от 24.05.2017 и обязании возвратить транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVERVIN: <***> по акту приема-передачи удовлетворено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду злоупотребления правом сторон спорного договора, оцениваются судебной коллегией критически в силу следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Кроме того, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оснований для вывода о наличии в действиях ООО «Башкирская кожа» и ООО «Башгазстрой» признаков злоупотребления правом при заключении договора № 02/БГС от 24.05.2017 судом не установлено.

Указание апеллянта на то, что не одна сторона спора до вынесения судом решения с ходатайством об истечении срока исковой давности не обратилась свидетельствует о недобросовестном поведении одной из сторон в соответствии статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивается судом критически, поскольку указанное является не обязанностью, а правом стороны спора, в то время как пользование процессуальными правами, равно как и отказ от пользования принадлежащими им процессуальными правами не может быть признано злоупотреблением сторон, исходя из презумпции добросовестности указанных действий, а также отсутствия иных оснований для выводов о злоупотреблении правом в действиях (бездействии) ООО «Башгазстрой» и ООО «Башкирская кожа».

Признание ООО «Башгазстрой» требований ООО «Башкирская кожа» не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сторонами сделки, или об отсутствии экономической обоснованности сделки.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Доказательств того, что заключая оспариваемую сделку, стороны действовали исключительно с целью причинить ущерб УФНС по РБ, апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Кроме того, апелляционной коллегией принято во внимание, что ООО «Башкирская кожа» направило в адрес ООО «БашГазСтрой» претензионные письма от 01.09.2018, 15.01.2019 и 18.11.2019 с требованием оплатить транспортное средство, переданное по договору № 02/БГС от 24.05.2017.

ООО «БашГазСтрой» письмами от 04.09.2018, 18.01.2019 и 20.11.2019 признавало факт неоплаты товара и просило отсрочку от оплаты транспортного средства на срок до 31.12.2019.

Письмом от 03.02.2020 ООО «Башкирская кожа» направило в адрес ответчика требование о расторжении договора №02/БГС купли-продажи от 24.05.2017, в связи с неисполнением ООО «БашГазСтрой» обязательств по оплате транспортного средства с приложением подписанного соглашения о расторжении договора и акта возврата транспортного средства, впоследствии, обратившись в Арбитражный суд Республики Башкортостан за защитой своих нарушенных прав.

В то же время, заявителем жалобы не представлены достоверные доказательства экономической нецелесообразности заключения указанной сделки, наличия спора о праве в отношении требования корпоративного характера, а также умысла сторон, связанного с последующим банкротством ответчика и подтверждением несуществующей задолженности в целях уменьшения конкурсной массы, ссылка на данные обстоятельства не подтверждается со стороны апеллянта допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а временный управляющий с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на дело № А07-14816/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БашГазСтрой», не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 производство по делу № А07-14816/2018 прекращено, а также в силу следующего.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как усматривается из обстоятельств настоящего спора, расторжение договора № 02/БГС от 24.05.2017 обусловлено длительной просрочкой исполнения обязательств со стороны ООО «БашГазСтрой» по оплате переданного транспортного средства, что не опровергается материалами дела.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны не преследовали цель создания видимости наличия неисполненных обязательств, причинения ущерба третьим лицам намеренным неисполнением сделки, легализации несуществующей задолженности.

Таким образом, в указанной ситуации, апелляционная коллегия приходит к выводу, что права Управления как кредитора ООО «БашГазСтрой» не нарушаются указанным поведением истца, соответственно, доводы апеллянта относительно нарушения обжалуемым судебным актом прав и интересов кредиторов ООО «БашГазСтрой», отклоняются судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии подписи директора ФИО5 носят предположительный характер и не могут быть основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства несоответствия подписи ФИО5 в расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО «Башгазстрой» и сведениям о лице, засвидетельствовавшим подлинность подписи заявителя, документам, и отзыву которые были предоставлены в суд по делу № А07-13412/2020, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не приведено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом, у ООО «Башкирская кожа» не возникло никаких сомнений в подписи директора ООО «БашГазСтрой», поскольку ООО «БашГазСтрой» письмами от 04.09.2018, 18.01.2019 и 20.11.2019 признавало факт неоплаты товара и просило отсрочку от оплаты транспортного средства на срок до 31.12.2019.

В силу того, что в обоснование приведенного доводы относительно несоответствия подписи ФИО5 доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено, указанные довод отклоняется судебной коллегией как документально не подтверждённый

Судебной коллегией также приняты во внимание пояснения ООО «Башкирская кожа», представленные во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 о том, что дополнительное соглашение было подписано в связи с допущенной технической ошибкой (опечаткой) в указании суммы договора вместо 1 200 000 рублей, изначально было указано 200 000 рублей, в части непредставления указанного соглашения в органы ГИББД истец сообщил, что документы на регистрацию были сданы представителем ООО «БашГазСтрой», в связи с чем, ООО «Башкирская кожа» данные факты не были известны.

Указанные апеллянтом обстоятельства того, что ООО «Башкирская кожа» не включалось в реестр требований кредиторов по делу №А07-14816/2018, а также данная сделка не оспаривалась в рамках Закона о банкротстве, не может являться безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, доказательств того, что розыск конкурсным управляющим на протяжении длительного времени для возвращения в конкурсную массу имущества ООО «Башгазстрой» обусловлен поведением ООО «Башкирская кожа», апеллянтом не представлено, соответствующих аргументов не приведено.

В то же время, указание УФНС по РБ на то, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО «БашГазСтрой» конкурсным управляющим ФИО6 допущены нарушения Закона о банкротстве, установленные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 по делу № А07-14816/2018, в частности действия (бездействие) конкурсного управляющего в части привлечения бухгалтера по договору от 01.03.2019 до 20.08.2019 с размером вознаграждения 25 000 руб. за счет имущества должника признаны незаконными, не относится к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках данного спора рассматривается обоснованность требований ООО «Башкирская кожа» к ООО «БашГазСтрой» о расторжении договора купли-продажи и возврате товара.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что ответчиком произведена оплата полученного от истца товара частично в сумме 200 000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания в рамках данного спора указанной суммы с ответчика не имеется, поскольку соответствующее требование в рамках встречного иска не заявлялось.

Ввиду чего арбитражный суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с требованием о взыскании суммы частичной оплаты.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к правильному выводу о том, что неполучение оплаты за проданный товар лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи № 02/БГС от 24.05.2017 в судебном порядке.

При этом требование о надлежащем исполнении обязательства по договору купли-продажи вытекает из положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть расценено в качестве злоупотребления истцом своим правом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 19.08.2020 по делу № А07-13412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: М.В. Лукьянова


Е.В. Ширяева