Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-277318/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66754/2023, № 09АП-67520/2023

г. Москва Дело № А40-277318/22

29.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС», Орла А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 о признании обоснованным и включении требования ООО «Мастер Б» в размере 50 327 575 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орла А.А.,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 было признано обоснованным и включено требование ООО «Мастер Б» в размере 50 327 575 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС», ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требования кредитора, поскольку судом не был применен повышенный стандарт доказывания, суд установил, что представленные ООО «Мастер Б» документы (платежные поручения и решение суда) могут быть признаны доказательствами реальности отношений сторон.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что правоотношения сторон по платежным поручениям (при отсутствии договора) существовали в действительности, в деле отсутствуют сведения о наличии у должника реальной возможности и потребности в таких сделках, сведения о наличии у кредитора организационных, финансовых и правовых предпосылок для совершения сделок по перечислению денежных средств. Не представлено доказательств отражения в бухгалтерском учете кредитора операций по дебиторской и кредиторской задолженности, основанных на факте реальных взаимоотношений сторон. При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Кроме того, по мнению апеллянта, ООО «Мастер Б» утратило право на включение в реестр в связи с переуступкой.

ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в судебном акте, на котором основано требование кредитора, не содержится фактов, указывающих на то, что ставился вопрос о мнимости сделки. Из материалов банкротного дела прослеживается аффилированность должника с кредитором ООО «Мастер Б». По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), которые говорят о том, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае в нарушение требований ст. 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанций возражения ООО «Медикал Парте» не проверил, в частности не проанализировал выписку по счету должника.

Представитель ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом протокольным определением было отказано в приобщении письменных пояснений и дополнений к ним, поскольку доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Также протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего должника поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Мастер Б» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» ввиду отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер Б» обратилось в суд с требованием о включении задолженность в реестр требований кредиторов должника в размере 50 136 255 руб. неосновательного обогащения, 191 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ООО «Мастер Б» указало на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу № А40-175670/21 было взыскано с ИП Орла А.А. в пользу ООО «Мастер Б» 51 910 820 руб. неосновательного обогащения, а также 198 092 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-175670/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 было изменено в части, взыскано с ИП Орла А.А. в пользу ООО «Мастер Б» 50 136 255 рублей неосновательного обогащения, а также 191 320 рублей расходов по уплате госпошлины.

Поскольку должником указанная задолженность не была погашена, ООО «Мастер Б» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным, исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, отклонил доводы возражений Орла А.А., финансового управляющего, ООО «Медикал Партс» об искусственном создании задолженности, аффилированности кредитора и должника, а также об отсутствии права требования у кредитора к должнику в связи с уступкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-175670/21.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Поскольку требование ООО «Мастер Б» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требуют повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.

Доводы апеллянта относительно того, что в материалы дела не была представлена первичная документация, подтверждающие заявленные требования отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку кредитором представлен достаточный объем доказательств, подтверждающий наличие задолженности.

Доводы апеллянтов об уступке прав требования кредитора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Апеллянтами не раскрыты и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора кредиторы и должник являлись взаимозависимыми лицами, входили в одну группу компаний и имели возможность влиять на условия или экономические результаты их деятельности.

Кроме того, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, а действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Также следует отметить, что настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица.

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. Следовательно, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Данный правовой подход сформирован сложившейся судебной практикой и отражен, в том числе в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 8).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» воспользовался правом на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу № А40- 175670/2021 ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» .

Вместе с тем, как следует из картотеки арбитражных дел, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу А40-175670/2021 производство по апелляционной жалобе ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2022 было прекращено.

Таким образом, судебный акт на котором основано требование кредитора, не отменен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянты при наличии оснований не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения о включения в реестр требований кредиторов должника в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров