Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А50-29150/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10469/2019(7)-АК

Дело № А50-29150/2018
12 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от финансового управляющего Князева А.А.: Машкин В.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Князева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными (ничтожными) договоров займа от 01.12.2012 на сумму 2 000 000 руб., 11.12.2012 на сумму 2 100 000 руб., 24.12.2012 на сумму 1 900 000 руб., 20.10.2014 на сумму 5 100 000 руб., заключенных между Корниловым Владиславом Витальевичем и Мерзляковым Дмитрием Вячеславовичем; об удовлетворении заявления Корнилова Владислава Витальевича о включении требований в реестр кредиторов должника; о включении требования Корнилова Владислава Витальевича в общей сумме 12 636 511 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-29150/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Мерзлякова Дмитрия Вячеславовича (ИНН 593900899940, ОГРНИП 306590617200021),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 ИП Мерзляков Д.В. (далее – должник, Мерзляков Д.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Князев А.А. (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 23.03.2019).

24.04.2019 Корнилов Владислав Витальевич (далее – Корнилов В.В., кредитор) обратился в суд с заявлением о включении требований в общей

сумме 12 636 511 руб. в реестр кредиторов должника.

17.07.2019 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договоров займа от 01.12.2012 на сумму 2 000 000 руб., 11.12.2012 на сумму 2 100 000 руб., 24.12.2012 на сумму 1 900 000 руб., 20.10.2014 на сумму 5 100 000 руб. недействительными сделками.

Определением арбитражного суда от 23.07.2019 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными (ничтожными) договоров займа от 01.12.2012 на сумму 2

000 000 руб., 11.12.2012 на сумму 2 100 000 руб., 24.12.2012 на сумму 1 900 000 рублей, 20.10.2014 на сумму 5 100 000 рублей, заключенных между Корниловым Владиславом Витальевичем и Мерзляковым Дмитрием Вячеславовичем, отказано. Заявление Корнилова Владислава Витальевича о включении требований в реестр кредиторов должника удовлетворено. Включены требования Корнилова Владислава Витальевича в общей сумме 12 636 511 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе: по договору займа от 01.12.2012 – 2 000 000 руб. основного долга, 467 500 руб. процентов за пользование займом; по договору займа от 11.12.2012 – 2 100 000 руб. основного долга, 317 325 руб. процентов за пользование займом; по договору займа от 24.12.2012 – 1 900 000 руб. основного долга, 287 375 руб. процентов за пользование займом; по договору займа от 20.10.2014 – 5 100 000 руб. основного долга, 420 750 руб. процентов за пользование займом; 43 561 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать недействительной сделку – договор займа от 10.12.2012 в размере 2 000 000 руб., договор займа от 11.12.2012 в размере 2 100 000 руб., договор займа от 24.12.2012 в размере 1 900 000 руб., договор займа от 20.10.2014 в размере 5 100 000 руб., заключенные между Корниловым В.В. и Мерзляковым Д.В.

В обоснование жалобы ее податель указал на доказанность обстоятельств для признания сделок недействительными (мнимыми), поскольку Корнилов В.В. не имел финансовой возможности предоставить должнику денежные средства. По мнению апеллянта, заключая договоры займа, стороны, не имели цели создания реальных для себя правовых последствий обязательства по возврату займа и уплате процентов); действия сторон были направлены на создание искусственной задолженности должника перед Корниловым В.В. для целей последующего участия должника в распределении имущества Корнилова В.В. Полагает, что имело место злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении сторон в частности для создания несуществующей задолженности для должника Корниловым В.В. в сумме 11 100 000 руб.

Корнилов В.В. согласно письменного отзыва, полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2012 между Корниловым В.В. (займодавец) и Мерзляковым Д.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 2 000 000 руб. на срок до 01.01.2013.

11.12.2012 между Корниловым В.В. (займодавец) и Мерзляковым Д.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 2 100 000 руб. на срок до 11.12.2013.

24.12.2012 между Корниловым В.В. (займодавец) и Мерзляковым Д.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 1 900 000 руб. на срок до 24.12.2013.

20.10.2014 между Корниловым В.В. (займодавец) и Мерзляковым Д.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 5 100 000 руб. на срок до 20.12.2014.

Полагая, что договоры займов заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, заключая оспариваемые договоры ответчик и должник не имели цели создания реальных для себя правовых последствий (обязательства по возврату займа и уплате процентов; действия сторон направлены на создание искусственной задолженности, для целей последующего участия в распределении имуществ должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными договоров займов от 01.12.2012, от 11.12.2012, от 24.12.2012, от 20.10.2014, на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделок недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что должник имеет неисполненные обязательства по договорам займов от 01.12.2012, от 11.12.2012, от 24.12.2012, от 20.10.2014, кредитор Корнилов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в общем размере 12 636 511 руб.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела, требование Корнилова В.А. о возврате основного долга и процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины установлено в рамках дела № 2-4808/2015, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования Корнилова В.В. в общей сумме 12 636 511 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе: по договору займа от 01.12.2012 – 2 000 000 руб. основного долга, 467 500 руб. процентов за пользование займом; по договору займа от 11.12.2012 – 2 100 000 руб. основного долга, 317 325 руб. процентов за пользование займом; по договору займа от 24.12.2012 – 1 900 000 руб. основного долга, 287 375 руб. процентов за пользование займом; по договору займа от 20.10.2014 – 5 100 000 руб. основного долга, 420 750 руб. процентов за пользование займом; 43 561 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

При этом в силу пункта 13 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9, а также пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Поскольку оспариваемые финансовым управляющим договоры займов от 01.12.2012, от 11.12.2012, от 24.12.2012, от 20.10.2014 между должником и Корниловым В.В. совершен до 01.10.2015, данные договоры могут быть оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что 01.12.2012 между Корниловым В.В. (займодавец) и Мерзляковым Д.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 2 000 000 руб. на срок до 01.01.2013.

11.12.2012 между Корниловым В.В. (займодавец) и Мерзляковым Д.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 2 100 000 руб. на срок до 11.12.2013.

24.12.2012 между Корниловым В.В. (займодавец) и Мерзляковым Д.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 1 900 000 руб. на срок до 24.12.2013.

20.10.2014 между Корниловым В.В. (займодавец) и Мерзляковым Д.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 5 100 000 руб. на срок до 20.12.2014.

В соответствии со статей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статья 807 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" такие обстоятельства, как позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В договорах займов от 01.12.2012, от 11.12.2012, от 24.12.2012, от 20.10.2014 содержится отметка должника Мерзлякова Д.В. о получении от ответчика Корнилова В.В. денежных средств, в размере 2 000 000 руб., 2 100 000 руб., 1 900 000 руб., 5 100 000 руб.

В качестве доказательств «реальности» договора займа и финансовой возможности предоставить займ Корнилов В.В. представил справки/выписки о состоянии вклада, сберегательную книжку, договор купли-продажи квартиры от 24.11.2010, договоры купли-продажи транспортных средств от 19.11.2014, 04.03.2011, 11.03.2011, 24.11.2011, 30.05.2013, 26.11.2011, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2011, от 26.10.2010, договор аренды земельных участков от 22.09.2014; справки из банка, справки по форме 2-НДФЛ, трудовая книжка на Корнилову Н.В.

Кроме того представлены справки по форме 2-НДФЛ, справка из ГИБДД о принадлежащих Корнилову В.В. транспортных средства, выписка из ЕГРН.

В рамках настоящего спора определением арбитражного суда от 09.10.2019 назначена судебно-техническая экспертиза документа по установлению давности выполнения реквизитов документа (спорных договоров займа от 01.12.2012, 11.12.2012, 24.12.2012, 20.10.2014). Основанием для назначения экспертизы явилось заявление управляющего о фальсификации этих документов ввиду того, что дата выполнения документа не соответствует дате, указанной в документе (документы составлены в иную дату).

Согласно представленному заключению, не оспоренному лицами, участвующими в деле, в ходе проведения экспертизы эксперты пришли к выводам о том , что подписи, выполненные Корниловым В.В. в договорах займа от 01.12.2012, 11.12.2012, 24.12.2012 выполнены во второй половине 2012 года, а в договоре займа от 20.10.2014 – во второй половине 2014 года (заключение эксперта № 08.2- 52/76 от 08.11.2019).

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

С учетом совокупности представленных документов, вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции сделан вывод о наличии у ответчика финансовой возможности предоставления займа должнику, с учетом анализа полученного дохода и расходов, понесенных ответчиком.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки обстоятельств, сделанных судом.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Соответственно, предметом доказывания является: факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями договора и факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств.

В данном случае, судом первой инстанции установлена реальность предоставления заемных денежных средств должнику. Доказательств обратного кредиторами должника суду не представлено.

Финансовый управляющий полагая, что спорные договоры заключены с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов должника, обратился в суд с соответствующим заявлением по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В обоснование довода о мнимости оспариваемого договора кредитор ссылается на то, что крупная сумма денежных средств передана наличными, а не переведена на один из банковских счетов должника, должник и ответчик связаны личными и деловыми отношениями, ответчик не имела финансовой возможности реально передать должнику заявленную в договоре сумму займа.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, 3 сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Доказательств недобросовестности поведения сторон сделок , неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что фактически договоры займов были заключены 01.12.2012, 11.12.2012, 24.12.2012, 20.10.2014, т.е. за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 01.10.2018).

Срок возврата займа был определен сторонами до 01.01.2013, 11.12.2013, 24.12.2013, 20.12.2014.

Неисполнение должником обязательств по возврату займов и оплате процентов за пользование займами явилось основанием для обращения 24.10.2015 Корниловым В.В. в Мотовилихинский районный суд г. Перми. Заявление принято к производству суда 26.10.2019.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2015 взыскано с Мерзлякова Д.В. в пользу Корнилова В.В.: по договору займа от 01.12.2012 – 2 000 000 руб. основного долга, 467 500 руб. процентов за пользование займом; по договору займа от 11.12.2012 – 2 100 000 руб. основного долга, 317 325 руб. процентов за пользование займом; по договору займа от 24.12.2012 – 1 900 000 руб. основного долга, 287 375 руб. процентов за пользование займом; по договору займа от 20.10.2014 – 5 100 000 руб. основного долга, 420 750 руб. процентов за пользование займом; 43 561 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № 008911896.

При этом, заявление о признании должника банкротом предъявлено спустя три года после вступления судебного акта в законную силу.

При указанных обстоятельствах, с учетом временного разрыва между предоставлением займов и обращением ООО «МИР 25» с заявлением о признании должника банкротом, доводы заявителя о мнимости договоров займов, подписании их лишь для вида без намерения создания правовых последствий, с целью контролируемого банкротства в отношении Мерзлякова Д.В., являются ошибочными.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику.

Судом при разрешении обособленного спора проверялись основания и финансовая возможность предоставления Корниловым В.В. займа должнику. Наличие финансовой возможности подтверждено документально и заявителем не опровергнуто.

Кроме того, заключение и исполнение договоров займов между должником и ответчиком подтверждены вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2015, которым установлен факт предоставления заемных денежных средств Мерзлякову Д.В. и неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за пользования им.

В данном случае, доказательств, достоверно подтверждающих безденежность сделки, суду не представлено.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2015 не отменено, вступило в законную силу и в силу изложенных выше законоположений является обязательным и подлежит исполнению.

Иная оценка арбитражным судом обстоятельств совершения оспариваемого договора будет являться пересмотром вступившего в законную силу решения суда в обход соответствующей процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством, что не отвечает принципу законности (статья 6 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Довод апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, является ошибочным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договоров займов от 01.12.2012, 11.12.2012, 24.12.2012, 20.10.2014 и правомерно признано требование Корнилова В.В. в общей сумме 12 636 511 руб. подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Мерзлякова Д.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2019 года по делу № А50-29150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Мерзлякова Дмитрия Вячеславовича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края; Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова





О.Н. Чепурченко





C155458425056=04740@