Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А08-12880/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12880/2017
г. Воронеж
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АВТО-МОБИЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Эколайнер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РефТранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ГОТЭК-ЦПУ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «ГОТЭК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-МОБИЛ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 по делу № А08-12880/2017 (судья Назина Ю.И.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТО-МОБИЛ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколайнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-МОБИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 580 605 руб. 59 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РефТранс», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ГОТЭК-ЦПУ», акционерное общество «ГОТЭК»,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эколайнер» (далее - ООО «Эколайнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-МОБИЛ» (далее – ООО «АВТО-МОБИЛ», ответчик) о взыскании 506 550 руб. 80 коп. ущерба, 74 054 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РефТранс», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ГОТЭК-ЦПУ», акционерное общество «ГОТЭК».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «АВТО-МОБИЛ» в пользу ООО «Эколайнер» взыскан ущерб в размере 506 550 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 336 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 г., решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-12880/2017 от 11.09.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2019 г. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 г. и решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-12880/2017 от 11.09.2018 г. оставлены без изменения.

22.04.2019 г. ООО «АВТО-МОБИЛ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АВТО-МОБИЛ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019 года, установлены вновь открывшиеся обстоятельства: согласно пояснениям главного бухгалтера ООО «РефТранс» ФИО4 установлено нахождение спорного имущества, являющегося предметом перевозки, на ответственном хранении ООО «РефТранс».

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019 года пояснения главного бухгалтера ООО «РефТранс» ФИО4, согласно которым установлено нахождение спорного имущества, являющегося предметом перевозки, на ответственном хранении ООО «РефТранс».

Согласно данному постановлению в рамках проведения проверки с целью выяснения обстоятельств дела был осуществлен телефонный звонок водителю ООО «РефТранс» ФИО3, который пояснил, что в настоящее время не работает в вышеуказанной организации, на судебные заседания является, но они откладываются по неизвестным ему причинам. Также в ходе проведения проверки была опрошена ФИО4, которая является главным бухгалтером ООО «РефТранс», которая пояснила, что 10 мая 2016 года была подписана заявка па перевозку груза, а именно гофрированной бумаги с ООО «АвтоМобил». 11 мая произошел пожар, в последствии которого бумага незначительно пострадала. ООО «РефТранс» поместили бумагу на хранение на склад, о чем руководителям ООО АвтоМобил было сообщено. ООО «РефТранс» написали письменное сообщение с просьбой забрать груз, а также неоднократно предлагали доставить груз самостоятельно, но до настоящего времени ответ не поступил. В настоящее время бумага находится на складе в г. Курске, за ее хранение ООО «Рефтранс» несет дополнительные расходы.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках рассмотрения дела судом исследованы указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 09.01.2019 года обстоятельства о том, что груз находится на хранении у третьего лица ООО «РефТранс» и судом им дана оценка.

Так, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции (решение от 11.09.2018), суда апелляционной инстанции (постановление от 29.11.2018), суда кассационной инстанции (постановление от 19.04.2019).

В частности, суды установили, что «поврежденный в результате пожара спорный груз находился на хранении у третьего лица - ООО «РефТранс», которое уведомляло ООО «АВТО-МОБИЛ» о необходимости забрать бумагу для гофрирования со склада третьего лица. Однако данное требование ООО «РефТранс» оставлено ответчиком без внимания. Каких-либо действий для проведения осмотра поврежденного груза с целью установления его потребительских свойств заявителем жалобы не предпринималось, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Из имеющихся в деле письменных пояснений ООО «РефТранс», изложенных в отзыве третьего лица, следует, что ООО «РефТранс» приняло поврежденный груз на хранение, но поскольку груз не был получен кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе и ответчиком, часть его была использована хранителем в своей деятельности, а часть - утилизирована.».

Согласно положений частей 1, 3 статьи 312, части 1 статьи 315, АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 13, 19, 20 постановления Пленума №52 от 30.06.2011, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019 г. не установлено вновь открывшихся и новых обстоятельств, все указанные заявителем обстоятельства были ему известны на дату вынесения решения.

Проанализировав заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что доводы ООО «Авто-Мобил» фактически сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, а именно с утратой груза перевозчиком и направлены на переоценку имеющихся доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления ООО «Авто-Мобил» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 по делу № А08-12880/2017 законно и обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, 3000 руб. уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №74 от 14.08.2019, подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 по делу № А08-12880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-МОБИЛ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-МОБИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №74 от 14.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1