Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А50-37783/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5819/2019-АК
г. Пермь
06 июня 2019 года
Дело № А50-37783/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю»: Хомич В.К. (доверенность № 250 от 05.12.2018),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2019 года по делу № А50-37783/2018,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН 1125904012640, ИНН 5904273603)

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969) в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Центр метрологического обеспечения» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1035000703759, ИНН 5001009735)

о признании незаконными действий по проведению плановой выездной проверки, об оспаривании приказа о проведении плановой выездной проверки от 28.09.2018, о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 16.11.2018 №144 (Ю-м), признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа от 23.11.2018 №144 (Ю-м),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае (далее - административный орган, Отдел) о признании незаконными действий по проведению плановой выездной проверки, об оспаривании приказа о проведении плановой выездной проверки от 28.09.2018, об отмене протокола об административном правонарушении от 16.11.2018 №144 (Ю-м), об отмене постановления о наложении административного штрафа от 23.11.2018 №144 (Ю-м), которым заявителю назначено административное наказание по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В рамках рассмотрения спора к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр метрологического обеспечения» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - третье лицо, ФКУ «Центр метрологического обеспечения»).

В ходе рассмотрения дела от учреждения поступили дополнения к жалобе от 24.01.2019 (вх. от 24.01.2019, том 2 л.д.1-2), содержащие ходатайство от заявленных требований в части оспаривания составленного должностным лицом Отдела протокола об административном правонарушении от 16.11.2018 №144 (Ю-м).

Отказ учреждения от заявленных требований в части оспаривания составленного должностным лицом Отдела протокола об административном правонарушении от 16.11.2018 №144 (Ю-м) принят арбитражным судом, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2019 года принят отказ учреждения от заявленных требований в части оспаривания составленного должностным лицом Отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии протокола об административном правонарушении от 16.11.2018 №144 (Ю-м).

Производство по делу в указанной части прекращено.

Требования учреждения в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в части признания правонарушения малозначительным либо снизить размер штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что судом при вынесении решения допущено неправильное истолкование закона. По мнению заявителя, «Центр метрологии» МВД России является единственным специально уполномоченным органом в системе МВД России на осуществление метрологического надзора в отношении органов внутренних дел, а также организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России независимо от вида осуществляемой деятельности. Полагает, что осуществление метрологического надзора иными федеральными органами исполнительной власти нарушает действующие нормы права.

Учреждение также считает необходимым учесть, что на момент составления акта проверки отделом (инспекцией) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта от 12.11.2018 было устранено 27 замечаний из 34, о чем было доведено письмом. При этом учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов денежных обязательств, тогда как лимиты на метрологическое обеспечение средств изменений в сумме 2170 тыс.рублей, что составляет 50 % от заявленной суммы на 2018 год.

Данные обстоятельства, как считает учреждение, свидетельствуют об отсутствии со стороны учреждения пренебрежительности либо халатности, связанной с неисполнением обязанности по осуществлению поверки приборов учета, возложенной на учреждение законодательством об обеспечении единства измерений.

Также считает, что судом не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также о наличии смягчающих нарушение обстоятельств: учреждение не осуществляло препятствий представителю Росстандарта в ходе проведения проверок, совершило нарушение впервые, а также устранило нарушения в течение срока проверки, до момента ее окончания.

В связи с этим заявитель считает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в части признания правонарушения малозначительным либо снижения размера штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала. Уточнила, что просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять в этой части новый судебный акт по делу. Решение суда в части прекращения производства по делу не обжалуется.

Заинтересованное лицо о времени и месте судебного разбирательств извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 10час. 00 мин. 30 мая 2019 года по инициативе суда был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 04 июня 2019 года. После перерыва заседание продолжено в том же составе судей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в той части, в которой арбитражным судом принят отказ учреждения от заявленных требований об оспаривании составленного должностным лицом Отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии протокола об административном правонарушении от 16.11.2018 №144 (Ю-м) и прекращено производство по делу в указанной части, заявителем фактически не обжалуется. Решение суда в данной части соответствует положениям статей 49, 150, 151 АПК РФ, прав участников процесса или иных лиц не нарушает, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании приказа должностного лица административного органа от 28.09.2018 №1684 о проведении плановой выездной проверки в целях исполнения Ежегодного плана проведения плановых проверок, утвержденного приказом руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.10.2017 № 158-пл, должностным лицом Отдела проведена плановая выездная проверка деятельности заявителя в части соблюдения требований обеспечения единства измерений установлено, что учреждением допущено нарушение законодательства о государственном регулировании единства измерений, выразившееся в осуществлении деятельности с использованием 34 единиц средств измерений (из 66 проверенных), не прошедших в установленном порядке поверку, о чем 12.11.2018 должностным лицом Отдела составлен фиксирующий выявленные нарушения акт проверки № 144.

По факту выявленного нарушения в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2018 №144 (Ю-м), в котором отражено, что в действиях учреждения усматривается нарушение требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.52 КоАП РФ, вынесено постановление от 23.11.2018 №144 (Ю-м) о назначении учреждению административного наказания по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными приказом о проведении проверки, действиями по проведению проверки и постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, исходя из того, что объектом проверки Отдела являлись сферы деятельности, предусмотренные частью 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ, непосредственно не связанные со сферой обороны и безопасности, и заявителем не доказано нарушения иных нормативных требований, признал оспоренный приказ и действия по проведению проверки соответствующими действующему законодательству и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Суд также признал, что привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ произведено правомерно. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности суд не установил, оснований для применения в данном случае положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не усмотрел. В связи с этим судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспоренного постановления Отдела незаконным.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Предметом настоящего спора является проверка, проведенная Отделом в целях оценки соблюдения Учреждением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, а также к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений при их выпуске из производства, ввозе на территорию Российской Федерации, продаже и применении на территории Российской Федерации; наличием и соблюдением аттестованных методик (методов) измерений, предусмотренных Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также вопрос о правомерности привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, по результатам проведенной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на период проведения проверки Федеральным казенном учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» осуществлялись виды деятельности, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а именно: при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров; при выполнении государственных учетных операций и учету количества энергетических ресурсов (учет); при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; при обеспечении безопасности дорожного движения.

В связи с этим в собственности учреждения имелись приборы учета электроэнергии, тепла, холодной воды.

Как следует из оспариваемого приказа ПМТУ Росстандарта о проведении плановой выездной проверки от 28.09.2018 № 1684, предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как видно из протокола проверки применения средств измерений (приложение № 1 к акту № 144) в ходе проверки Отделом осмотрено 66 единиц средств измерений, применяемых в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений, к которым установлены обязательные требования, из них непригодных к применению (не поверенных) выявлено 34 единицы (манометры, мановакуумметры, термометры технические жидкостные, трансформаторы тока измерительные на номинальное напряжение, теплосчетчики-регистраторы, комплект термопреобразователей сопротивления, расходомеры, гигрометр психметрический). Также выявлено применение технических устройств в количестве 3 единиц, не отнесенных приказом Росстандарта к средствам измерения (манометр контрольный технический показывающий, ростометр, метр деревянный брусковый).

Использование учреждением 34 единиц средств измерений (из 66 проверенных), не прошедших в установленном порядке поверку, отражено в акте проверки, протоколе об административном правонарушении от 16.11.2018 и оспоренном постановлении от 23.11.2018 в качестве нарушения требований, установленных частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», и явилось основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Оспаривая приказ о проведении проверки и постановление о наложении административного штрафа, учреждение ссылается на отсутствие полномочий Отдела на проведение проверки в отношении учреждения.

При оценке указанных доводов заявителя и выводов суда первой инстанции, признавшего их ошибочность, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 2 статьи 1, статьей 3, 4, 15 Федерального закона от 26.08.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), пункта 1 Указа Президента РФ от 02.01.2011 № 21 «О государственном метрологическом надзоре в области обороны и обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее - Указ № 21), пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 02.10.2009 № 780 «Об особенностях обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности Российской Федерации», пунктами 2,3,4 Положения об осуществлении федерального государственного метрологического надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.04.2011 № 246 (далее - Постановление № 246), пунктом 6 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, подпунктом 4 пункта 2, пунктами 2, 11, подпунктом 90 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (далее - Положение об МВД России), пунктами 9, 10 Инструкции о порядке осуществления государственного метрологического надзора в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 09.11.2016 № 700.

Федеральный государственный метрологический надзор (далее - ФГМН) - это контрольная деятельность в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляемая уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и заключающаяся в систематической проверке соблюдения установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, а также в применении установленных законодательством Российской Федерации мер за нарушения, выявленные во время надзорных действий (пункт 3 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

ФГМН осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 15 Закона № 102-ФЗ).

Измерения, на которые распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений, указаны в части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ.

ФГМН осуществляется Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии").

Порядок проведения ФГМН определен Постановлением № 246.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений отдельно выделены измерения при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства (пункт 10 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ).

Указом № 21 определены федеральные органы исполнительной власти, в том числе Министерство внутренних дел Российской Федерации, на которые возложено осуществление ФГМН в области обороны и обеспечения безопасности государства.

Основными целями обеспечения единства измерений в области обороны и безопасности государства являются достижение требуемой точности, достоверности и сопоставимости результатов измерений при выполнении государственного оборонного заказа и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники, технических средств (далее - вооружение, военная и специальная техника), обеспечивающих их готовность к применению и эффективность использования по назначению, безопасность и безаварийность; обеспечение инновационного развития военных технологий, переоснащения войск (сил) современным высокоточным оружием и боевой техникой; обеспечение эффективности научных исследований, опытно-конструкторских работ, производства и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники, сокращение сроков их создания и испытаний; поддержание боеспособности воинских частей и здоровья личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов; достижение необходимой точности и достоверности результатов измерений при боевом, техническом и тыловом обеспечении войск (сил), осуществлении мероприятий по защите экономической безопасности государства; обеспечение режима секретности и защиты государственной тайны; повышение эффективности антитеррористической деятельности; экономия всех видов ресурсов в ходе создания и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники; обеспечение качества вооружения, военной и специальной техники и повышение их надежности (пункт 2 Постановления № 780).

Как правильно указано в обжалуемом решении суда, согласно пунктам 2, 11 Положения об МВД России в своей деятельности МВД России выполняет и иные задачи, напрямую не связанные с обеспечением безопасности, например, организует и осуществляет, например измерения в области здравоохранения (пункт 1 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ); при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда (пункт 5 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ); при учете количества энергетических ресурсов (пункт 8 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ), в частности, горячее водоснабжение, электроснабжение учреждений и организаций Минобороны России, не связанных с созданием и эксплуатацией вооружения, военной и специальной техники; при обеспечении безопасности дорожного движения (пункт 19 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ), в частности, при перевозке грузов, оказании услуг скорой помощи; при осуществлении торговли (пункт 7 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ).

Верным является вывод суд первой инстанции, что для достижения таких целей обязателен вневедомственный, а не внутриведомственный, вариант поверочных мероприятий.

Учитывая, что учреждения и органы МВД России выполняют, в том числе, измерения, не относящиеся к деятельности в области обороны и безопасности государства, но входящие в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений, тогда как объектом проверки Отдела являлись сферы деятельности, предусмотренные частью 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ, непосредственно не связанные со сферой обороны и безопасности, а заявителем не доказано нарушения иных нормативных требований, является правомерным вывод суда первой инстанции о правомерности действий Отдела по обеспечению единства измерений, техническому регулированию и осуществлению ФГМН. Оспоренный приказ и действия по проведению проверки соответствует действующему законодательству и прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Заявитель, оспаривая постановление, ссылается на устранение выявленных нарушений на момент вынесения постановления и отсутствие причиненного в результате правонарушения вреда, в связи с чем просит признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, либо, применив положения статьи 3.4 КоАП РФ, изменить наказание на предупреждение или снизить размер штрафа.

Эти доводы заявителя рассмотрены и правильно отклонены судом первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, меры, направленные на устранение выявленных административным органом нарушений (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не исключают ответственности за совершенное правонарушение, а могут быть расценены только в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, что в настоящем случае (с учетом назначения минимально возможного наказания) не влияет на законность оспоренного постановления.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о существенности нарушения, поскольку нарушение посягает на нормативно установленный порядок применения средств измерений, чем создается угроза правам и законным интересам граждан, общества и государства.

Поскольку возможность признания правонарушения малозначительным отнесена к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции принял во внимание характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам, статус заявителя как осведомленного (в силу специфики осуществляемой деятельности) о существующих требованиях в рассматриваемой сфере отношений, формальную конструкцию состава административного проступка, и обоснованно сделал вывод о том, что принятие отдельных мер к устранению нарушений только по факту их выявления и выдачи предписания, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Довод заявителя о возможности применения положений статьи 3.4 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения также подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в случае, если санкцией статьи не предусмотрено наказание в виде предупреждения, является совокупность следующих условий: выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; совершение правонарушения лицом, являющимся субъектом малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в настоящем случае доказательств отнесения заявителя к субъектам малого предпринимательства не имеется, основания для замены предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ штрафа на предупреждение отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2019 года по делу № А50-37783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


Е.М. Трефилова


Л.Ю. Щеклеина