Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А60-8547/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4879/2021(3,4)-АК

Дело № А60-8547/2020
25 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (паспорт);

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.10.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО2 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2022 года

о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению,

вынесенное в рамках дела № А60-8547/2020

о банкротстве ЗАО «ННК Юнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято поступившее в суд 20.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Кригор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании закрытого акционерного общества «ННК Юнефть» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) ЗАО «ННК Юнефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09.12.2020 по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 10.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором конкурсный управляющий просил:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности;

- приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ЗАО «ННК Юнефть» о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что он не являлся единоличным исполнительным органом ЗАО «ННК Юнефть», являлся его акционером; назначался временным исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа, однако никогда не являлся директором общества, т.е. лицом, на которое возложена обязанность на подачу заявления о банкротстве в арбитражный суд. Отмечает, что в обжалуемом определении суд сослался на неприменимые положения пункта 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку в рассматриваемом случае речь идет об акционерном обществе; судом не учтены положения протокола № 17 собрания учредителей ЗАО «Торговый дом «Тагил» (прежнее наименование ЗАО «ННК Юнефть») от 12.04.1999, согласно которым ФИО2 на тот момент обладал 22 акциями из 40, т.е. доля в уставном капитале составляет 55 %, а не 72,5 %. Считает, что суд первой инстанции неправомерно распространил на него, как акционера, действия Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату совершения действий. Считает необоснованной ссылку суда на не передачу ФИО2 конкурсному управляющему документации, поскольку акционер не имеет обязанности по хранению оригиналов внутренней документации общества, в том числе бухгалтерской; отмечает, что ФИО2 передал конкурсному управляющему копии внутренних документов должника, которые у него имелись. Кроме того, указывает, что конкурсным управляющим не доказано, что не передача каких бы то ни было документов существенно повлияли на осуществление мероприятий конкурсного производства. Ссылаясь на положения статей 168, 18 АПК РФ, указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку при оглашении резолютивной части определения в судебном заседании 27.12.2021 судья огласила лишь наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, не сказав ничего относительно ФИО4, на вопрос представителя ФИО2 по заявлению относительно ФИО4, судья ответила, что не нашла оснований для привлечения к субсидиарной ответственности последнего, однако в мотивированном определении, изготовленном 08.02.2022 требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 также удовлетворены.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в обжалуемом определении не указано какие именно действия ответчика привели к банкротству должника. Считает необоснованной ссылку суда на не передачу конкурсному управляющему документации. Отмечает, что ФИО2 были представлены доказательства того, что документация должника была похищена, в связи с чем невозможно было передать оригиналы бухгалтерской и иной документации должника. Кроме того, указывает, что конкурсным управляющим не доказано, что не передача каких бы то ни было документов существенно повлияли на осуществление мероприятий конкурсного производства. Ссылаясь на положения статей 168, 18 АПК РФ, указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку при оглашении резолютивной части определения в судебном заседании 27.12.2021 судья огласила лишь наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, не сказав ничего относительно ФИО4, на вопрос представителя ФИО2 по заявлению относительно ФИО4, судья ответила, что не нашла оснований для привлечения к субсидиарной ответственности последнего, однако в мотивированном определении, изготовленном 08.02.2022 требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 также удовлетворены.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором последний просит в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО4 отказать.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., судебное заседание отложено на 12.05.2022. Указанным определением, лицам, участвующим в деле было предложено представить пояснения (с соответствующими копиями документов) относительно состава акционеров ЗАО «ННК Юнефть», а также пояснения в отношении того, кто являлся руководителем, единоличным исполнительным органом должника в период с 2007 года до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Кроме того, ФИО2 и ФИО4 было предложено представить суду пояснения относительно причин непогашения задолженности, присужденной к взысканию с должника вступившими в законную силу судебными актами с 2007 года и включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Саликову Л.В.

До начала судебного заседания (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022) от ФИО4, ФИО2, а также конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 12.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.05.2022 до 16 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.05.2022 в 17 час. 53 мин., в том же составе суда, при участии в режиме веб-конференции, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО2 – ФИО3, который подержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 являлся учредителем ЗАО «ННК «Юнефть» при его создании с долей в уставном капитале 15 225 руб. из 21 000 руб. общего размера уставного капитала, или 72,5%.

В настоящее время учредителями ЗАО «ННК «Юнефть» являются ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО4.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что судебными актами по делам о банкротстве № А60-16102/2019, № А60-9320-15/2018, № А60-930/2016 установлено, что ФИО2 являлся также единственным учредителем ООО ТПФ «ЮНИОН», ООО «ЮНИТРЕЙД», ООО «Торговый дом Тагил», при этом исполнительными органами в данных организациях являлись либо ФИО4, либо ФИО9, она также являлась главным бухгалтером в группе компаний.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 следует, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.11.2017 установлено, что согласно протоколу № 4 от 12.09.2014 советом директоров ЗАО «ННК Юнефть» ФИО9 назначена временно исполняющей обязанности генерального директора общества сроком на 3 месяца.

Согласно протоколу № 5 от 11.12.2014 советом директоров ЗАО «ННК Юнефть» принято решение освободить от должности временно исполняющую обязанности генерального директора общества ФИО9 ввиду окончания полномочий.

Вместе с тем согласно протоколу № 6 от 12.12.2014 советом директоров ЗАО «ННК Юнефть» принято решение об объявлении конкурса на замещение вакантной должности генерального директора, на время проведения конкурса исполняющим обязанности генерального директора назначен ФИО2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А60-8547/2020 также установлено, что контролирующим лицом и конечным бенефициаром группы компаний является ФИО2, который может давать указания ФИО9 и ФИО4, осуществлявшим функции исполнительного органа должника, последний также является одним из учредителей должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А60-8547/2020 установлено осуществление ФИО2, ФИО4 функций единоличного исполнительного органа должника (ст. 16, 69 АПК РФ).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», (далее - Закон № 266-ФЗ) то настоящий спор в указанной части подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.01.2015).

При этом, учитывая, что предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности по существу мало чем отличаются от оснований, предусмотренных действующими в настоящее время статьями 61.11, 61.12, к статье 10 Закона о банкротстве может быть применен значительный объем разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Из указанных разъяснений, прежде всего, следует, что субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица, в связи с чем в части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления № 53).

Привлечение к ответственности за причинение вреда допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего, в числе прочего, причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и негативными последствиями на стороне должника и его кредиторов.

Так, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

- ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления № 53).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов в любом случае сопровождается изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные) варианты ухудшения финансового положения должника. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Определению наличия второго из перечисленных выше критериев способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Такими презумпциями, в частности, являются совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов, непередача им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно материалам дела № А60-46429/2014 первый долг, не оплаченный должником, возник 16.04.2015, в течение 3 месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен 16.07.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по иску ООО «РН-Екатеринбургнефетпродукт» на его правопреемника акционерное общество «Самаранефтепродукт» к должнику.

При изложенных обстоятельствах имело место причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должник производил вывод денежных средств в пользу аффилированного лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № 60-15151/2016 от 12.07.2016 взыскана задолженность в сумме 4 546 331 руб. 60 коп., в том числе: 1 991 923 руб. 13 коп. долга и 2 554 408 руб. 43 коп. пени по иску муниципального образования «город Нижний Тагил» в лице Администрации г. Нижний Тагил к должнику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 61214/2016 от 07.03.2017 взыскана задолженность в сумме 221 723 руб. 86 коп. долга, 28 438 руб. 08 коп. пени по иску муниципального образования «город Нижний Тагил» в лице Администрации г. Нижний Тагил к должнику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 46950/2017 от 07.11.2017 взыскана задолженность в сумме 196890 руб. 67 коп. в том числе долг 174 740 руб. 27 коп. по договору аренды земельного участка № Т-320/0807 от 11.10.2004 за период с 01.11.2016 по 21.06.2017, пени 22 150 руб. 40 коп. за период с 10.11.2016 по 30.06.2017 по иску муниципального образования «город Нижний Тагил» в лице Администрации г. Нижний Тагил к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу № А60-930/2016 взыскана задолженность в сумме 1264531 руб. 59 коп по иску ООО «Торговый дом Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ОЙТЕ» правопреемник ООО «КРИГОР» к должнику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16290/2019 от 27.05.2019 взыскана задолженность в сумме 419 115 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 25920 руб. 94 коп. процентов по иску муниципального образования «город Нижний Тагил» в лице Администрации г. Нижний Тагил к должнику (ст. 16, ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, руководитель ЗАО «ННК Юнефть» должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 16.07.2015, но такое заявление ФИО4, а позднее ФИО2 не сделано.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании закрытого АО «ННК ЮННЕФТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) обратился ООО «КРИГОР» 21.02.2020.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» изменена редакция статьи 9 Закона о банкротстве и введен пункт 3.1, согласно которому если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату совершения действий) предусматривал ответственность руководителя и ликвидационной комиссии за неподачу заявления должника в арбитражный суд; обязанность учредителя и собственника имущества по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в старой редакции); в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя.

Между тем, ФИО2 как контролирующие лицо, конечный бенефициар, учредитель, который может давать указания ФИО9 и ФИО4, осуществлявшим функции исполнительного органа должника не обратился с соответствующим заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале обществ, соответственно ФИО2 являясь исполнительным органом обладая более чем десятой от общего числа голосов участников ЗАО « ННК ЮННЕФТЬ» требований о проведении досрочного заседания органа управления должника (внеочередного общего собрания участников), для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не заявлял.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в рассматриваемый период, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 суд обязал ФИО2, ФИО4 передать конкурсному управляющему документы и имущество.

Контролирующие лица должника ФИО2, ФИО4 уклонились от исполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения бывшими руководителями должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации общества конкурсному управляющему, а кроме того не подачей заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности управляющим наличия причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей конкурсному управляющему) бухгалтерской и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также наступившими вредоносными последствиями для общества должника и конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным поскольку на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы не произведены, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, правомерно приостановил производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, поскольку продолжается формирование реестра требований кредиторов, не сформирована конкурсная масса, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о несоответствии оглашенной в судебном заседании 27.12.2021 резолютивной части обжалуемого определения тексту резолютивной части от 27.12.2021 имеющейся в деле (л.д. 43) и резолютивной части полного текста определения, подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 27.12.2021.

В связи с тем, что судом был оглашен не тот судебный акт, который подписан судом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу № А60-8547/2020 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ННК Юнефть».

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



И.П. Данилова



Л.В. Саликова