Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А50-25070/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14615/2017-АК
г. Пермь
24 октября 2018 года
Дело № А50-25070/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» (ООО «Медсервис»): Садилова С.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2017),

от конкурсного управляющего Васева Александра Викторовича: Васев А.В. (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича (ИП Глевич А.М.): Глевич А.М. (паспорт), Глевич М.А. (паспорт, доверенность от 03.09.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Медсервис»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2018 года

о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Медснаб» (ООО «НПК «Медснаб») по перечислению денежных средств ООО «Медсервис» в размере 887 000 руб., совершённых 13.12.2016 в размере 532 000 руб. и 09.01.2017 в размере 355 000 руб. с расчётного счёта должника с назначением платежа «погашение задолженности по договору поручительства»,

вынесенное судьёй Саликовой Л.В.

в рамках дела № А50-25070/2017

о признании ООО «НПК «Медснаб» (ИНН 5902153815, ОГРН 1065902041743) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.08.2017 ИП Глевич А.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «НПК «Медснаб» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 заявление ИП Глевича А.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васева А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 конкурсным управляющим утверждён Васев А.В.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

02.04.2018 конкурсный управляющий Васев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными действий должника, направленных на прекращение обязательств путём перечисления денежных средств ООО «Медсервис» (денежного исполнения) следующими платежами: 13.12.2016 со счёта должника № 40702810502700138001, открытого в Нижегородском филиале ПАО Банк «ФК Открытие» на счёт ООО «Медсервис» было перечислено 355 000 руб. с назначением платежа «погашения задолженности по договору поручительства»; 09.01.2017 со счёта должника № 40702810502700138001, открытого в Нижегородском филиале ПАО Банк «ФК Открытие» на счёт ООО «Медсервис» было перечислено 532 000 руб. с назначением платежа «погашения задолженности по договору поручительства»; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Медсервис» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 887 000 руб., взыскании с ООО «Медсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2018 по 23.04.2018 (включительно) в размере 7 661 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными действия должника по перечислению денежных средств ООО «Медсервис» в общей сумме 887 000 руб., совершённые 13.12.2016 в сумме 532 000 руб. и 09.01.2017 в сумме 355 000 руб. с расчётного счёта должника с назначением платежа «погашение задолженности по договору поручительства», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Медсервис» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 887 000 руб., взысканы с ООО «Медсервис» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 7 661 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Медсервис», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом удовлетворены требования о признании недействительными действий должника, направленных на прекращение обязательств по договору поручительства, который в установленном законом порядке не признан недействительным; указание в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 на злоупотребление правом со стороны должника и ООО «Медсервис» при заключении п. 5 соглашения об отступном само по себе не влечёт признание договора поручительства недействительным; на момент совершения оспариваемых действий у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, неисполнение денежных обязательств было вызвано не недостаточностью имущества, а наличием спора об обязательствах.

В судебном заседании представитель ООО «Медсервис» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника Васев А.В., ИП Глевич А.М. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 должник перечислил со счёта № 40702810720420003137, открытого в Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк России, на счёт ООО «Медсервис» денежные средства в размере 532 000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по договору поручительства» (л.д. 73, т.1).

09.01.2017 должник перечислил со счёта должника № 40702810502700138001, открытого в Нижегородском филиале ПАО Банка «ФК Открытие», на счёт ООО «Медсервис» денежные средства в размере 355 000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по договору поручительства» (л.д. 72, т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васева А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 конкурсным управляющим утверждён Васев А.В.

Ссылаясь на то, что оспариваемые перечисления денежных средств произведены в период подозрительности, на момент осуществления сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, должник и ООО «Медсервис» являются аффилированными лицами, сделки совершены со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда кредиторам, ООО «Медсервис» при получении денежных средств на свой расчётный счёт знало о цели должника причинить вред кредиторам должника, своими действиями должник причинил вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Васев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника, направленных на прекращение обязательств путём перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Медсервис» (денежного исполнения) 13.12.2016 в сумме 355 000 руб. с назначением платежа «погашения задолженности по договору поручительства»; 09.01.2017 в сумме 532 000 руб. с назначением платежа «погашения задолженности по договору поручительства»; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Медсервис» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 887 000 руб., взыскании с ООО «Медсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2018 по 23.04.2018 (включительно) в размере 7 661 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие фактической аффилированности между должником и ООО «Медсервис», при получении денежных средств от должника в общей сумме 887 000 руб. ООО «Медсервис» знало о цели должника причинить вред кредиторам, в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника, которые утратили возможность погашения кредиторской задолженности должника в связи с утратой последним денежных средств, за счёт которых было возможно погашение кредиторской задолженности, сделки совершены при злоупотреблении правом, в ущерб интересов как должника, так и кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 08.08.2017, оспариваемые платежи совершены 13.12.2016 и 09.01.2017, то есть в течение трёх лет до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие фактической аффилированности между должником и ООО «Медсервис», при получении денежных средств от должника в общей сумме 887 000 руб. ООО «Медсервис» знало о цели должника причинить вред кредиторам, в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Судом установлено, что на момент перечисления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Вступившим в законную силу 10.10.2017 решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2017 по делу № А50-14534/2017 с должника в пользу ИП Глевича А.М. взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды от 01.06.2013 и по договору аренды от 12.11.2013 за период с июля 2015 по февраль 2017 года в сумме 1 124 502 руб.; пени за несвоевременную оплату задолженности по арендным платежам в размере 654 478 руб. 90 коп.; задолженность за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги за период с августа 2014 по май 2016 года, взысканную с истца по решению Ленинского районного суда г. Перми от 18.08.2016 в сумме 85 091 руб. 47 коп.; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2015 по май 2016 года, взысканную с истца по решению Ленинского районного суда г. Перми от 18.08.2016, в размере 11 140 руб. 60 коп.; убытки в виде взысканной с истца части суммы пени за период с ноября 2013 по май 2016 года по решению Ленинского районного суда г. Перми от 18.08.2016 в размере 70 057 руб. 02 коп.; убытки в виде взысканной с истца части суммы госпошлины по решению Ленинского районного суда г. Перми от 18.08.2016 года в размере 3 980 руб.; задолженность по коммунальным платежам за период с 01.06.2016 по январь 2017 года по договору аренды от 01.06.2013 и договору аренды от 12.11.2013 в размере 43 347 руб. 15 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу 32 926 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 по делу № А50-17312/2017 с должника в пользу ИП Глевича А.М. взыскана задолженность в сумме 273 843 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 930 руб.

Вступившим в законную силу 26.07.2017 решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 по делу №А50-1230/2017 с должника в пользу ИП Глевича А.М. взыскана задолженность в сумме 1 011 661 руб. 54 коп., в том числе 613 622 руб. 49 коп. основного долга, пени в сумме 398 039 руб. 05 коп., а также 21 246 руб. судебных расходов.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, неисполнение должником обязательств по договорам аренды возникло в период с 2014-2015 г.г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 включены требования ИП Глевича А.М. в размере 1 468 210 руб. 89 коп. основного долга, 724 535 руб. 92 коп. пени, 62 980 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 требования ИП Глевича А.М. в сумме 613 622 руб. 49 коп. основного долга, 398 039 руб. 05 коп. пени, 21 246 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно бухгалтерскому балансу активы должника за 2016 год составляли 1 124 тыс.руб., в том числе дебиторская задолженность – 765 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 359 тыс.руб.; кредиторская задолженность составляла 870 тыс.руб.

Из отчёта временного управляющего и финансового анализа должника следует, что по состоянию на 25.09.2017 оборотная сумма дебиторской задолженности установлена в сумме 285 тыс.руб., кредиторская задолженность составляет 1 012 тыс.руб. (согласно данным должника по состоянию на 25.09.2017), товарно-материальные ценности на балансе должника отсутствуют.

В анализе финансового состояния должника отражено, что рентабельность активов должника в 2014-2015 годах не выходила за рамки нормативного значения, в 2016 году в связи с фактическим прекращением финансово-хозяйственной деятельности существенно снизилась и на 01.01.2017 рентабельность активов приняла отрицательное значение (-823,86). На протяжении анализируемого периода (2014-2017 г.г.) происходит снижение совокупного актива должника. В частности, по состоянию на 01.01.2014 активы должника составляли 39 995 тыс.руб., на 01.01.2015 – 30 510 тыс.руб. (снижение на 24%), на 01.01.2016 – 24 260 тыс.руб. (на 20%), на 01.01.2017 – 1 124 тыс.руб. (на 95%). За 2016 год финансовое состояние должника значительно ухудшилось. По состоянию на последнюю отчётную дату 31.12.2016 наиболее ликвидные оборотные активы фактически отсутствуют. Чистая прибыль за 2016 год снизилась на 9 986 тыс.руб., непокрытый убыток составил 9 252 тыс.руб. (-61,65).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых действий у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, неисполнение денежных обязательств было вызвано не недостаточностью имущества, а наличием спора об обязательствах, отклоняются как необоснованные.

В качестве назначения платежа в спорных перечислениях денежных средств должником на расчётный счёт ООО «Медсервис» указано «погашение задолженности по договору поручительства».

Судом установлено, что 15.03.2014 между должником (заёмщик) и Банком ВТБ 24 заключено кредитное соглашение № 723/2042-0000068, в соответствии с условиями которого банк обязуется открыть заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложения к нему, а заёмщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Размер лимита установлен сторонами в п. 1.2 соглашения, срок кредитной линии до 730 дней.

Пунктами 1.5 и 1.6 соглашения предусмотрено, что процентная ставка составляет 12,4 процентов годовых, комиссия за обязательство по кредитной линии установлен 0,75 процентов годовых.

15.04.2014 между должником (заёмщик) и ООО «Медсервис» (поручитель) заключён договор поручительства (о предоставлении поручительства), согласно которому поручитель обязуется в счёт обеспечения выполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному соглашению от 15.05.2014 № 723/2042-0000068, предоставить банку свое поручительство.

15.05.2014 между должником и ООО «Медсервис», ООО «Медсервис» и банком заключён договор поручительства № 723/2042-0000068-п01, по условиям которого ООО «Медсервис» обязуется солидарно с заёмщиком отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному соглашению от 15.05.2014 № 723/2042-0000068.

20.06.2016 должник направил в адрес ООО «Медсервис» письмо № 87М с просьбой погасить кредит должника перед банком согласно договору поручительства от 15.05.2014 № 723/2042-0000068-п01. Остаток по кредиту должника составлял 9 130 002 руб. 46 коп.

Должник в случае досрочного погашения ООО «Медсервис» кредита по кредитному соглашению № 723/2042-0000068 гарантировал ООО «Медсервис» возврат задолженности в кратчайший срок, в том числе за счёт имеющихся у должника запасов.

05.07.2016 между должником (заёмщик) и Банком ВТБ 24 заключено кредитное соглашение 721/1842-0000014, в соответствии с которым (с учётом дополнительного соглашения от 13.06.2016) сумма кредита составляет 9 131 102 руб. 46 коп., процентная ставка по кредиту - 15,5 процентов годовых, цель кредита – погашение задолженности по кредитному договору от 15.05.2014 № 723/2042-0000068, заключённому между должником и Банком ВТБ 24.

После получения денежных средств по кредитному соглашению от 05.07.2016 № 721/1842-0000014 ООО «Медсервис» осуществило платёж в счёт погашения кредитного соглашения № 723/2042-0000068, заключённого между Банком ВТБ 24 и должником на сумму 9 130 002 руб. 46 коп. на основании письма №87М от 20.06.2016.

15.07.2016 между должником и ООО «Медсервис» (кредитор) заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого обязательство должника перед кредитором по оплате договора поручительства и кредиторской задолженности на общую сумму 9 130 002 руб. 46 коп. согласно кредитному соглашению от 15.05.2014 № 723/2042-0000068 прекращается путём предоставления должником отступного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением об отступном (л.д. 76-77, т.1).

В соответствии с п. 3 соглашения об отступном в качестве отступного должник передаёт кредитору в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения об отступном дебиторскую задолженность на сумму 4 159 029 руб. 63 коп., а также товар на общую сумму 4 972 072 руб. 83 коп. в течение 10 дней с момента подписания соглашения об отступном.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Медсервис» о включении требования в размере 330 672 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано. В указанном постановлении судом апелляционной инстанции установлено наличие фактической аффилированности между должником и ООО «Медсервис», а также отмечено, что обстоятельства заключения кредитного соглашения от 05.07.2016 №721/1842-0000014, договора о предоставлении поручительства, соглашения об отступном от 15.07.2016 не раскрыты, экономическая целесообразность и деловая цель совершения данной цепочки сделок, в результате которой должник лишился активов и на него возложено дополнительные обязательства, не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, совершение спорных платежей повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, за счёт которой было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая, что ООО «Медсервис» является аффилированным лицом по отношению к должнику, на момент совершения оспариваемых сделок ему было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Принимая во внимание доказанность совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно признал перечисление должником в пользу ООО «Медсервис» денежных средств в общей сумме 887 000 руб., совершённые 13.12.2016 в сумме 532 000 руб. и 09.01.2017 в сумме 355 000 руб. с расчётного счёта должника с назначением платежа «погашение задолженности по договору поручительства» недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2018 установлено совершение должником и ООО «Медсервис» цепочки сделок (договоры кредита, поручительства, отступного), экономический смысл заключения которых не раскрыт, а единственной целью действий должника и ООО «Медсервис» являлся вывод активов должника, уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами и наращивание кредиторской задолженности для уменьшения конкурсной массы.

Учитывая установленное вступившими в законную силу судебными актами недобросовестное поведение должника и ООО «Медсервис», осуществление действий, направленных на вывод активов должника, уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами и наращивание кредиторской задолженности для уменьшения конкурсной массы, наличие между указанными лицами фактической аффилированности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о злоупотреблении правом сторонами при осуществлении спорных сделок и правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом удовлетворены требования о признании недействительными действий должника, направленных на прекращение обязательств по договору поручительства, который в установленном законом порядке не признан недействительным, указание в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 на злоупотребление правом со стороны должника и ООО «Медсервис» при заключении п. 5 соглашения об отступном само по себе не влечёт признание договора поручительства недействительным, отклоняются.

Как уже отмечалось по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В рассматриваемом случае оспариваются действия должника по перечислению в пользу ООО «Медсервис» денежных средств в качестве самостоятельных сделок, в связи с чем, обстоятельства признания договора поручительства недействительным не имеют правового значения.

Кроме того, судом принято во внимание недобросовестное поведение должника и ООО «Медсервис» при заключении цепочки сделок, в том числе поручительства, с целью вывода активов должника и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделок суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Медснаб» в пользу должника денежные средства в размере 887 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ №59 от 30.07.2013), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признание сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Произведённый конкурсным управляющим расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2018 по 23.04.2018 судом проверен, признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Медсервис» в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 661 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2018 года по делу № А50-25070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова