Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А29-330/2022

548/2022-47993(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-330/2022
г. Киров
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.04.2022 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2022 по делу № А29-330/2022

по заявлению акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

о признании незаконным предписания в части,

установил:

акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – заявитель, АО «Монди СЛПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление, надзорный орган) от 18.10.2021 № 04-21/50-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – третье лицо, ООО «Региональный оператор Севера»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Монди СЛПК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель настаивает на незаконности выданного ему предписания,


указывает, что иные выводы суда не основаны на нормах права и выходят за рамки установленных надзорным органом при проведении проверки обстоятельств.

Управление в отзыве на жалобу опровергло доводы заявителя.

АО «Монди СЛПК» представило возражения на отзыв ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда 16.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 23.08.2022; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (до перерыва) представитель заявителя поддержал занятую по делу позицию.

Ответчик и третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения от 24.09.2021 № 01-53/50 в отношении АО «Монди СЛПК» в период 30.09.2021 по 18.10.2021 проведена плановая выездная проверка на объекте негативного воздействия на окружающую среду: 87-0111-001180-П «Основная пром. площадка» по адресу: <...>.

Надзорным органом установлено, что в результате ведения Обществом хозяйственной деятельности образуются, в том числе твердые коммунальные отходы (ТКО), при этом договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются такие отходы, Обществом не заключен. В связи с этим Управление пришло к выводу о невыполнении заявителем требований пункта 1 статьи 34, статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7- ФЗ), пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ). Результаты проверки оформлены актом от 18.10.2021 № 04-05/21-50 (т.1 л.д.18-26).

В целях устранения указанного нарушения Обществу выдано предписание от 18.10.2021 № 04-21/50-1 (пункт 1) (т.1 л.д.27).

Полагая, что пункт 1 предписания Управления является незаконным, АО «Монди СЛПК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.


В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, регулируется главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия (бездействие), решения (ненормативный правовой акт) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными (недействительными), если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие такого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предметом настоящего спора является пункт 1 предписания от 18.10.2021, выданного АО «Монди СЛПК» по итогам проведенной органом государственного контроля (надзора) в сфере природопользования плановой проверки.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Оспариваемым пунктом предписания Обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 34, статьи 39 Закона № 7-ФЗ, пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, выразившееся в неисполнении последним обязанности по заключению с региональным оператором – ООО «Региональный оператор Севера» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Для регионального оператора договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным. Последний не вправе отказать в заключении договора собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Как следует из акта проверки от 18.10.2021, Управление, установив, что в процессе хозяйственной деятельности Общества образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которых договор на оказание услуг с региональным оператором не заключен, выдало оспариваемое предписание.

Заявитель жалобы, оспаривая наличие у него обязанности по заключению такого договора, ссылается на положения пункта 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ


(норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 № 503-ФЗ) и наличие собственного объекта размещения отходов.

Согласно указанной норме юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Из указанной нормы следует, что отказ юридического лица от заключения договора возможен исключительно при условии наличия на законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются отходы. Иных обстоятельств, при которых допускается отказ от заключения договора с региональным оператором, Закон № 89-ФЗ не содержит, круг хозяйствующих субъектов, которые вправе отказаться от заключения такого договора, ограничен.

АО «Монди СЛПК» имеет объект размещения отходов – Полигон промышленных отходов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201002:6. Полигон Общества включен в государственный реестр объектов размещения отходов ( № 11-00026-300905-121115; приказ Росприроднадзора от 12.11.2015 № 905).

Вместе с тем основная промышленная площадка Общества, где образуются твердые коммунальные отходы, расположена на ином земельном участке, имеющем кадастровый номер 11:05:0201004:1279. У указанных земельных участков нет общих границ, смежными они не являются.

Названные обстоятельства в силу буквального толкования пункта 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ исключают возможность отказа Общества от заключения договора с региональным оператором на основании указанной нормы.

Иная позиция заявителя со ссылкой на то, что приказом Росприроднадзора от 12.11.2015 о включении принадлежащего объекта в государственный реестр и лицензией от 28.10.2016 в области обращения с отходами, предусмотрена возможность размещения мусора от офисных и бытовых помещений на полигоне, не учитывает последующего произошедшего изменения правового регулирования. С 01.01.2019 на всей территории Российской Федерации (а в Республике Коми с 01.11.2018) осуществлен переход на новую систему обращения с твердыми коммунальными отходами, при которой обращение с такими отходами должно осуществляться только по договорам с региональным оператором.

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Республики Коми установлена одна зона деятельности регионального оператора, которым в соответствии с соглашением от 22.06.2018 является ООО «Региональный оператор Севера».

Из материалов дела следует, что письмом от 11.01.2019 (т.1 л.д.17) Общество со ссылкой на пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ в ответ на предложение


регионального оператора по заключению договора отказалось от его заключения. Соответственно, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, как обоснованно признал суд, не был заключен на условиях типового договора (пункт 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156). Общество размещало такие отходы на собственном полигоне.

Обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами.

Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования (пункт 2 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами включает в себя, в том числе данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации; данные о месте нахождения объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схему потоков отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, что включает в себя графические обозначения мест, количество образующихся отходов, количество объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов.

Таким образом, территориальная схема устанавливает правовые основы для обеспечения централизованного потока твердых коммунальных отходов от источника их образования до объектов их обработки, утилизации, обезвреживания.

На момент выдачи Обществу оспариваемого предписания на территории Республики Коми действовала Территориальная схема обращения с отходами, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 11.12.2020 № 2286.

Пункт 6.3 Территориальной схемы содержит перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (таблица № 9), где полигон Общества отсутствует, указан только полигон твердых бытовых отходов в м. Дырнос г. Сыктывкара.

Принадлежащий АО «Монди СЛПК» полигон отнесен Территориальной схемой к объектам размещения отходов, кроме твердых коммунальных отходов (пункт 6.4, приложение № 9; т.1 л.д.124-126).

При этом в приложении № 10 Территориальной схемы обращения с отходами содержится схема потоков твердых коммунальных отходов (т.2 л.д.94- 97). Схемой предусмотрено, что образующиеся на территории МО ГО


«Сыктывкар» твердые коммунальные отходы, направляются на полигон в м. Дырнос г. Сыктывкара.

С учетом этого суд обоснованно признал, что на момент выдачи оспариваемого предписания Территориальной схемой не предусматривалась возможность размещения Обществом образующихся в его деятельности твердых коммунальных отходов на принадлежащем последнему полигоне.

В жалобе заявитель оспаривает указанные выводы суда со ссылкой на приложение № 9 Территориальной схемы, отмечая, что согласно этому приложению в числе видов подлежащих размещению на полигоне Общества отходов значится мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный).

Вместе с тем взаимосвязанное толкование пунктов 6.4 и приложения № 9 Территориальной схемы не позволяет прийти к иному выводу. В пункте 6.4 Территориальной схемы прямо указано, что приложение № 9, где поименован полигон Общества, содержит перечень объектов размещения отходов, за исключением твердых коммунальных отходов.

С учетом изложенного у Управления при проведении проверки имелись достаточные правовые и фактические основания для выдачи Обществу предписания от 18.10.2021 в части пункта 1.

Последующее изменение Территориальной схемы обращения с отходами (приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 30.12.2021 № 2175) не может служить основанием для признания предписания незаконным. Оценка законности предписания осуществляется судом на момент его выдачи. При этом данное обстоятельство само по себе не исключает действие пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, поскольку единственной нормой, допускающей возможность отказа юридического лица от заключения договора с региональным оператором, является пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, который с учетом изложенного выше применению в отношении Общества на рассматриваемый момент не подлежит.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела подменил надзорный орган в вопросе о наличии нарушения, неосновательны. При вынесении решения судом определен круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении возникшего спора, и на основании установленного правового регулирования дана квалификация спорным правоотношениям и оценены правовые позиции сторон (статья 6, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Оспариваемое предписание (пункт 1) содержит описание выявленного нарушения и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства и является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям закона. Содержащееся в предписании требование соответствует целям и задачам законодательства в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не нарушают права и законные интересы заявителя. По сути, на Общество как собственника твердых коммунальных отходов возложена обязанность по выполнению мероприятий, целью которых является обеспечение организации обращения с такими отходами в соответствии с установленным правовым регулированием.

В случае недостаточности указанного в предписании от 18.10.2021 срока для его исполнения Общество вправе обратиться в надзорный орган с заявлением о


продлении этого срока с обоснованием причин и указанием тех мер, которые уже предприняты в рамках отведенного для исполнения предписания срока.

Доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, повторно исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого пункта предписания Управления недействительным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2022 по делу № А29-330/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 04.07.2022 № 507693 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, заявителю следует вернуть 1 500 рублей как излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2022 по делу № А29330/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2022 № 507693.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуальногоЭ лекктордоненкасяа п одРпиоссьс диеййсстквоитйе льнФа.едерации, при условии, что оно обжаловалось в АДарнбниыет рЭаПж:нУыдойст освеурдяю Вщиой лцегнотр- ВФеядтерсалкьоногео к аознкачрейусгтвао.

Дата 15.12.2021 9:50:41

Кому выдана Черных Людмила Ивановна

Председательствующий Г.Г. Ившина

Электронная подпись действительна.

Судьи Е.В. Минаева

Данные ЭП:

Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.12.2021 9:51:31

Кому выдана Минаева Елена В. Черных

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.07.2021 6:32:45

Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна