Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А67-2743/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-2743/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика ФИО1 Т.С

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хох- ряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи и системы веб- конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-11374/2021(17)) на определение от 07.07.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2743/2020 (судья Бурматнова Л.В.) принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской от 29.08.2024 по настоящему делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: <...>),

В судебном заседании участвуют представители: от ФИО2: ФИО3, доверенность от 17.10.2024, паспорт. от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТ-Центр Сибирь» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «Альянс-Успех» (далее – должник) банкротом.

Определением от 28.05.2020 в отношении ООО «Альянс-Успех» введена процедура – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющий «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением от 28.10.2020 ООО «Альянс-Успех» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2743/2020 от 02.11.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс-Успех» привлечен ФИО5 С ФИО5 взысканы в конкурсную массу ООО «АльянсУспех» денежные средства в размере 3 939 545, 98 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67- 2743/2020 от 07.02.2022 определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2743/2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 отменено, в указанной части принят новый судебный акт: Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АльянсУспех» ФИО5 и ФИО2

Взыскать ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке в конкурсную массу ООО «Альянс-Успех» денежные средства в размере 3 939 545,98 руб.

В остальной части определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2743/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-2743/2020 от 20.04.2022 определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2743/2020 в части рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2743/2020 от 03.10.2022 в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по ООО «АльянсУспех» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67- 2743/2020 от 19.12.2022 определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Томской области отменено, по делу принят новый судебный акт: привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс-Успех» солидарно с ФИО5.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Альянс-Успех» денежные средства в размере 3 939 545,98 рублей солидарно с ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67- 2743/2020 от 06.03.2023 постановление от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2743/2020 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 15.05.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Альянс-Успех» завершено.

Определением от 29.08.2024 конкурсному управляющему ООО «АльянсУспех» ФИО4 установлено и взыскано в его пользу процентное стимулирующее вознаграждение в размере 1 039 151, 29 руб. за удовлетворенный иск о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано процентное стимулирующее вознаграждение с Федеральной налоговой службы в размере 105 651,89 руб., с ФИО6 в размере 160 577,00 руб., с ООО «ИТ- Центр Сибирь» в размере 772 922,40 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2025 определение Арбитражного суда Томской области от 29.08.2024 оставлено без изменения. ООО «ИТ-Центр Сибирь» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 денежные средства в размере 772 922,40 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов по делу № А67-2743/2020, связанных с выплатой конкурсному управляю-

щему ФИО4 процентного стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.

Заявление ООО «ИТ-Центр Сибирь» принято к производству, назначено судебное заседание.

19.05.2025 в Арбитражный суд Томской области от ФИО2 поступило заявление, поданное в электронном виде 17.05.2025, в котором просит:

- определение Арбитражного суда Томской области от 29.08.2024 по делу № А67- 2743/2020 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам,

- повторно рассмотреть обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об установлении ему стимулирующего вознаграждения и взыскании его с конкурсных кредиторов.

Определением суда от 20.05.2025 заявление ФИО2 принято к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2025.

С учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнений ФИО2 просил:

- определение Арбитражного суда Томской области от 29.08.2024 по делу № А67- 2743/2020 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам,

- повторно рассмотреть обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об установлении ему стимулирующего вознаграждения и взыскании с его с конкурсных кредиторов,

- по результатам отмены и пересмотра определения Арбитражного суда Томской области от 29.08.2024 по делу № А67-2743/2020 вынести судебный акт об отказе в установлении в пользу арбитражного управляющего ФИО4 стимулирующего вознаграждения.

Определением от 07.07.2025 Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что арбитражному управляющему должно быть отказано в установлении стимулирующего вознаграждения, либо оно подлежало снижению.

В оспариваемом определении необоснованно указано, что в пользу конкурсного управляющего уже было снижено стимулирующее вознаграждение.

Судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что ФИО2 не обжаловал определение Арбитражного суда Томской области от 29.08.2024.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

От конкурсного управляющего ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной Налоговой Службы по Томской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

От ФИО2 поступили дополнительные документы.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО2 узнал о привлечении его к субсидиарной ответственности в 2023 году.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обос-

нованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО4 обращался в суд со следующими заявлениями о взыскании вознаграждения:

- о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 521 819, 62 руб.

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий указал, что за период проведения процедуры банкротства ООО «Альянс-Успех» размер фиксированного вознаграждения составил 1 269 677,42 руб.

Конкурсным управляющим было получено из конкурсной массы вознаграждение в размере 747 857,80 руб., таким образом, недополученная сумма фиксированного вознаграждения составила 521 819, 62 руб.;

- о взыскании процентного стимулирующего вознаграждения в размере 1 039 151,29 руб.

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий указал, что определениями суда к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс-Успех» привлечены солидарно ФИО5, ФИО2 на сумму 3 939 545, 98 руб.

Денежные средства в указанном размере поступили в конкурсную массу должника и были распределены между кредиторами.

Заявленная к взысканию в качестве стимулирующего вознаграждения сумма определена конкурсным управляющим в размере 30% от удовлетворенных требований кредиторов (3 463 837,62 руб.) – 1 039 151,29 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2024 по делу № А67- 2743/2020 конкурсному управляющему ООО «Альянс-Успех» ФИО4 установлено процентное стимулирующее вознаграждение в размере 1 039 151,29 руб.

В пользу ФИО4 взыскано процентное стимулирующее вознаграждение с кредиторов: с Федеральной налоговой службы в размере 105 651,89 руб., с ФИО6 в размере 160 577 руб., с ООО «ИТ-Центр Сибирь» в размере 772 922,40 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2025

определение Арбитражного суда Томской области от 29.08.2024 оставлено без изменения.

Определением суда от 18.12.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 521 819,62 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в ходе процедуры за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника, конкурсному управляющему было выплачено вознаграждение в размере: 747 857,80 руб.

Кроме того определением от 29.08.2024 конкурсному управляющему установлено и взыскано в его пользу процентное стимулирующее вознаграждение в размере 1 039 151, 29 руб. за удовлетворенный иск о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции также отметил, что настоящее дело о банкротстве по существу свелось к установлению требований заявителя по делу и затем уполномоченного органа, к обязанию руководителя передать документы управляющему, и рассмотрению заявлений управляющего и кредитора (заявителя по делу) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Длительность процедуры конкурсного производства по настоящему делу была вызвана не необходимостью осуществления конкурсным управляющим каких-либо мероприятий в рамках конкурсного производства, а хронологией рассмотрения сначала заявлений о привлечении к ответственности, затем довзысканием убытков, попыткой довзыскания не включенных в размер ответственности контролирующих лиц текущих платежей и рассмотрением иска ФИО2 о взыскании с управляющего убытков, оставленного без удовлетворения судом. Розыска имущества, оспаривания сделок, разрешения разногласий, реализации имущественных комплексов и т.п., в указанном деле не производилось.

Судом было учтено, что рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности возможно и в рамках искового производства, в отсутствие производства по делу о банкротстве в результат его прекращения, завершения и т.п. Суд также отметил, что им ставился на обсуждение вопрос о приостановлении производства по основному делу, однако не нашел поддержки у участников. С учетом изложенных обстоятельств дела, а также принимая во внимание что управляющим уже получено вознаграждение, в том числе и стимулирующее по настоящему делу

в совокупном размере около 1 800 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу что взыскание с ответчиков суммы вознаграждения сверх уже полученной им, не является обоснованным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 определение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2024 оставлено без изменения.

При этом апелляционным судом был сделан вывод, что действия конкурсного управляющего ФИО4 ввиду невыполнения своевременно всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы в целом привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, наращиванию текущих обязательств в виде вознаграждения конкурсного управляющего.

По мнению апелляционного суда, общая сумма, на которую может претендовать конкурсный управляющий за период с 28.10.2020 по 06.05.2024 составляет 619 838 руб.

Указанное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 и положено ФИО2 в обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению, подателя жалобы является установление факта бездействия ФИО4 при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что указанные основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами,

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, при-

нятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

На основании пункта 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гла-вы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с приведенной нормой права, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разре-

шения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено и, не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Согласно пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных стать-ей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход о том, что пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во- первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КП6-11762 и от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

На основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 являясь участником обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, мог пользоваться всеми процессуальными правами и обязанностями.

Обстоятельства, установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по настоящему делу, на которые ссылается ФИО2, относятся к вопросу определения размера фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему ФИО4

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражному управляющему должно быть отказано в установлении стимулирующего вознаграждения, либо оно подлежало снижению, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства наличия или отсутствия у конкурсного управляющего

ФИО4 права на получение стимулирующего вознаграждения и его размера в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 не исследовались и не устанавливались.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что ФИО2 не обжаловал определение Арбитражного суда Томской области от 29.08.2024, апелляционным судом не принимаются.

Согласно сведений, представленных в «Картотека арбитражных дел» ФИО2 активно участвует в рассмотрении дела о банкротстве, приобщает документы, письменные позиции.

Как указывает в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 аналогичные доводы ФИО2 были положены в основу заявления о взыскании с ФИО4 убытков, оставленного без удовлетворения определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2024, а затем не подвергнутого пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам: в пересмотре Бе- бенину В.В., полагавшему вновь открывшимися обстоятельствами подачу конкурсным кредитором ООО «ИТ-Центр Сибирь» возражений на заявление конкурсного управляющего взыскании судебных расходов, датированных 05.08.2024, а также жалобы ООО «ИТ-Центр Сибирь» на действия арбитражного управляющего ФИО4 от 05.08.2024, доводы которых и были взяты им за основу возражений при рассмотрении судом заявления о взыскании фиксированного вознаграждения, а затем приведены апелляционной инстанцией в постановлении от 29.04.2025, отказано определением от 15.11.2024.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2)).

Пересмотр спора по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, свидетель-

ствовать об инициировании повторного рассмотрения спора по тем же самым обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1