Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А55-18385/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18385/2024
г. Самара
30 октября 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техновиза»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2024 года (резолютивная часть от 05 августа 2024 года) по делу № А55-18385/2024 (судья Коршикова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техновиза»,

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу,

об оспаривании постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО 10673342243444794137 от 24.05.2024 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техновиза» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО 10673342243444794137 от 24.05.2024 о привлечении ООО «Техновиза» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2024 года (резолютивная часть от 05 августа 2024 года) дело № А55-18385/2024 передано по подсудности в Самарский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Техновиза» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права.

В жалобе указывает на несогласие с оспариваемым постановлением, в связи с отсутствием в действиях ООО «ТехноВиза» состава административного правонарушения.

Полагает, что постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение по подсудности в Самарский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, исходил из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Судом установлено, что объектом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, регулируемые правилами дорожного движения.

В рассматриваемом случае судом сделан вывод о том, что привлечение общества к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской или экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения требований безопасности дорожного движения. При этом такая обязанность возложена на любого участника дорожного движения вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года, также указано, что поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП Российской Федерации, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации) относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Судом также приведены ссылки на аналогичный подход, примененный судами в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-32059/2018 от 30.03.2018 по делу №А06-9643/2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 № 11АП-1510/2024 по делу № А72-15798/2023.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (предпринимателя) не дает основания для отнесения любого спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

С учетом вышеизложенных норм, при определении суда, к компетенции которого относится спор, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, следует учитывать как субъектный состав участников правонарушения, так и характер административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ - за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Данная статья включена в главу 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения (статья 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Закон № 257-ФЗ, регулирующий отношения по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по его безопасности, является составной частью законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, все составные отрасли которого направлены на достижение в том числе таких целей, как: определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства, муниципальных образований; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния (статья 2 Закона N 257-ФЗ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 №14-П отмечено, что обязанность внесения платы за использование данного публичного ресурса, введена федеральным законодателем –с учетом повышенного негативного воздействия грузовых транспортных средств на состояние дорожного полотна- для обеспечения сохранности и восстановления автомобильных дорог общего пользования федерального значения, их соответствия нормативным требованиям и, в конечном счете, безопасности дорожного движения.

Т.е. рассматриваемая плата направлена, в конечном счете, на обеспечение безопасности дорожного движения.

Исходя из объекта посягательства и характера вмененного заявителю административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности данного дела арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что рассматриваемое правонарушение распространяется на всех лиц, перевозящих грузы, вне зависимости от их организационно-правовой формы и цели перевозки (для личного пользования или по договору), следовательно, спор не имеет экономического характера.

Кроме того в настоящем случае отсутствуют сведения о том, что заявитель предварительно обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, и, следовательно, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при рассмотрении заявления ООО «ТехноВиза» компетентным судом общей юрисдикции.

Аналогичный правовой подход применен Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении по делу № А66-14078/2021 от 07.04.2022, Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении №Ф06-32059/2018 от 30.03.2018 по делу №А06-9643/2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А72-15798/2023.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В рассматриваемом случае у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при рассмотрении заявления ООО «ТехноВиза» компетентным судом общей юрисдикции.

Обжалуемым определением не нарушаются права и законные интересы заявителя на возможность оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 39, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2024 года (резолютивная часть от 05 августа 2024 года) по делу № А55-18385/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья И.С. Драгоценнова