Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-228594/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72484/2019

Дело № А40-228594/17
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «ЦентрСтрой» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-228594/17, о процессуальной замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019г. арбитражного управляющего ФИО2 на его правопреемника ООО «ЭРИТАЖ ФИНАНС» в размере в размере 1 737 920,70 рублей задолженности и 339 768,72 рублей неустойки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦентрСтрой»

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018г. (резолютивная часть определения оглашена 15.11.2018г.) производство по делу № А40-228594/17-187-316 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦентрСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2019г. поступило заявление ООО «ЭРИТАЖ ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве арбитражного управляющего ФИО2 на ООО «ЭРИТАЖ ФИНАНС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 г. заявление ООО «ЭРИТАЖ ФИНАНС» о замене взыскателя удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 г., принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019г. по делу № А40-228594/17-187-316 «Б» бывший генеральный ООО «ЦентрСтрой» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 82 165 124,25 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019г. определение от 25.01.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Также из материалов дела следует, что определением арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018г. требование ООО «Правовая сфера» в размере 1 737 920,70 рублей задолженности и 339 768,72 рублей неустойки включено судом в реестр требований кредиторов ООО «ЦентрСтрой».

Судом также установлено, что ООО «Правовая сфера» изменило свое наименование на ООО «ЭРИТАЖ ФИНАНС», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-228594/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «ЦентрСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Д.Г.Вигдорчик


Ю.Л. Головачева