Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А29-7811/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7811/2019
г. Киров
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2019 по делу № А29-7811/2019

по заявлению Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ухтинского территориального отдела (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

потерпевший: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ухтинского территориального отдела (далее – заявитель, Отдел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее – ответчик, ООО «Аквасервис», ответчик) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность покупателя перед поставщиком газа в размере, превышающем двойной размер среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа, возникла 01.01.2019, именно с этой даты у покупателя появилась обязанность предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа. Однако в нарушение требований пункта 40(2) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162) по истечении 65 дней с момента получения уведомления о предоставлении банковской гарантии покупатель газа обязанности по предоставлению обеспечению исполнения обязательств в установленный срок не исполнил.

ООО «Аквасервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность обжалуемого решения.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Аквасервис» представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» (поставщик) и ООО «Аквасервис» (покупатель) заключен договор поставки газа № 23-4-18.475, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять газ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в установленном порядке (л.д.42-49).

В нарушение принятых на себя обязательств в части оплаты полученного газа, ООО «Аквасервис» не произведена оплата за периоды с марта по август 2018 года и с октября по декабрь 2018 года по вышеуказанному договору в сумме 63 121 661 рубль 56 копеек.

14.02.2019 ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта» направило ООО «Аквасервис» уведомление о необходимости предоставления обеспечения (исх. 12-01-07/373), которое получено ООО «Аквасервис» 25.02.2019 (л.д. 34-39). ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» установил в уведомлении срок для предоставления обеспечения - не позднее 60 дней с момента получения уведомления.

Общество в течение указанного в уведомлении от 14.02.2019 срока своих обязательств по оплате имеющейся задолженности не исполнило, обеспечение исполнения обязательств в срок до 26.04.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» не представило.

При установлении данных обстоятельств в связи с обращением ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в Отдел, административный орган пришел к выводу о наличии в деянии ООО «Аквасервис» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, в связи с чем 28.05.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 25-07/21 (л.д. 16-21).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для предоставления банковской гарантии, поскольку размер задолженности покупателя перед поставщиком в спорный период составил менее двух среднемесячных величин обязательств по оплате газа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 25 названного Закона на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В силу абзаца 7 статьи 25 Закона № 69-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных обязательств по оплате газа.

На основании абзаца 9 статьи 25 Закона № 69-ФЗ поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии с настоящей статьей, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении поставщиком газа гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем газа обеспечиваемых гарантиями обязательств (абзац 13 статьи 25 Закона № 69-ФЗ).

Банковские гарантии должны быть предоставлены банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (абзац 15 Закона № 69-ФЗ).

Указанными в настоящей статье потребителями газа по согласованию с поставщиком газа может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором (абзац 17 Закона № 69-ФЗ).

Правительством Российской Федерации утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила № 162).

Согласно пункту 40(1) Правил № 162 покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией (абзац 2 пункта 40(1) Правил № 162).

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ) (абзац 3 пункта 40(1) Правил № 162).

Согласно пункту 40(2) Правил № 162 поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40(1) настоящих Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в соответствии с Правилами № 162 14.02.2019 направило ООО «Аквасервис» уведомление о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 60 календарных дней с момента получения (получено последним 25.02.2019) в связи с наличием задолженности по оплате газа, которая при умножении на коэффициент 0,6 более чем в 2 раза превышает среднемесячную величину обязательств по оплате газа.

К названному уведомлению приложен расчет среднемесячной величины обязательств ООО «Аквасервис» по оплате газа. Из названного расчета следует, что задолженность за газопотребление по состоянию на 01.01.2019 составляет 63 121 661 рубль 56 копеек. При этом газ не оплачен за периоды с марта по август 2018 года, с октября по декабрь 2018 года (9 периодов). Стоимость газа, указанная в счетах на оплату фактически потребленного газа за расчетные периоды, в которые образовалась непогашенная задолженность, составляет 105 037 346 рублей 97 копеек. Среднемесячная величина обязательств за неоплаченный период – 11 670 816 рублей 33 копейки.

В течение указанного в уведомлении срока Обществом обеспечение исполнения обязательств представлено не было, задолженность в полном объеме не погашена.

При этом факт наличия у ООО «Аквасервис» задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» по оплате газа на дату 01.01.2018 в размере 63 121 661 рубль 56 копеек подтверждается актом сверки взаимных расчетов 31.12.2018 № 7711 и не оспаривается по существу (л.д.52).

В рассматриваемом случае заявитель жалобы при определении размера задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40(1) Правил № 162 покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, исходил из того, что на дату 01.01.2019 размер задолженности покупателя составил 63 121 661 рубль 56 копеек. Поскольку покупатель является теплоснабжающей организацией, то при определении соответствия покупателя – теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем 1 пункта 40(1) Правил № 162, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией. В этой связи ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» пришло к выводу о том, что размер задолженности, послужившей основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения обязательств составляет 37 872 996 рублей 94 копейки.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки изложенным в обжалуемом решении выводам о том, что задолженность, подлежащая учету в уведомлении, направленном 14.02.2019, могла быть отражена только за период с июля по декабрь 2018 года, в силу пункта 40(2) Правил № 162 уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, то есть применительно к настоящим правоотношениям в течение 6 месяцев с 01.01.2019. Следовательно, приведенный судом первой инстанции расчет, учитывающий задолженность только за период с июля по декабрь 2018 года не может быть положен в основу события вменяемого Обществу административного правонарушения.

В данном случае газ не оплачен за 9 периодов: с марта по август и с октября по декабрь 2018 года. Поскольку стоимость поставленного ответчику газа в спорный период составила 105 037 346 рублей 97 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и не оспаривается по существу, среднемесячная величина обязательств составила 11 670 816 рублей 33 копейки.

Двойной размер среднемесячной величины обязательств за указанный период, на момент наступления обстоятельств, указанных в пункте 40(1) Правил № 162, составил 23 341 632 рубля 66 копеек.

В этой связи следует признать установленным наличие условий, перечисленных в пункте 40(1) Правил № 162 именно с 01.01.2019, и, соответственно, оснований у ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» для направления в адрес ответчика уведомления.

Как было указано выше, 14.02.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» направило ООО «Аквасервис» уведомление о необходимости предоставления обеспечения, которое получено Обществом 25.02.2019. Между тем по истечении 60 дней с момента получения уведомления ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» от 14.02.2019 Обществом обязательства по оплате газа не исполнены, равно как и не представлено доказательств предоставления обеспечения.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в рассматриваемом случае в деянии ООО «Аквасервис» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ. При этом частичное погашение задолженности за спорные периоды в январе 2019 года не исключает изложенный вывод.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, не установлено.

При таких обстоятельствах вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ООО «Аквасервис» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ. Оснований для иных выводов апелляционный суд по материалам настоящего дела не усматривает.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о недоказанности вины и об отсутствии состава вменяемого ответчику административного правонарушения суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Соответствующие аргументы апелляционной жалобы третьего лица являются обоснованными.

Между тем обозначенные ошибочные выводы арбитражного суда не привели к принятию неправильного решения об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для привлечения ответчика к административной ответственности на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельств совершения правонарушения (в том числе, с учетом принятия ответчиком мер по погашению задолженности, отсутствие умысла в совершении правонарушения), руководствуясь принципами индивидуализации, справедливости и соразмерности ответственности, суд первой апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для квалификации допущенного ООО «Аквасервис» административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Допущенное ответчиком конкретное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства. Пренебрежительного отношения ответчика к возложенным на него действующим законодательством обязанностям из имеющихся материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для ответчика достаточным в целях решения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях. Применение меры административной ответственности, установленной санкцией статьи 14.61 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения и степени вины заявителя.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, в удовлетворении требования Управления о привлечении ООО «Аквасервис» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ надлежит отказать, объявив в адрес последнего устное замечание.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2019 по делу № А29-7811/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2019 по делу № А29-7811/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО3

ФИО1