Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А60-7896/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-7082/2018-ГКу
г. Пермь
09 июля 2018 года
Дело № А60-7896/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Голдфилдс",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Комлевой О.В.,

по делу № А60-7896/2018

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Голдфилдс" (ОГРН 1096670037859, ИНН 6670278517)

о взыскании неустойки,



установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Голдфилдс" (далее – ООО "Голдфилдс", ответчик) с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 5200035614 от 29.09.2016 за период с 12.08.2017 по 19.12.2017 в сумме 457 586 руб. 91 коп.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года (резолютивная часть решения вынесена 10.04.2018, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Голдфилдс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении суммы неустойки.

Заявитель считает, что суд первой инстанции проигнорировал и не дал надлежащей оценки доводам, что сумма неустойки значительно сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, примененная истцом процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% превышает обычно применяемую в предпринимательских отношениях ставку, в период образования задолженности действовали меньшие ставки, период просрочки не является существенным и вызван не бездействием ответчика, а отсутствием запланированной оплаты по муниципальному контракту из бюджета.

Апеллянт обратил внимание, что ранее им уже была оплачена неустойка в размере 299 027 руб. 75 коп. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 655 от 27.05.2011, по которому выполнение работ не производилось, в настоящее время договор расторгнут и заключен спорный договор. Полученные по первому договору денежные средства не были зачтены истцом в счет оплаты по новому договору.

Ссылаясь на пункт 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, ответчик полагает возможным определить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. По расчету ООО "Голдфилдс" сумма неустойки составляет 161 185 руб. 21 коп.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А60-54556/2016, от 22.11.2017 по делу № А50-18007/2017.

Также ООО "Голдфилдс" представило дополнение к жалобе, в котором указало на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, возможность получения кредитором необоснованной выгоды. По мнению апеллянта, установление за нарушение неустойки, рассчитанной не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей платы за технологическое присоединение, противоречит основополагающим принципам российского права. Условия пункта 4.2 договора для ответчика являются явно обременительными и существенно нарушают интересы стороны, которая не могла повлиять на содержание условий о начислении неустойки при заключении договора с единственным лицом, предоставляющим необходимую услугу.

В дополнении к жалобе ответчик привел расчет неустойки исходя из суммы просроченной задолженности и двукратной учетной ставки Банка России, согласно которому неустойка составляет 48 355 руб. 56 коп.

Истец, ОАО "МРСК Урала", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Учитывая, что постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А60-54556/2016, от 22.11.2017 по делу № А50-18007/2017 являются судебной практикой и находятся в свободном доступе, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения данных документов к материалам дела.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и ООО "Голдфилдс" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 5200035614 от 29.09.2016 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя 2БКТП-1250/6для электроснабжения малоэтажной застройки, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, в северо-западной части города в квартале улиц Фурманова-Водосточная, кад. № 66:40:0101001:239, со следующими характеристиками:

- максимальная мощность 823 кВт;

- категория надежности II (вторая);

- класс напряжения в точках присоединения 6 (кВ),

в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств, а заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2015 № 243-ПК и составляет 2 514 213 руб. 81 коп.

Обязанности сетевой организации и заявителя определены разделом 2 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 5200035614 от 29.09.2016 и техническими условиями (ТУ) для присоединения к электрическим сетям № 5200035614-52-ТУ-16464, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2016 к договору остаток платы по этапу № 2 в размере 754 264 руб. 14 коп. вносится заявителем в соответствии с пунктом 3.2 договора от 29.09.2016 № 5200035614 (в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении).

Акт об осуществлении технологического присоединения (второй этап) подписан сторонами 01.08.2017.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2017 № 530.

Начислив в соответствии с условиями пункта 4.2 договора неустойку за просрочку оплаты услуг, истец направил ответчику претензию № СЭ/ЗЭС/01-07/10741 с требованием об уплате неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку платежа, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям; процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение); существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор); требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия); порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный сторонами договор является договором об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 5200035614 от 29.09.2016 сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятия, графика платежей), установленных настоящим договором, обязуется оплатить другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рафинирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за технологическое присоединение, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, истцом заявлено правомерно.

По расчету истца за период с 12.08.2017 по 19.12.2017 неустойка составляет 457 586 руб. 91 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим положениям пункта 4.2 договора.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно судом первой инстанции признано обоснованными и удовлетворено.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции?, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий? период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что начисление неустойки на общую сумму договора контракта противоречит принципам российского права, приведет к неосновательному обогащению истца и не может рассматриваться как справедливое условие.

Принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 4.2 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 5200035614 от 29.09.2016 размер неустойки и правила ее исчисления определены в полном соответствии с положениями подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения (в редакции, действующей на день заключения договора), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении истцом своими правами и доминирующим положением, о включении в договор несправедливого условия.

Доказательств нарушения принципа свободы договора материалы дела не содержат. Разногласия по указанному пункту при заключении договора у сторон отсутствовали, ответчик не обращался к истцу с предложением о внесении изменений в договор в данной части.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что расчет неустойки произведен исходя из полной стоимости платы за технологическое присоединение, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенную ранее правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неполучения денежных средств из бюджета не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод о том, что, истец не представил доказательств возникновения у него таких негативных последствий (ущерба) вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, компенсация которых соответствовала бы применимой неустойке, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется.

Превышение взысканного судом первой инстанции размера неустойки над неустойкой, определенной исходя из двойной ставки рефинансирования, также не может служить основанием для снижения неустойки до предлагаемого ответчиком размера.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания размера неустойки чрезмерным.

Причины, на которые в жалобе указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг (просрочка с 12.08.2017), принимая во внимание, что размер заявленной к уплате неустойки (457 586 руб. 91 коп.) не превышает ни размер платы по договору (2 514 213 руб. 81 коп.), ни остаток оплаты по этапу № 2 (754 264 руб. 14 коп.), суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ОАО "МРСК Урала" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на судебную практику не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по указанным ответчиком делам установлены иные фактические обстоятельства. Выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках одного дела доказательств, не являются выводами об обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу № А60-7896/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья О.Г.Власова