Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А60-50776/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9596/2021(3)-АК

Дело № А60-50776/2020
27 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Голубцова В.Г., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 07.04.2022;

финансовый управляющий ФИО4, паспорт;

от конкурсного кредитора ФИО5, ФИО6, паспорт, доверенность от 09.08.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайств должника ФИО2 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4 и об отказе в исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А60-50776/2020

о признании несостоятельным банкротом ФИО2,



установил:

09.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 14.10.2020, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 03.11.2021, 16.05.2022 продлен срок реализации имущества гражданина.

В материалы дела 02.09.2022 поступило ходатайство ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы и разрешении разногласий.

Определением суда от 09.09.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

С учетом заявленных уточнений ФИО2 просила:

признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в невыплате прожиточного минимума должнику ФИО2 и несовершеннолетнему ребенку ФИО8 в июне, июле, августе, сентябре, октябре 2022 года в общей сумме 144 365 руб.

исключить из конкурсной массы однократно сумму в размере величины прожиточного минимума за период с июня по октябрь 2022 года на должника ФИО2 в размере 73 585 руб. и несовершеннолетнего ребенка ФИО8 в размере 70 780 руб., всего 144 365 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 года (резолютивная часть оглашена 07.10.2022) суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Уточнения должника приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 02.12.2022 года (резолютивная часть оглашена 25.11.2022) в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО2, обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жабе заявитель указывает, что 06.05.2022 года финансовый управляющий ФИО4 выплатил должнику ФИО2 прожиточный минимум на апрель и май 2022 года на должника и несовершеннолетнего ребенка. В дальнейшем финансовый управляющий денежные средства не выплачивал. Вместе с тем в конкурсной массе имелись денежные средства на выплату прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка. Отмечает, что позиция должника о наличии оснований для выплаты прожиточного минимума за июнь - октябрь 2022 года подробно обоснована со ссылкой на судебную практику Арбитражного суда Уральского округа. Полагает, что получение должником алиментов и пособий на ребенка не имеют юридического значения для выплаты прожиточного минимума за июнь – октябрь 2022 года. Алименты были получены не за текущий период, а в счет погашения задолженности по алиментам за предыдущий период. В спорный период июнь-октябрь 2022 года алименты на ребенка должнику ФИО2 не поступали. Отмечает, что в спорный период июнь - октябрь 2022 года должник каких-либо социальных выплат и алиментов не получала. Позиция конкурсного кредитора и финансового управляющего является противоречивой, поскольку факт выплаты прожиточного минимума 06.05.2022 года за два месяца не помешали финансовому управляющему 17.05.2022 года разрешить должнику получать с расчетного счета алименты в сумме 300 082,35 руб. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что на счете должника была зарезервирована сумма в размере 144 009,43 руб., которая не подлежит выплате должнику, поскольку является вознаграждением финансового управляющего, не основан на законе.

До судебного заседания в материалы дела от кредитора ФИО5, финансового управляющего ФИО4, Администрации Дружининского городского поселения поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы должника ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО4, представитель кредитора ФИО5 определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в невыплате прожиточного минимума должнику ФИО2 и несовершеннолетнему ребенку ФИО8 и об исключении прожиточного минимума на содержание должника и несовершеннолетнего ребенка за период с июня по сентябрь 2022 года.

В обоснование заявленных требований, должник ссылался на то, что финансовый управляющий обязан был выделять ей из конкурсной массы прожиточный минимум на нее и несовершеннолетнего ребенка ежемесячно каждый месяц при наличии денежных средств на счете должника. По состоянию на 01 июня 2022 и более поздние даты на расчетном счете должника имелись денежные средства в сумме около 146 000 руб., что достаточно для выплаты прожиточного минимума за пять месяцев с июня по октябрь 2022 года на должника (14717 руб. в месяц) и несовершеннолетнего ребенка (14156 руб. в месяц), всего 144 365 руб. (14717 * 5 + 14156 * 5) (Постановление Правительства Свердловской области от 08.09.2021 № 547-ПП (ред. от 30.05.2022). К моменту вступления в законную силу судебного акта по ранее поданному заявлению об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума, в конкурсной массе может не остаться денежных средств для выплаты прожитого минимума, в связи, с чем должник полагал необходимым заявить настоящие требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в отсутствие у гражданина должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено. Посчитал, что имеющиеся на счете должника денежные средства в сумме 144 009,43 руб. не может направляться на выплату прожиточного минимума, поскольку указанные денежные средства правомерно зарезервированы финансовым управляющим в счет уплаты процентов по вознаграждению и будущих текущих платежей. Так же суд первой инстанции сослался на отсутствие в Законе о банкротстве прямого запрета на резервирование денежных средств для указанных целей.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме).

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Данному Конституционным Судом Российской Федерации толкованию норм действующего законодательства соответствуют и разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указывающие на необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что ситуация банкротства является следствием действий (бездействия) самого гражданина, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным.

Законодательство не ставит в прямую зависимость необходимость отказа должнику в установлении денежной компенсации, соразмерной величине прожиточного минимума, по причине отсутствия у него в момент такого обращения иного дохода, в связи с чем, соответствующие денежные средства могут быть исключены из уже сформированной конкурсной массы.

Выводы о наличии у должника права на исключение из конкурсной массы денежных средств в пределах прожиточного минимума для трудоспособного населения соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от 12.07.2007 N 10-П).

Вместе с тем, из приведенных выше норм Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, следует, что выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума из конкурсной массы обусловлена наличием у должника дохода (заработной платы или иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет), из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника. Иной подход противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств – формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашение за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.

Суд первой инстанций обоснованно указал, что выплата должнику денежных средств в размере прожиточного минимума производится только при наличии в конкурсной массе денежных средств в соответствующий период. Вместе с тем, в рассматриваемом случае денежные средства на счете должника были, но финансовый управляющий зарезервировал их в счет будущих выплат по иным основаниям.

Таким образом, существо спора сводилось к разрешению вопроса о правомерности или неправомерности такого резервирования.

Судом данный вопрос разрешен в пользу правомерности резервирования.

При этом суд сослался на отсутствие в Законе о банкротстве прямого запрета на совершение финансовым управляющим таких действий. Фактически, суд констатировал, что к рассматриваемым отношениям применим общедозволительный способ правового регулирования – «разрешено все, что прямо не запрещено».

Вместе с тем, помимо общедозволительного способа, характерного для регулирования частно-правовых отношений, существует разрешительный способ регулирования – «разрешено только то, что прямо указано в законе». Такой способ регулирования характерен для сферы публично-правовых отношений.

Поскольку правоотношения, возникающие в делах о банкротстве, сочетают в себе признаки как частно, так и публично-правовых, при применении законодательства о банкротстве следует определиться, какой способ правового регулирования характерен для рассматриваемого случая.

Спорные правоотношения затрагивают порядок распределения денежных средств конкурсной массы. Такие правоотношения регулируются разрешительным способом. Статьи 134 (для юридических лиц) и 213.27 (для граждан) Закона о банкротстве устанавливают свод правил и принципов, которые следует неукоснительно соблюдать при распределении конкурсной массы. Ключевыми принципами являются:

1. Погашение текущих обязательств в преимущественном порядке перед реестровыми (абзац первый пункта 1 статьи 134, пункт 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

2. Соблюдение очередности удовлетворения как реестровых, так и текущих требований. Данный принцип заключается в недопустимости перехода к погашению требований более низкой очередности до погашения требований более высокой очередности.

3. Соблюдение установленных законом правил распределения денежных средств внутри одной очереди. Для реестровых требований предусмотрено правило пропорционального распределения денежных средств, для текущих – правило удовлетворения требований в порядке календарной очередности (абзац восьмой пункта 2 статьи 134, абзац шестой пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Существуют обязательства, удовлетворение которых предусмотрено до удовлетворения всех иных обязательств, очередность которых прямо предусмотрена приведенными выше положениями Закона о банкротстве (далее – обязательства «высшей» очередности). Для дел о банкротстве юридических лиц к таковым относятся расходы, связанные с недопущением катастрофических последствий (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Для дел о банкротстве граждан таковыми являются обязательства по выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Поскольку порядок распределения денежных средств конкурсной массы детально регламентирован Законом о банкротстве, вывод судов первой и апелляционной инстанции о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям общедозволительного способа правового регулирования является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае потенциальная сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 144 0009,43 руб. (1061408,92+993 868,68 + 2 000 * 0,07).

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, данное требование относится к третьей очереди текущих платежей. При этом обязательства перед должником, относящиеся в «высшей» очередности», остались непогашенными.

Положения статьи 213.27 Закона о банкротстве не предусматривают возможность погашения будущих обязательств более низкой очередности в ущерб ранее возникшим обязательствам более высокой очередности.

Такой подход приводит к нарушению сразу двух из указанных выше принципов распределения конкурсной массы – принципа соблюдения очередности и принципа календарной очередности удовлетворения текущих обязательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности резервирования денежных средств в счет будущих текущих платежей в ущерб обязательствам по выплате должнику сумм прожиточного минимума основан на неверном истолковании положений статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Это, однако, не означает, что резервирование денежных средств на счете должника невозможно в принципе.

Пункт 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) предусматривает механизм резервирования денежных средств для последующей выплаты процентов по вознаграждению арбитражному управляющему. Указанный механизм не противоречит приведенным выше положениям закона, а, напротив, развивает их, закрепляя принцип приоритета текущих обязательств, к которым относится обязательство по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, над реестровыми.

Резервируя денежные средства в счет будущей уплаты вознаграждения, арбитражный противопоставляет свои требования требованиям кредиторов включенным в реестр. При этом, согласно абзацу пятому пункта 13.1 Постановления № 97, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Таким образом, механизм резервирования денежных средств для выплаты процентов вознаграждению арбитражному управляющему не противоречит закону, но такое резервирование не может быть противопоставлено иным текущим обязательствам, а также обязательствам «высшей» очередности. В случае расходования зарезервированных средств, резерв может пополняться из будущих поступлений.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, зарезервировав денежные средства в счет выплаты процентов по вознаграждению, тем не менее, был обязан продолжать выплачивать должнику суммы прожиточного минимума в установленном размере.

При этом проценты по вознаграждению могут быть впоследствии выплачены из иных средств, поступивших в конкурсную массу – с учетом того, что процедура реализации имущества не была завершена именно в связи с наличием иных активов, подлежащих реализации.

При этом не должно нарушаться правило, установленное абзацем пятым пункта 13.1 Постановления № 97 о недопустимости выплаты процентов по вознаграждению при наличии непогашенных текущих обязательств.

С учетом приведенных доводов должника в действительности имело место нарушение требований статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд в деле о банкротстве рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а также жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является наличие одновременно двух условий: несоответствие их законодательству о банкротстве и факт нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Бездействие финансового управляющего ФИО4, начавшееся в июне 2022 и выразившееся в уклонении от перечисления должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, при наличии достаточных средств в конкурсной массе, повлекло существенное нарушение прав должника на получение гарантированных законодательством средств для проживания.

Такое нарушение является основанием для удовлетворения жалобы на бездействие финансового управляющего.

В суде апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что прожиточный минимум на содержание должника и несовершеннолетнего ребенка выплачен за октябрь 2022 года.

В целях восстановления нарушенных прав должника следует обязать финансового управляющего выплатить должнику положенные ему суммы прожиточного минимума за весь период бездействия, но в пределах суммы, находившейся в конкурсной массе на момент начала бездействия.

Ссылки суда на то, что должник ранее получала алименты и пособия на несовершеннолетнего ребенка не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данные денежные средства не являются конкурсной массой должника. Право на получение должником сумм прожиточного минимума установлено Законом о банкротстве. Как было установлено судом, и не отрицалось финансовым управляющим, денежные средства на выплату сумм прожиточного минимума в конкурной массе должника имелись.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области 02.12.2022 подлежит отмене, на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным истолкованием закона.

Учитывая неверные выводы суда первой инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, а также наличие в материалах дела достаточных данных для вывода о наличии таких оснований, обжалуемый судебный акт подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований должника.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года по делу № А60-50776/2020 отменить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в невыплате прожиточного минимума должнику ФИО2 и несовершеннолетнему ребенку ФИО8.

Исключить из конкурсной массы ФИО2 прожиточный минимум на содержание должника и несовершеннолетнего ребенка за период с июня по сентябрь 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


В.Г. Голубцов



Т.С. Нилогова