Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А65-13575/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13575/2024
г. Самара
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года, принятое по делу № А65-13575/2024 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, садоводческого некоммерческого товарищества «Танкист» об оспаривании постановления,



УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г. Казань (далее по тексту - общество, региональный оператор, Общество УК «ПЖКХ») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту - антимонопольный орган, административный орган, УФАС по РТ) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.04.2024 по делу №016/04/14.31- 514/2024 по части 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс, КоАП РФ) в виде штрафа в размере 650 000 руб., указав в обоснование заявленных требований на отсутствие состава административного правонарушения, неправомерное применение отягчающих обстоятельств при назначении наказания и неправомерном неприменении пунктов 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество «Танкист» (далее по тексту - СНТ «Танкист»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворено частично. Суд признал постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 23 апреля 2024 года по делу №016/04/14.31-514/2024 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью УК «ПЖКХ» недействительным в части назначения административного наказания, превышающего размер 325 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество УК «ПЖКХ», а также Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда, обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Общество в жалобе указывает о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, а также указывает о том, что необоснованно учтено отягчающее обстоятельство. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

УФАС по РТ в жалобе также просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме, указывая о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии по делу исключительных обстоятельств.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель по делу представил отзыв на апелляционную жалобу административного органа, в которой не согласился с позицией УФАС по РТ, просил в ее удовлетворении отказать.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором отклонил доводы и позицию Общества, полагая, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

СНТ «Танкист» представил письменные пояснения по апелляционной жалобе административного органа, в которых полностью поддержал позицию УФАС по РТ, и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб, представленных отзывов и письменной позиции третьего лица, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом, по результатам рассмотрения обращения СНТ «Танкист» выявлены нарушения пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» региональным оператором - Обществом «УК «ПЖКХ», соответственно в отношении последнего вынесено предупреждение от 04.07.2023 № П-05-29/2023 о совершении действий, направленных на урегулирование разногласий с третьим лицом в части определения даты начала фактического оказания услуг по обращению с ТКО с мест (площадок) накопления, определенных проектом договора, полученное обществом 04.07.2023. Срок для исполнения установлен в течение 30 дней с момента получения.

В установленный срок обществом предупреждение не исполнено, что послужило основанием в порядке части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции для возбуждении дела №016/01/10-1260/2023 о нарушении антимонопольного законодательства с изданием соответствующего приказа от 11.09.2023 №01/173-к и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «УК «ПЖКХ» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании СНТ «Танкист» невыгодных условий договора о дате начала оказания услуг по обращению с ТКО.

Впоследствии, антимонопольным органом принято решение от 25.12.2023 (резолютивная часть оглашена 21.12.2023) по делу № 016/01/10-1260/2023 о признании Общества «ПЖКХ» нарушившим требования пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в навязывании СНТ «Танкист» невыгодных условий договора о дате начала оказания услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами (далее по тексту - ТБО), что привело к ущемлению интересов третьего лица.

На основании вышеназванного решения антимонопольным органом возбуждено административное производство, составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2024, №А016/04/14.31-514/2024 на основании которого 23.04.2024 (исх. от 25.04.2024 №АР-05/4099) вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №016/04/14.31 -512/2024 об административном правонарушении о признании Общества «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, указывая следующее.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.21 и 14.31.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция, это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральным законодательством или судебными актами (пункт 5).

Из содержания части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Общество «УК «ПЖКХ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО в соответствующей зоне деятельности (доля на рынке составляет 100%), следовательно, на него распространяются ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ « О защите конкуренции», в том числе запрет на создание дискриминационных условий для потребителей услуг регионального оператора.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Также установлено, что на основании обращения третьего лица по результатам рассмотрения дела №016/01/10-1260/2023 Комиссией Татарстанского УФАС России было принято решение о признании ООО «УК «ПЖКХ» нарушившим требования п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в части навязывания СНТ «Танкист» невыгодных условий договора о дате начала оказания услуг по обращению с ТКО.

Решение по делу №016/01/10-1260/2023 о нарушении антимонопольного законодательства не было обжаловано ООО «УК «ПЖКХ».

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в'соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №016/04/14.31-514/2024 в отношении ООО «УК «ПЖКХ» было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей (исх. №АР-05/4099 от 25.04.2024).

Размер административного штрафа был рассчитан в соответствии с п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, факт нарушения региональным оператором антимонопольного законодательства был установлен решением Татарстанского УФАС России по делу №016/01/10-1260/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Соответственно было подтверждено событие и состав административного правонарушения.

Данный ненормативный акт заявителем в порядке главы 24 АПК РФ в судебном порядке не обжалован, свидетельствующее о согласии с принятым заявителем ненормативным актом, последним доказательств обратного не представлен.

01.01.2019 между региональным оператором и СНТ «Танкист» заключен договор № 1624002307/1 на оказание услуг по обращению с ТКО, где коммерческий учет определен исходя из количества и объема контейнеров ТКО.

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО определен в приложении №1 договора от 01.01.2019 года.

В ходе рассмотрения дела №016/01/10-1260/2023 Комиссией было установлено, что в 2019 году региональный оператор осуществлял вывоз ТКО по договору от 01.01.2019 с территории СНТ «Танкист» и определял объем оказанных услуг на основании заявок СНТ.

В 2020 и 2021 году заявки со стороны СНТ «Танкист» перестали подаваться, вывоз ТКО региональный оператор не осуществлял.

В июле 2022 года СНТ «Танкист» обратилось в адрес регионального оператора с заявкой на вывоз ТКО с контейнера, расположенного на территории товарищества. Вместе с тем, СНТ «Танкист» попросило заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, где коммерческий учет определен исходя из количества и объема контейнеров ТКО.

ООО «УК «ПЖКХ» в адрес СНТ «Танкист» направило расчетно-платежные документы на оплату услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 года по 01.06.2022 год, где плата рассчитана исходя из норматива накопления ТКО.

В конце 2022 года СНТ «Танкист» обратилось в адрес регионального оператора с просьбой заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Между ООО «УК «ПЖКХ» и СНТ «Танкист» был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №1624002307/1 от 19.12.2022 года (далее - договор от 19.12.2022 года), где коммерческий учет определен исходя из нормативов накопления ТКО (1 член некоммерческого объединения). Дата начала оказания услуг, но обращению с ТКО - 01 января 2020 год.

Татарстанское УФАС России оценив действия ООО «УК ПЖКХ» пришла к выводам о необоснованном навязывании условий договора со стороны регионального оператора о дате начала оказания услуг с 01.01.2020 г., СНТ «Танкист» (члены СНТ) вынуждено нести бремя оплаты за не оказанные услуги по обращению с ТКО.

Вышеназванным обстоятельствам (доводам, лиц участвующих в деле), в том числе правомерности действий антимонопольного органа по принятию вышеупомянутых предупреждения, решения комиссии УФАС от 25.12.2023 дана оценка вступившим в законную силу судебным актом - решением арбитражного суда от 27.02.2024 по делу № А65-15424/2023, которым отказано в удовлетворении заявленных требований по иску Общества "УК «ПЖКХ", г.Казань к СНТ "Танкист", о взыскании долга по ТБО в размере 190 103 руб. 40 коп. за период с 01.01.2020 г. по 30.04.2023 г., неустойки в размере 25 473 руб. 45 коп., рассчитанной за период с 03.10.2022 по 25.05.2023, имеющее в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении данного дела и не подлежащее доказыванию вновь

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы Общества, суд первой инстанции обоснованно и правомерно согласился с квалификацией антимонопольного органа вышеуказанных действий регионального оператора по услугам ТБО в ущемление прав третьего лица как нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по обращению с ТКО, связанного с навязыванием услуг в части указания даты оказания услуги выставлении счетов за периоды при отсутствии реального оказания услуг, что также отражено в вышеназванном судебном акте.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

С учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «УК ЖКХ» события правонарушения и вины последнего в его совершении, суд обоснованно признал законным привлечение Заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьей 14.31 КоАП РФ.

Довод ООО «УК «ПЖКХ» о том, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в имеющийся спор и фактически совершать действия по его разрешения не может быть принят во внимание, в связи со следующим.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указано, что реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции предоставленных им властных полномочий не исключает права участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В пункте 61 данного Постановления Пленума прямо указано на возможность параллельного использования административного и судебного порядка защиты прав и свободу выбора между ними.

Комиссией Татарстанского УФАС России в рамках рассмотрения дела №016/01/10-1377/2023 оценивались действия регионального оператора на предмет соблюдения антимонопольного законодательства при создании со стороны ООО «УК ПЖКХ» условий потребления услуги по обращению с ТКО.

Вопреки мнению заявителя, наличие между сторонами договора по обращению с ТКО какого-либо спора относительно условий исполнения/не исполнения обязательств по договору не может исключать возможность рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае выявлении нарушений именно в сфере антимонопольного законодательства.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом обоснованно не установлено.

Доводы заявителя по делу об отсутствии состава административного правонарушения в связи с исполнением предписания, при непредставлении соответствующих доказательств об отзыве, либо корректировке выставленных для оплаты счетов и пропуска срока для привлечения к административной ответственности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ с учетом принятия вышеназванного решения 25.12.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения оспариваемого постановления датированного 23.04.2024 не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общество УК «ПЖКХ» от административной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, а также учитывая пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, по делу не установлено.

Согласно части 3.3. ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. В данном случае антимонопольный орган оспариваемым постановлением назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб.

При этом антимонопольный орган правомерно руководствовался правилами назначения наказания, установленными в примечании 4 к статье 14.31 КоАП РФ.

Согласно упомянутому примечанию 4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31, либо статьями 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Специфика назначения наказания по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ заключается в том, что размер административного штрафа определяется расчетным путем. Базовый размер штрафа (без учета отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств) по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ для юридических лиц составляет 650000 руб. (1000000 руб. - 300000 руб.) / 8=700 000/8 = 87500 руб.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что при рассмотрении дела №016/04/14.31-514/2024 в отношении ООО «УК «ПЖКХ» установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, это повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы заявителя, об отсутствии указанного отягчающего обстоятельства, судебная коллегия отклоняет как основанное на неверном толковании норм права, в связи со следующим.

Должностным лицом было установлено, что 24.02.2022 в отношении ООО «УК «ПЖКХ» было вынесено постановление о наложении штрафа по делу №016/04/14.31-251/2022 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек (исх.№ АР-05/2927 от 03.03.2022).

Вышеуказанное постановление вступило в силу 12.07.2022, штраф был уплачен ООО «УК «ПЖКХ» - 17.06.2022.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

При таких обстоятельствах, ООО «УК «ПЖКХ» считается подвергнутым административному наказанию с 12.07.2022 до 17.06.2023.

Время совершения ООО «УК «ПЖКХ» административного правонарушения по настоящему делу с декабря 2022 года по декабрь 2023 года.

Учитывая вышеизложенное, должностным лицом обоснованно установлено отягчающее обстоятельство, как повторное совершение ООО «УК «ПЖКХ» однородного административного правонарушения.

Указанный подход подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019 №Ф06-53196/2019 по делу №А55-2764/2019.

Указанные доводы и позиция заявителем, также обоснованно была отклонена судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия оценивая доводы апелляционной жалобы УФАС по РТ, о неправомерном снижении судом первой инстанции размера штрафа, с учетом установленных судом исключительных обстоятельств, находит их обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд отметил, что на основании приведенных выше норм КоАП РФ, регулирующих назначение административного наказания, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить административный штраф (в том числе до размера менее минимального, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ) и в том случае, если административным органом при назначении наказания уже учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Иное из положений главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не следует. Соразмерность же наказания определяется не столько материальным положением правонарушителя, сколько оценкой адекватности размера штрафа характеру и последствиям правонарушения, соответствием принципам индивидуализации и справедливости наказания. Заявителем доказательств подтверждающих затруднительное материальное положение суду не представлено.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Суд первой инстанции в решении указал, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено наличие обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ и смягчающего административную ответственность Общества, а именно: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Вместе с тем, как следует из постановления о назначении административного наказания по делу № 016/04/14.31-514/2024 от 23.04.2024 года, административным органом установлено обстоятельство смягчающее административную ответственность предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ (добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль).

Из обстоятельств по делу следует, что по результатам рассмотрения дела №016/01/10-1260/2023 региональному оператору было выдано предписания (исх. №АР-05/14017 от 28.12.2023). Соответственно устранение нарушения антимонопольного законодательства происходило в рамках исполнения предписания. Наличие выданного предписания административного органа говорит о том, хозяйствующий субъект не устранил нарушение в добровольном порядке.

При этом исполнение предписания по №016/01/10-1260/2023, в установление антимонопольным сроки, было учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Также суд указал, что региональный оператор в судебном порядке не предъявлял к взысканию необоснованно начисленную СНТ «Танкист» плату за обращение с ТКО.

Однако, при рассмотрения дела установлено, что в рамках судебного дела №А65-15424/2023 ООО «УК «ПЖКХ» пыталось взыскать с СНТ «Танкист» необоснованные начисления. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 года по делу №А65-15424/2023 региональному оператору было отказано в иске.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «УК «ПЖКХ» не имело намерений в добровольном порядке устранить допущенное нарушение.

Также судом первой инстанции учтена позиция третьего лица СНТ «Танкист» о том, что оно несогласно с привлечением ООО «УК «ПЖКХ» к административной ответственности.

Однако, в позиции третьего лица от 24.06.2024 СНТ «Танкист» полностью поддержало позицию Татарстанского УФАС России, а требования ООО «УК «ПЖКХ» к Татарстанскому УФАС России считает необоснованными. СНТ «Танкист» указывает о введение в заблуждение потребителя ООО «УК «ПЖКХ», сообщает об игнорировании обращений потребителя, заявляет о нарушении законодательства указанным Обществом, что привело к обращению в Татарстанское УФАС России. Также третье лицо указывает, что ООО «УК «ПЖКХ» не исполнило Предупреждения административного органа, что послужило изданию приказа Татарстанским УФАС России от 11.09.2023 №01/173-к о возбуждении дела №016/01/10-1260/2023 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «УК «ПЖКХ» п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании СНТ «Танкист» невыгодных условий о дате начала оказания услуг по обращению с ТКО.

По итогу своих пояснений, третье лицо полностью поддержал позицию Татарстанского УФАС России, а требования ООО «УК «ПЖКХ» к Татарстанскому УФАС России считает необоснованными.

В письме СНТ «Танкист» от 26.07.2024 исх. №1, которое было адресовано Генеральному директору ООО «УК «ПЖКХ» просило последнего не штрафовать менеджера ФИО1, позиции в отношении ООО «УК «ПЖКХ» изложено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что СНТ «Танкист» несогласно с привлечением ООО «УК «ПЖКХ» к административной ответственности, не соответствуют материалам дела.

Судом первой инстанции также не учтено, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо является хозяйствующим субъектом, которое занимает доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг по обращению с ТКО в Западной зоне ответственности и имеет значительную выручку. В силу действующего законодательства, региональный оператор обязан соблюдать запреты, установленные Законом о защите конкуренции, в части злоупотребления своим доминирующим положением. Однако региональный оператор допускает повторные нарушения Закона о защите конкуренции в части нарушения прав потребителей, о чем свидетельствует наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения повторного нарушения.

Позиция Общества о том, что неблагоприятные последствия отсутствуют, является несостоятельной, поскольку у потребителя имелись обязательства перед ООО «УК «ПЖКХ» по оплате услуг за обращение с ТКО, которые были незаконно начислены. Соответственно региональный оператор имел возможность требовать с потребителя оплаты услуг за обращение с ТКО. В рассматриваемом случае ООО «УК «ПЖКХ» пыталось взыскать с СНТ «Танкист» плату за неоказанные услуги в судебном порядке (дело №А65-15424/2023 - в иске отказано).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП в данном случае не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на часть 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в отсутствие исключительных обстоятельств административного правонарушения неправомерно снизил размер назначенного штрафа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначая обществу административное наказание, административный орган правомерно рассчитал размер административного штрафа, с учетом положений пунктов 2-4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, учел обстоятельства, отягчающее и смягчающее административную ответственность, обоснованно определил размер штрафа в сумме 650 000 руб.

Штрафная санкция, назначенная ООО «УК «ПЖКХ», соразмерна правонарушению, учитывая конкретные обстоятельства дела, сферу регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие тяжелого имущественного и финансового положения, материалы дела не содержат, само наказание, в то же время, имеет существенный предупреждающий эффект и способствует предотвращению совершения новых аналогичных правонарушений.

При этом, Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Настоящее правонарушение совершено повторно, что также свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принимает новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказывает в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года по делу № А65-13575/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи П.В. Бажан


А.Б. Корнилов