Постановление от 1 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, – общества

с ограниченной ответственностью «Аван 2» (625525, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А70-7018/2020 по иску департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (625002, <...>

дом 35/3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу

с ограниченной ответственностью «Охота» (625525, <...>, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным аукциона и заключенного по его результатам соглашения.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Аван 2» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, ФИО3 по доверенности от 10.07.2020; общества с ограниченной ответственностью «Охота» – ФИО4 по доверенности

от 18.05.2020.

Суд установил:

департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охота» (далее –

ООО «Охота») о признании недействительным аукциона и заключенного

по его результатам соглашения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2020,

в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции сторонами спора не обжаловано и вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Аван 2» (далее – ООО «Аван 2») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2020 по настоящему делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 09.09.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено.

ООО «Аван 2» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 16.10.2020 кассационная жалоба ООО «Аван 2» принята к производству, судебное заседание назначено на 27 октября 2020 года в 15 часов 00 минут

по тюменскому времени.

В связи с болезнью судьи Сириной В.В. в день рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с пунктами 21.5, 26.5 и 28.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, осуществлено автоматическое перераспределение кассационной жалобы, в результате которого

судьей, председательствующим в ее рассмотрении, определена судья Севастьянова М.А.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: поскольку, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу департамент указал на допущенные им при проведении аукциона нарушения, выразившиеся в неверном определении начальной цены контракта и неправильном формировании охотничьих угодий, в которые включены земли населенных пунктов, то указанное является иным существенным нарушением порядка проведения и затрагивает права ООО «Аван 2» как второго участника аукциона; апелляционным судом не учтен тот факт, что по результатам исключения из границ охотничьего угодья земель населенных пунктов приведет к дальнейшему изменению начальной цены аукциона, существенно изменит сам предмет аукциона и порядок исполнения обязательств победителем аукциона.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Охота» возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Аван 2» и ООО «Охота» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Учитывая надлежащее извещение департамента о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований

для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать

в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных

или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле,

о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица,

не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части

4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица,

не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов. Заинтересованность указанных лиц в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам проведенного департаментом аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья № 72.17.2 «Ирбитский», расположенного на территории Тюменского муниципального района Тюменской области, из двух участников (второй – ООО «Аван 2») победителем аукциона признано ООО «Охота», предложившее максимальную цену в размере 13 833,70 руб.

Департамент 21.08.2019 заключил с победителем аукциона охотхозяйственное соглашение № 225, по которому ООО «Охота» на сорок девять лет было переданы в аренду земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах указанного охотничьего угодья; годовой размер арендной платы составил 17,75 руб.; годовой размер сборов за пользование объектами животного мира, исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 соглашения – 720 руб.

Между департаментом и ООО «Охота» к указанному охотхозяйственному соглашению заключено дополнительное соглашение от 25.09.2019 № 1.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительными результатов проведенных торгов и охотхозяйственного соглашения № 225, департамент указывал на то, что при подготовке документации для проведения аукциона им были допущены нарушения при определении начальной цены контракта, так как с учетом установленных приказом Минприроды России от 30.04.2010 3138 нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется без утверждения лимита добычи охотничьих ресурсов, добыча куницы допускается в размере до 35% от численности животных. В проекте охотхозяйственного соглашения определено количество куницы как 17 особей, когда фактически, по данным мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания на пять лет, предшествующих году заключения соглашения, наличие куницы составляет 3 особи, в связи с чем начальная цена аукциона должна была составлять 497,75 руб., а не 737,75 руб., а шаг аукциона – 24,89 руб., а не 36,89 руб. Также департамент указал на то, что им неправильно сформированы охотничьи угодья, так как в состав охотничьих угодий включены земельные участки с категорией земель «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», на которых охота невозможна.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил

из того, что принятое по настоящему делу судебное решение непосредственно не затрагивает прав и обязанностей ООО «Аван 2», поскольку вне зависимости от формирования департаментом аукционной документации с теми или иными условиями, их изменение

не поставило бы никого из участников, в том числе и заявителя апелляционной жалобы в такое положение, что он не мог бы принять участие в торгах или его участие в торгах с иными условиями могло

бы повлечь иной результат подведения итогов аукциона.

Данные выводы апелляционного суда являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,

повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции исходя из позиции истца по настоящему спору, основанием иска не является нарушение процедуры проведения торгов в виде необоснованного отстранения участника от участия в торгах, подведения итогов аукциона с нарушениями, а также наличие иных существенных нарушений порядка проведения торгов; департамент фактически указывает на неверное определение им аукционной документации в части начальной цены и границ предоставленного участка.

При таких обстоятельствах следует, что условия аукционной документации в равной мере определялись для всех потенциальных и реальных участников торгов.

Фактически все участники, подавшие заявки, приняли активное участие в торгах, в частности ООО «Аван 2»; ни ООО «Охота», ни ООО «Аван 2» не были поставлены аукционной документацией в преимущественное или неравное положение.

Учитывая такие обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вне зависимости от законности формирования департаментом аукционной документации с теми или иными условиями, их изменение не поставило бы ООО «Аван 2» в условия невозможности участия в торгах, или при иных условиях аукционной документации могло повлечь иной результат подведения итогов аукциона, определение победителя.

В связи с указанным, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия реальной заинтересованности ООО «Аван 2» в настоящем споре.

Апелляционным судом верно отмечено, что привлечение иных участников торгов к их оспариванию было бы обязательным, если бы основанием иска выдвигались нарушение процедуры проведения торгов, неверное подведение итогов, необоснованный не допуск кого-либо из участников и т.д., что в конкретной ситуации не имело места быть.

Апелляционной инстанцией также правильно отмечено, что ООО «Аван 2» не оспаривало результаты проведенного аукциона.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, конкретных обстоятельств, которые бы указывали на наличие заинтересованности кассатора в рассмотрении спора по настоящему делу не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием

для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены определения апелляционного суда отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

по делу № А70-7018/2020 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров