Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-205616/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 81479/2019-ГК

№ 09АП- 8300/2020-ГК

№ 09АП- 11195/2020-ГК

город Москва Дело № А40-205616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ООО «Анфилада» на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и на определение о возврате встречного искового заявления от 17 декабря 2019 года и на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу № А40- 205616/19

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317774600420779)

к ООО «Анфилада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 306 229 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17 июня 2019 года; ФИО2 (паспорт);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02 сентября 2019 года;

от ООО «B2B-Девелопмент» – ФИО5 по доверенности от 16 января 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жаворонков Илья Федорович обратился вАрбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Анфилада» о взыскании 1 306 229, 83 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 1 260 747 руб. 91 коп., проценты за неисполнение возврата займа в сумме 19 576 руб. 14 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 25 905 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу № А40- 205616/19 отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «B2B-Девелопмент».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу № А40- 205616/19 возвращено встречное исковое заявление ООО «Анфилада».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу № А40- 205616/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Анфилада» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определения от 17 декабря 2019 года об отказе во вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «B2B-Девелопмент», определение 17 декабря 2019 года о возвращении встречного искового заявления ООО «Анфилада» и решения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу № А40- 205616/2019.

В обоснование доводов жалобы на определение об отказе во вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «B2B-Девелопмент» заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права;

- судом оставлено без внимания, что ООО «B2B-Девелопмент» является участником ООО «Анфилада»

- судом оставлено без внимания, что ООО «B2B-Девелопмент» заявлялось о ничтожности спорного договора займа на основании ч.2 ст. 168 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права;

- судом необоснованно возвращен встречный иск, который заблаговременно подан ответчиком и соответствует положениям ст. 132 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы на решение заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- 26.10.2016г. решением ОСУ ООО «В2В-Девелопмент» ФИО6 была избрана его единоличным исполнительным органом сроком на 5 лет с 27.10.2016 по 26.10.2021 года включительно и на основании трудового договора исполняла обязанности Генерального директора указанного общества. Должностной оклад ФИО6 составлял 800 000 рублей в месяц, а с 29.01.2019 г. был увеличен до 1 500 000 рублей в месяц. Кроме указанной должности в ООО «В2В-Девелопмент» ФИО6 занимала должность «Управляющий директор» в ООО «Анфилада» (трудовой договор №7 от 17.12.2018 г.). Полномочиями единоличного исполнительного органа (Генерального директора) ООО «Анфилада» осуществлял ФИО7, назначенный на указанную должность ФИО6 - представителем мажоритарного участника ООО «Анфилада». Обязанности коммерческого директора ООО «Анфилада» с 17.02.2017 г. исполнял ФИО2 (трудовой договор №30 от 23.09.2016 г.). Таким образом, ФИО6 пользовалась властно-распорядительными полномочиями по отношению к ФИО7 и к ФИО2 ФИО6, превышая свои служебные полномочия, понимая, что своими действиями причиняет ООО «Анфилада» и его участникам вред дала указание руководителю ООО «Анфилада» ФИО7 заключить с ФИО2 договор займа на общую сумму 25 000 000 рублей под 10% годовых, в которых ООО «Анфилада» не нуждалась. 26.12.2017 ФИО7, выполняя заведомо незаконное распоряжение ФИО6, понимая, что своими действиями причиняет ООО «Анфилада» и его участникам вред, подписал с ФИО2 Договор займа на сумму 4 800 000 рублей под 10% годовых, в которых ООО «Анфилада» не нуждалась. 16.01.2018 ФИО7, продолжая свои недобросовестные действия, в тех же целях, подписал с ФИО2 дополнительное соглашение к Договору займа, согласно которому условия п.1.1 Договора займа были изменены, в части увеличения суммы займа до 25 000 000 рублей, в которых ООО «Анфилада» не нуждалась. По мнению ответчика ФИО2, ФИО6 и ФИО7 понимали, что ООО «Анфилада» в привлечении заемных денежных средств не нуждается, а заключение Договора займа противоречит интересам не только ООО «Анфилада», но его участников, которым указанной сделкой будет нанесет вред. Наносимый указанными лицами вред ООО «Анфилада» заключался в причинении обществу материального ущерба, выраженного в возникновении обязательств по выплате процентов по Договору займа. То есть вред причинен не самим фактом выдачи займа, а возникающими в силу Договора займа встречными обязательствами.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы заявленных апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «B2B-Девелопмент» поддержал доводы заявленных апелляционных жалоб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ИндивидуальнымпредпринимателемЖаворонковым Ильёй Федоровичем и ООО «Анфилада» 26 декабря 2017 года заключен договор займа № Д- 128136/12-2017, в соответствии с которым, руководствуясь положениями пункта 1.1. договора, истец перечислил ответчику 4 800 000 руб.

Срок возврата переданных денежных средств не позднее 31 декабря 2018 года.

Согласно пункту 1.2. указанного договора, заемные средства предоставлялись за плату, в размере 10 % годовых. Проценты начислялись на остаток за каждый день пользования займом, начиная со дня, следующего за днем передачи ответчику денежных средств и по день возврата суммы займа.

Исходя из условий пункта 1.2.2. договора займа проценты выплачиваются одновременно с возвращением суммы займа, а в случае неполного возврата суммы займа, начисленные проценты оплачиваются в первую очередь, перед оплатой основной суммы займа.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика осуществлялось посредством безналичного платежа с расчетного счета истца, что подтверждается платежным поручением от 26 декабря 2017 года.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 16 января 2018 года к указанному договору займа № Д-128136712-2017 в соответствии с которым, пункт 1.1. договора изложили в следующей редакции: «По настоящему договору Заимодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме 25 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа». «Во всем, что не урегулировано настоящим Соглашением, Стороны руководствуются условиями Договора», согласно положениям пункта 2 дополнительного соглашения №1.

Ответчик в срок 31 декабря 2018 года заемные средства не вернул, проценты за пользование денежными средствами не выплатил.

Так в соответствии с условиями договора займа № Д-128136/12-2017 и дополнительного соглашения № 1 на 22 мая 2019 года задолженность ответчика составила 22 294 349 руб. 32 коп., из расчета 19 662 747 руб. 96 коп. сумма основного долга и 2 631 601 руб. 35 коп. проценты.

Задолженность подтверждается Актами сверки взаимных расчетов подписанных Сторонами.

22 мая 2019 года между сторонами был заключено Соглашение о зачете встречных требований №220519/Анф-ИПЖ в соответствии с которым, стороны не только подтвердили размер вышеуказанной задолженности, но и частично прекратили встречные однородные требования на общую сумму 21 033 601 руб. 40 коп.

Согласно положениям Соглашения о зачете обязательство ответчика по возврату денежных средств сталось непогашенным в размере 1 260 747 руб. 91 коп.

Истец направил 02 июля 2019 года ответчику, в соответствии с условиями пункта 3.2. договора займа № Д-128136/12-2017, пункта 2.6. Соглашения о зачете встречных требований №220519/Анф-ИПЖ и требованиями процессуального закона (пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), досудебную претензию с требованием произвести погашение задолженности.

Соответственно, основываясь на условиях определенных в пункте 2.1. договора займа ответчик должен был вернуть истцу весь размер заемных средств, полученных в период срока действия договора, не позднее до 31 декабря 2018 года

Так по условиям договора займа № Д-128136/12-2017 процент за пользование денежными средствами (займом) уплачиваемый заемщиком (ответчиком) заимодавцу (истцу) установлен в размере 10 % годовых.

Принимая во внимание размер ключевой ставки, установленный на период возникновения заемных обязательств, процент за пользование заемными средствами предусмотренный договором займа является разумным и не завышенным. Расчет процентов производился истцом ежемесячно.

С учетом заключения Сторонами 22 мая 2019 года Соглашения о зачете встречных требований за № 220519/Анф-ИПЖ_(Ц-ГвГ), денежное обязательство ответчика было частично прекращено, в порядке статьи 410 ГК РФ. При этом разница в однородных обязательствах Сторон составляющая 1 260 747 руб. 91 коп. суммы основного долга ответчиком истцу не возмещена. Истцом также начислены проценты за пользование денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации, установленной в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерацииоб ответственности за нарушениеобязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Также суды, в пунктах 4, 6 и 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определили, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК, РФ по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными по договору займа (ст. 809 ГК), кредитному договору (ст. 819 ГК) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК).

Таким образом, проценты, взимаемые за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств по правилам статьи 395 ГК РФ, являются самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности и не влияют на начисление процентов на сумму займа за пользование заемными средствами, т.е. платы за пользование заемными средствами установленной пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным. Апелляционная жалоба не содержит контр расчет начисленных процентов.

Доказательств возврата займа либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере 1 306 229 руб. 83 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 260 747 руб. 91 коп., проценты в прядке статьи 395 ГК РФ в размере 19 576 руб. 14 коп. и проценты за пользование заемными средствами на день подачи иска в размере 25 905 руб. 78 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что должностными лицами, подписывавшими договор займа, а также соглашений к нему были превышены служебные полномочия отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта. Заявленные ответчиком основания не оспаривают факта подписания сторонами документов и получения заемных денежных средств. В период действия договора займа стороны регулярно подписывали Акты сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми ответчик регулярно признавал факт существования заемного обязательства и размер начисленных процентов. Обстоятельства превышения или отсутствия превышений полномочий в служебных действиях должностных лиц при подписании документов, а также получение убытков ООО «Анфилала» не является предметом рассмотрения заявленного искового заявления.

Апелляционный суд также обращает внимание, что в силу ст. 65 АПК РФ и распределения бремени доказывания, ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что заявленные истцом денежные средства, он не получал или не пользовался ими, либо данные денежные средства им были возвращены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «B2B-Девелопмент» апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Предметом спора по настоящему делу являются взыскание задолженности по договору займа, при этом заявителем апелляционной жалобы не представлено документально обоснованных доводов указывающих, что вынесенное решение по настоящему спору имеет прямое отношение к правам и обязанностям ООО «B2B-Девелопмент» в рамках спорного договора в смысле положений ст. 51 АПК РФ.

Пояснения о том, что ООО «B2B-Девелопмент» является участником ООО «Анфилада» не является обоснованием того, что по результатам вынесенного решения обязательства по возврату денежных средств возникнут у ООО «B2B-Девелопмент».

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно счел ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, доказательств в соответствии с требованиями статьи 51 АПК РФ в подтверждение позиции о том, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, заявитель суду также не представил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления апелляционный суд обращает внимание на следующее.

ООО «Анфилада» подало к ИП ФИО2 встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа №Д-128136/12-2017 от26.12.2017 и применитьпоследствия недействительности сделки, взыскав с ИП ФИО2 денежные средства в размере 2 631 601 руб. 35 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, указанных в ст. 132 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционная жалоба не содержит документально аргументированных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО «Анфилада» встречные исковые требования не отвечают требованиям ст. 132 АПК РФ.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в принятии встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что исковое заявление было подано в суд 06.08.2019, тогда как встречное исковое заявление подается ответчиком в декабре 2019, то есть не на стадии собеседования и предварительного судебного заседания, что также позволяет сделать вывод о злоупотреблении ООО «Анфилада» своими правами в порядке ст. 9 АПК РФ, тем самым, затягивая рассмотрение основного спора по существу.

Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу №А40-205616/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев (в части решения) и в течение одного месяца (в части определений) со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: М.Е. Верстова


Е.Н. Янина