Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А50-26290/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4236/2025-АК
г. Пермь
26 августа 2025 года
Дело № А50-26290/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность № 16 от 01.01.2025, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.06.2025, диплом,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2025 года по делу № А50-26290/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Пермском крае,

третьи лица без самостоятельных требований: ФИО3, ФИО4,

о взыскании 40 000 руб. страхового возмещения, установил:


общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее - истец, ООО «СФ «Адонис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Пермского филиала (далее - ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 40 000 руб. страхового возмещения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2025 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты в порядке суброгации, поскольку наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Ответчика и возникшими убытками не установлена. В соответствии с действующим гражданским законодательством вопрос об определении лица, ответственного за причинение ущерба решается на основании наличия или отсутствия вины такого лица в совершении ДТП. При этом, считает, что судом не дана оценка тому факту, что животное находилось в месте, неотведенном для выпаса животных, без соответствующего надзора и надлежащего присмотра со стороны владельца. Судом не дана оценка доводу СПАО «Ингосстрах» о том, что в представленных документах отсутствуют сведения о наличии на участке дороги, где произошло столкновение, соответствующего дорожного знака 1.26 «перегон скота». Доказательств того, что ФИО3 является виновником ДТП, не имеется.

ООО «СФ «Адонис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.08.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.


Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует материалов дела, 16.09.2023 в 20 час. 40 мин. по адресу: 46 км + 600 м а/д Кудымкар-Гайны Юрлинского р-на Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства Renault Logan гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3

Водитель ФИО3, управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил наезд на животное (корову), принадлежащую на праве собственности ФИО4

В результате вышеуказанного ДТП животное погибло, что подтверждается актом об уничтожении (утилизации, захоронения) трупа животного от 16.09.2023.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ0311925860 в СПАО «Ингосстрах».

Риск гибели коровы был застрахован по полису страхования сельскохозяйственных животных № 211-Е04312 в ООО «СФ «Адонис». Страховая сумма по договору установлена в размере 40 000 руб.

ФИО5 обратилась с заявлением о страховом возмещении в ООО «СФ «Адонис». Заявленное событие было признано страховым случаем, после чего ООО «СФ «Адонис» произвел ФИО5 страховую выплату в размере 40 000 руб. по платежному поручению № 11930 от 28.09.2023.

05.10.2023 на основании ст. 965 ГК РФ ООО «СФ «Адонис» направило в СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации.

Письмом от 25.10.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП.

21.11.2023 ООО «СФ «Адонис» направило в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации в размере 40 000 руб.

Письмом от 05.12.2023 СПАО «Ингосстрах» вновь отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции требования посчитал обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу


гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховщику, исполнившему свои обязательства по договору добровольного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности


которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается следующее.

16.09.2023 в 20 час. 40 мин. по адресу: 46 км + 600 м а/д Кудымкар-Гайны Юрлинского р-на Пермского края водитель ФИО3, управляя транспортным средством Renault Logan гос.рег.знак <***>, допустил наезд на животное - корову «Жулька», принадлежащую на праве собственности ФИО4.

В результате вышеуказанного ДТП животное погибло, что подтверждается актом об уничтожении (утилизации, захоронения) трупа животного от 16.09.2023.

Указанное событие было признано ООО «СФ «Адонис» страховым случаем, ООО «СФ «Адонис» ФИО5 произведена страховая выплата в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11930 от 28.09.2023.

Ответчик в суде первой инстанции настаивал на том, что наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая, а также наличие у истца права на получение страхового возмещения материалами дела подтвержден, поскольку гибель коровы наступила в результате действий ФИО3, управляющего источником повышенной опасности, то последний является субъектом ответственности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

Доводы апеллянта о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Так, судом первой инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения спора истребованы в порядке ст. 66 АПК РФ из полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми (<...>) материалы по факту ДТП, имевшего место 16.09.2023 в 20 час. 40 мин. по адресу: 46 км + 600 м а/д Кудымкар-Гайны Юрлинского р-на


Пермского края с участием а/м Renault Logan гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3

Так, в материалах дела имеется поступивший материал по факту спорного ДТП на 20 л. (л.д. 63), в том числе имеются письменные объяснения несовершеннолетнего ФИО6 (л.д. 72), ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученные в присутствии законного представителя, надлежащим образом предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО6 пояснил, что по поручению матери 16.09.2023 года в вечернее время в сопровождении брата вышел на поиски принадлежащей его бабушке коровы, нашел корову около д. Новоселова и стал перегонять ее домой.

Также в пояснениях ФИО6 зафиксировано следующее: «Когда я с братом перегонял корову, с нашей коровой шли еще несколько коров, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги Кудымкар-Гайны 47 км в направлении с. Юрла, время было около 21-00 часов, наша корова шла по обочине с левой стороны по ходу движения, я шел позади, брат шел рядом с ней. Время было темное, но моя одежда имела светоотражающие элементы. Подходя к мосту через р. Лопва со стороны с. Юрла в нашем направлении двигалась автомашина с большой скоростью, после произошел громкий звук удара, а именно, автомобиль, который двигался со стороны с. Юрла совершил наезд на корову, от чего корова упала на проезжую часть и не смогла больше встать…».

Указанные пояснения оцениваются апелляционным судом как опровергающие доводы апеллянта о том, что корова находилась на проезжей части без присмотра.

Как пояснил ФИО6, корова шла по обочине дороги, на проезжую часть не выходила, шла под его присмотром.

Оснований полагать, что собственником не приняты надлежащие меры для сохранения принадлежащей ей коровы, с учетом изложенного у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает содержание объяснений ФИО3 (л.д. 73), который пояснил, в том числе следующее: «двигаясь по а/дороге Кудымкар- Гайны 46 км по направлению с. Кочево, скорость моего движения была 50-60 км/ч, я увидел с левой стороны по ходу моего движения коров, которые шли в сторону с. Юрла. Приблизившись к ним, я сбавил скорость, так как навстречу мне двигался автомобиль с ярким светом фар, ослепившим меня. После резко из-под дамбы на проезжую часть с правой стороны выбежала корова, с которой я не смог избежать столкновения. В ходе столкновения корова упала на землю и больше не встала, мой автомобиль получил механические повреждения передней части…».

Таким образом, осуществляя движение, водитель видел движущихся коров, соответственно должен был принять меры, позволяющие ему остановить транспортное средство, что соотносится с требованиями пункта 10.1 Правил


дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом даже если учесть доводы апеллянта о соблюдении водителем скоростного режима, сделать однозначный вывод о том, что водитель выбрал скорость, позволяющую ему избежать столкновения с коровами, часть которых он заблаговременно увидел, на основании имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2023 не содержит указаний на то, что данное обстоятельство выяснялось.

В тоже время апелляционный суд учитывает, что согласно протоколу осмотра транспортного средства от 16.09.2023 (л.д. 74) на а/машине RENAULT LOGAN г/н <***> обнаружены внешние повреждения: «деформировано переднее правое крыло, сломан передний бампер посередине, сломана решетка радиатора, деформирован капот, сломано переднее лобовое стекло, деформирована крыша». Соответствующие значительны повреждения могут свидетельствовать о том, что водитель не смог избежать столкновения при выбранном скоростном режиме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в действиях водителя (причинителя вреда) состава административного правонарушения не влияет на ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда при его эксплуатации, на основании следующего.

Таким образом, анализ материалов административного дела, свидетельствует о недоказанности наличия фактов ненадлежащего присмотра со стороны владельца животного, собственник животного грубой неосторожности не проявил, корова находилась под присмотром 15-летнего (на дату дтп) подростка, согласно объяснениям которого на проезжую часть ни он, ни корова не выходили, а ФИО3 при этом видел по ходу движения коров, которые шли в сторону с. Юрла.

Суд апелляционной инстанции, признавая законным и обоснованным принятый судебный акт, дополнительно считает возможным учесть следующие пояснения истца, отраженные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании ст. 137 ГК РФ домашние животные являются имуществом и


не представляют повышенную опасность для окружающих, поскольку не содержат вредоносных свойств, с которыми закон связывает повышенную опасность для окружающих, т.е. они не являются источником повышенной опасности.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог, на прилежащих к ним и предназначенных для движения транспортных средств на территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии с положением ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он является результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

На основании вышеизложенного, вне зависимости от наличия вины и состава административного правонарушения, скорости передвижения, водитель ФИО3 является ответственным за данное ДТП, как водитель/ собственник источника повышенной опасности.

Оснований для освобождения его от ответственности по причине наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего не имеется, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в настоящем деле с учетом обстоятельств данного конкретного ДТП, подтвержденного материалами административного дела, поддерживает вывод суда о том, что поскольку гибель коровы наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, под управлением ФИО3, то последний является субъектом ответственности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда, равно как и для их переоценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленными в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных


доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.

Иные доводы ответчика судом первой и апелляционной инстанции исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Всем доводам ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2025 года по делу № А50-26290/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.В. Васильева

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 4:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна