Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А40-45359/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45359/23-150-244
г. Москва
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО «АГРОМАШИНА СПКТБ» (108817, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. <...> Д. 4, СТР. 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2015, ИНН: <***>)

о признании зданий:

- с кадастровым номером 50:21:0100108:264, площадью 2081,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 50:21:0100107:304 по адресу: г. Москва, <...> з/у 4,

- с кадастровым номером 77:17:0100108:79, площадью 600,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 50:21:0100107:304 по адресу: г. Москва, <...> з/у 4

самовольными постройками и обязании их снести,

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АГРОМАШИНА СПКТБ», с привлечением в порядке тс. 51 АПК РФ, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, о признании: здания с кадастровым номером 50:21:0100108:264, площадью 2081,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:21:0100107:304 по адресу: г. Москва, <...> з/у 4, здания, с кадастровым номером 77:17:0100108:79, площадью 600,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:21:0100107:304 по адресу: г. Москва, <...> з/у 4 самовольными постройками и обязании их снести, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 23.01.2024 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 06.02.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером: 50:21:0100108:264, расположенного по адресу: г. Москва, <...> з/у 4, установлено: по данным Департамента городского имущества города Москвы и портала Росреестра, земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Агромашина СПКТБ» (запись в ЕГРН № 50:21:0100107:304-77/051/2021-2 от 11.10.2021), вид разрешенного использования земельного участка – для размещения производственной базы. Обследованием без взаимодействия с пользователем установлено, что участок огорожен, доступ частично ограничен. На Участке размещается:

1) двухэтажное производственное административное здание 1971 года постройки площадью 3 744 кв.м с кадастровым номером 77:17:0100108:80 (далее – Объект 1). Согласно инвентаризационной карточке от 11.11.2007, а также свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2002, объекту 1 присвоен инв.№ 12101, лит. А. Объект 1 принадлежит на праве собственности ООО «Агромашина СПКТБ» (запись в ЕГРН № 77:17:0100108:80-77/051/2022-2 от 07.10.2022). Согласно инвентаризационной карточке от 11.11.2007, а также материалам аэрофотосъёмки, в 2006 г. произошла реконструкция Объекта 1 путем возведения двухэтажного здания площадью 2081,4 кв.м, возник объект с кадастровым номером 50:21:0100108:264 (назначение – производственный цех, присвоен лит. А1) (далее – Объект 2). Право собственности на Объект 2 не зарегистрировано. Разрешительная документация на Объект 2 не оформлялась, о чем сделана соответствующая пометка в инвентаризационной карточке от 11.11.2007. Общая площадь здания (Объект 1 и Объект 2), согласно данным технического учета, составляет 5825,8 кв.м, поставлена на государственный кадастровый учет как производственное помещение в составе Объекта 1 с кадастровым номером 50:21:0100108:471, информация о зарегистрированных правах отсутствует;

2) нежилое здание (склады) 1971 года постройки площадью 600,9 кв.м с кадастровым номером 77:17:0100108:79 (далее – Объект 3). В соответствии с техническим паспортом от 29.03.2002, а также свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2002, Объекту 3 присвоен инв.№ 12101, лит. Б. Объект 3 принадлежит на праве собственности ООО «Агромашина СПКТБ» (запись в ЕГРН № 77:17:0100108:79-77/051/2022-2 от 07.10.2022). Согласно свидетельствам об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства от 03.07.2014 и от 17.09.2014, а также материалам аэрофотосъемки, в 2013 часть Объекта 3 была демонтирована, возведено новое строение, не поставленное на государственный кадастровый учет, информация о зарегистрированных правах отсутствует. Разрешительная документация на постройку Объекта 3 не оформлялась, изменения в ЕГРН не вносились;

3) Нежилое здание (котельная) 1998 года постройки площадью 83,8 кв.м с кадастровым номером 77:17:0000000:7626 (далее – Объект 4). В соответствии с техническим паспортом от 29.03.2002, а также свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2002, Объекту 4 присвоен инв.№ 12101, лит. В. Объект 4 принадлежит на праве собственности ООО «Агромашина СПКТБ» (запись в ЕГРН № 77:17:0000000:7626-77/051/2022-2 от 07.10.2022). Из изложенного следует заключить, что Объекты с кадастровыми номерами 77:17:0100108:79, 50:21:0100108:264 были возведены без получения разрешительной документации и обладают признаками самовольных построек.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 № 169- ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет в том числе, соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, разрешенному использованию земельного участка, проекту планировки территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, по данным Департамента, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Указывая на отсутствие разрешительной документации на строительство/реконструкцию на земельном участке, истец, считая спорные объекты самовольной постройкой, обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Требование заявлено о признании спорных объектов самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос самовольной постройки.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как указано в Обзоре Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016, согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании заявления сторон определением от 04.08.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХПРОЕКТСТРОЙ» ФИО2 и/или ФИО3 и/или ФИО4.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 05.12.2023 № 05/12-23-СТЭ/ТПС, на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

На вопрос суда № 1: Обладают ли объекты – нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0100108:264, площадью 2081,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 50:21:0100107:304 по адресу: г. Москва, <...> з/у 4, и нежилое здание с кадастровым номером 77:17:0100108:79, площадью 600,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100107:304 по адресу: г. Москва, нос. Внуковское, кв-л 30, з/у 4, признаками объектов капитального строительства?

Экспертом дан ответ: объекты обладают признаками объектов капитального строительства.

На вопрос суда № 2: Каковы технические характеристики объектов – нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0100108:264, площадью 2081,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:21:0100107:304 по адресу: г. Москва, <...> з/у 4, и нежилого здания с кадастровым номером 77:17:0100108:79, площадью 600,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100107:304 по адресу: г. Москва, нос. Внуковское, кв-л 30, з/у 4, включая площадь, степень готовности, а также находятся ли данные объекты в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100107:304?

Экспертом дан ответ: объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:21:0100107:304, технические характеристики объектов приведены в таблицах №№ 4, 5 заключения; объекты не являются объектами незавершенного строительства, а значит степень готовности их составляет 100 %.

На вопрос суда № 3: Допущены ли при возведении объектов – нежилого здания с кадастровым номером: 50:21:0100108:264, площадью 2081,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100107:304 по адресу: г. Москва, нос. Внуковское, кв-л 30, з/у 4, и нежилого здания с кадастровым номером 77:17:0100108:79, площадью 600,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100107:304 по адресу: г. Москва, нос. Внуковское, кв-л 30, з/у 4, существенные нарушения градостроительных, строительно-технических, противопожарных и других обязательных норм н правил, выполнение которых требовалось для строительства и эксплуатации подобных объектов по состоянию на дату их возведения?

Экспертом дан ответ: Оценка соответствия объектов - нежилого здания с КН 50:21:0100108:264, площадью 2081,4 кв.м., и нежилого здания с КН 77:17:0100108:79, площадью 600,9 кв.м., требованиям испрашиваемых норм и правил на дату их возведения, поскольку здания построены в 2006 и 1971 соответственно, носит исключительно ретроспективный характер, подразумевающий оценку соответствия уже построенных объектов требованиям норм, действовавших на дату их возведения, что в условиях неоднократного изменения как законодательства, так и испрашиваемых требований фактически невозможно. Кроме того, оценку соответствия спорных объектов требованиям испрашиваемых норм и правил на дату их возведения невозможно произвести по той причине, что эксперту неизвестны и в материалах дела отсутствуют сведения, отражающие действительные сроки (продолжительность) строительства спорных объектов, поскольку данное условие непосредственно влияет на сделанные выводы (напр., во время строительства «долгостроев» нормативные требования могут измениться).

На вопрос суда № 4: Какие помещения (здания) и какой площади возведены (пристроены и/или демонтированы и/или реконструированы) в настоящее время в нежилом здании с кадастровым номером 50:21:0100108:264, площадью 2081,4 кв.м., и нежилом здании с кадастровым номером 77:17:0100108:79, площадью 600,9 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100107:304 по адресу: г. Москва, нос. Внуковское, кв-л 30, з/у 4 в результате проведенных строительных работ по сравнению с состоянием данных нежилых зданий указанных в документах БТИ (поэтажный план и экспликация) на данные здания по состоянию на 1971 год?

Экспертом дан ответ: объект – нежилое здание с КН 77:17:0100108:79, площадью 600,9 кв.м., подверглось реконструкции за счет сноса (демонтажа) части здания с КН 77:17:0100108:79, а именно помещений 1-5 по Техническому паспорту БТИ от 29.03.2002 (т. 1, л.д. 169-175) общей площадью 353,1 м2, в результате чего общая площадь нежилого здания с КН 77:17:0100108:79 стала 247,8 м2.

Рядом с оставшейся частью здания с КН 77:17:0100108:79, общей площадью 247,8 м2, с отступом от неё. на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100107:304 по адресу: г. Москва, <...> з/у 4, был возведен новый объект капитального строительства, частично расположенный на месте демонтированной части здания с КН 77:17:0100108:79 – рис. 36 (стр. 118), рис. 37 (стр. 119), рис. 38 (стр. 120) заключения.

Новый объект капитального строительства является объектом незавершенного строительства и представляет собой недостроенное трехэтажное каркасное здание, несущими конструкциями которого являются монолитные колонны и перекрытия первого-второго этажей, стальные колонны третьего этажа. Площадь застройки здания по наружному обмеру составляет 1042 м2.

Площадь первого этажа по результатам обмеров по внутренней поверхности наружных стен составляет 986 м2, второго - третьего этажей - 187,5 м2 каждый. Высота первого этажа составляет 4,05 м, второго -2,85 м, третьего (по высоте колонн) - 2,4 м и 3,2 м. Степень готовности объекта незавершенного строительства, в отсутствие проектной документации принятая ориентировочно, составляет =70%.

По результатам поверочных расчетов установлено, что конструкции объекта незавершенного строительства находятся в работоспособном техническом состоянии. Прочность и устойчивость конструкций обеспечивается, условие механической безопасности выполняется.

Координаты поворотных точек объекта незавершенного строительства представлены в таблице № 7 (стр. 80) заключения. Объект незавершенного строительства (рис. 23 (стр. 81), рис. 25 (стр. 82)) частично выходит за пределы з/у с КН 50:21:0100107:304 на 0,09-0,53 м, площадь «прихвата» смежного ЗУ с КН 50:21:0100107:356 составляет S=19,6 м2. На рис. 23, 25 заключения площадь «прихвата» обозначена зеленой штриховкой.

На объекте - нежилом здании с КН 50:21:0100108:264, площадью 2081,4 кв.м., выполнена перепланировка, а именно: в складской зоне помещения № 48 (цех) площадью 1596,8 м2 (см. Инвентаризационную карточку, т. 1, л.д. 67) была возведена ненесущая перегородка из листовых материалов (профлист), в связи с чем из одного помещения площадью 1596,8 м2 было образовано помещения площадью 122,8 м2 и 1476,0 м2 соответственно.

На вопрос суда № 5: Создают ли объекты – нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0100108:264, площадью 2081,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 50:21:0100107:304 по адресу: г. Москва, <...> з/у 4, и нежилое здание с кадастровым номером 77:17:0100108:79, площадью 600,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100107:304 по адресу: г. Москва, нос. Внуковское, кв-л 30, з/у 4, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права и законные интересы третьих лиц?

Экспертом дан ответ: объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

На вопрос суда № 6: Соответствуют ли объекты – нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0100108:264, площадью 2081,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 50:21:0100107:304 по адресу: г. Москва, <...> з/у 4, и нежилое здание с кадастровым номером 77:17:0100108:79, площадью 600,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100107:304 по адресу: г. Москва, нос. Внуковское, кв-л 30, з/у 4, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам для строения данного типа, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП?

Экспертом дан ответ: объекты соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам для строения данного типа, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП.

На вопрос суда № 7: В случае, если объект – нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0100108:264, площадью 2081,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 50:21:0100107:304 по адресу: г. Москва, <...> з/у 4 не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам для строения данного типа, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, возможен ли снос указанного объекта без несоразмерного ущерба для производственного здания с кадастровым номером 77:17:0100108:80?

Экспертом дан ответ: объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам для строения данного типа, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит их соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

С учетом изложенного, спорные объекты не могут быть признаны самовольной постройкой и не подлежат сносу, поскольку, согласно выводам эксперта, спорные помещения удовлетворяют всем признакам капитальности, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что спорные объекты не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истца распространяется срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы – Комитет государственного строительного надзора города Москвы, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП.

Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы – Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как установлено материалами дела, согласно выписки из ЕГРП право собственности на объект, в существующих габаритах, площадью 2081,4 кв.м, поставлен на кадастровый учет 08.01.2013 на основании технических обмеров ГБУ Московской области «МОБТИ» 2006 года (в т.ч. согласно инвентарной карточке объекта с инвентарным номером: 099:032-12101 Производственно-административного здания ГБУ Московской области «МОБТИ» от 11.11.2007).

Истец должен был узнать о технических характеристиках спорных объектов не позднее момента осуществления технического учета объектов и/или постановки на кадастровый учет и внесения сведений в ЕГРН.

Учитывая, что истец обратился с иском в суд 07.03.2023, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям пропущен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ред. от 07.02.2017) разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу – юридическое лицо пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ввиду изложенного, спорные объекты не могут быть признаны самовольной постройкой и не подлежат сносу.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на пристройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика.

Между тем в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в данном деле зарегистрированное право собственности ответчиков на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 указанного постановления.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с этим суд полагает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцами способа защиты права как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (данный довод согласуется с выводами суда, содержащимися в решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу № А40-293443/19, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021).

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 указанного постановления Пленумов является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений законодательства, и, принимая во внимание п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обратившегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Следовательно, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по делу № А40-236266/2019).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества является одним из обстоятельств, при котором иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств возможности отнесения спорных объектов к объектам движимого имущества. Кроме того, истец не обосновал невозможность использовать иные способы защиты.

Суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении движимого имущества не подлежит применению в отношении объекта недвижимости, что не исключает повторного обращения истца в суд при избрании надлежащего способа судебной защиты.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Расходы по оплате экспертизы в размере 620 000 руб. относятся на ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и подлежат взысканию в пользу ООО «АГРОМАШИНА СПКТБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, 209, 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОМАШИНА СПКТБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 620 000 руб. (шестьсот двадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова