Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А71-4127/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5348/2019(5)-АК

Дело № А71-4127/2018
11 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности,  ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2025 года,

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника, и замены взыскателя,

вынесенное в рамках дела № А71-4127/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новое» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2018  принято к производству поступившее в суд 22.03.2018 заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Новое» (далее – общество «Новое», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) общество «Новое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым определением суда от 18.01.2024 утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

Определением суда от 02.08.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Новое»; этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Новое», производство по  заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (далее – ФИО5) отказано.

06.02.2025 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 13 698 522 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2025 (резолютивная часть от 22.04.2025) установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества «Новое» в сумме 13 595 283 руб. 32 коп.. Этим же определением произведена замена взыскателя общества «Новое» на ФНС России в части суммы требований в размере 425 762 руб. 07 коп., на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в части суммы требований в размере 1 112 832 руб. 78 коп., на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики в части суммы требований в размере 459 048 руб. 55 коп., на общество с ограниченной ответственностью «Ува-Молоко» (далее – общество «Ува-Молоко») в части суммы требований в размере 1 327 170 руб. 78 коп., на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «МегаИнвест» (далее – общество СК «МегаИнвест») в части суммы требований в размере 6 925 108 руб. 01 коп.; с ФИО1 взыскано: в пользу ФНС России – 425 762 руб. 07 коп. (из них 252 388 руб. 98 коп. долга, 173 373 руб. 09 коп. пени (реестровые требования), в пользу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации – 1 112 832 руб. 78 коп. (из них 1 112 394 руб. 24 коп. долга, 438 руб. 54 коп. пени) (реестровые требования), в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики – 459 048 руб. 55 коп. долга (реестровое требование), в пользу общества «Ува-Молоко» – 1 327 170 руб. 78 коп. (реестровое требование), в пользу общества СК «МегаИнвест» – 6 925 108 руб. 01 коп. (реестровое требование), в пользу общества «Новое» – 3 345 361 руб. 13 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которых просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с привлечением его к ответственности и взысканием денежных средств, приводит доводы об отсутствии оснований привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Новое», указывая на то, что он не являлся контролирующим должника лицом, не участвовал в управлении обществом, не принимал управленческих решений, являлся лишь номинальным руководителем; фактически общество «Новое» было подконтрольно иным лицам – ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО5 Отмечает, что банкротство общества «Новое» было преднамеренным, поскольку в результате неправомерных действий указанных лиц были выведены активы и имущество общества. При этом, общество обладало достаточными ресурсами для расчетов с кредиторами, соответственно, при реализации имущества должника на законных основаниях имелась возможность расчетов по его долгам. Вместе с тем, именно при ФИО5 общество прекратило свою деятельность, оставшееся имущество было реализовано конкурсным управляющим ФИО3 Полагает, что привлечение к субсидиарной ответственности по долгам предприятия – банкрота исключительно ФИО1, как лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа на момент совершения сделки по отчуждению имущества должника, в последующем признанной судом недействительной, неправомерно.

 До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 07.11.2022 по настоящему делу, вынесенным в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Новое»; в удовлетворении заявления в части требований о привлечении к ответственности ФИО5 отказано; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 указанное определение суда оставлено без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника составляют кредиторы с общим размером требований 16 150 219 руб. 88 коп. (из них 14 324 108 руб. 50 коп. долг), в том числе:

- ФНС России – 4 168 534 руб. 54 коп. (из них 3 891 473 руб. 91 коп. долг);

- общество с ограниченной ответственностью «Зоофарм»  – 174 952 руб.

- сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» – 1 456 747 руб. 75 коп.;

- общество «Ува-Молоко»  –  1 377 996 руб. 24 коп.;

- общество СК «МегаИнвест» – 7 190 312 руб. 60 коп.;

- Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики – 86 139 руб. 75 коп.;

- индивидуальный предприниматель ФИО8 – 1 295 547 руб.;

- Главное управление ветеринарии по Удмуртской Республике – 400 000 руб.

Требования, учитываемые за реестром, составили 3500 руб. штрафов (кредитор ФНС России).

В ходе конкурсного производства в отношении общества «Новое» в результате формирования конкурсной массы были погашены требования в общей сумме 2 451 697 руб. 56 коп.

Согласно отчету конкурного управляющего размер непогашенных требований составил 13 698 522 руб. 32 коп.

Из отчета конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, ФНС России, обществом «Ува-Молоко», обществом СК «МегаИнвест» выбран способ распоряжения в виде уступки права требования.

ФНС России представлено ходатайство о выборе способа права распоряжения субсидиарной ответственностью в виде уступки:

-      в пользу ФНС России 525 501 руб. 07 коп., из них: 252 388 руб. 98 коп. долг, 173 373 руб. 09 коп. пени, 99 739 руб. штрафы (реестровые требования);

-      в пользу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации 1 112 832 руб. 78 коп., из них 1 112 394 руб. 24 коп. долг, 438 руб. 54 коп. пени (реестровые требования); 3500 штрафов (включены за реестр требований);

-      в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики 459 048 руб. 55 коп. долг (реестровые требования).

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 13 698 522 руб. 32 коп. в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности, представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д.45) и указано на необходимость замены должника на кредиторов в отношении соответствующих сумм взыскания.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос об определении размера субсидиарной ответственности, указал на отсутствие обстоятельств, влекущих уменьшение размера субсидиарной ответственности. Кроме того, судом произведена замена должника – взыскателя на кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статье 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве (ранее пункты 2 и 4 статьи 10 Закона).

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона (ранее пункт 4 статьи 10 Закона), невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) в резолютивной части определения о приостановлении производства по обособленному спору должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приведены обоснование соответствующего вывода.

Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии разъяснениями пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства (основания привлечения) установлены ранее иным судебным актом, вступившим в законную силу, и не могут быть пересмотрены при установлении размера ответственности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Новое».

Из указанных судебных актов следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО1 к субсидиарной ответственности явились установленные обстоятельства совершения им сделки по отчуждению недвижимого имущества должника (20 объектов недвижимости) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2017, в последующем признанного судом недействительным; совершение данной сделки привело к объективному банкротству должника и невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Судами ранее были рассмотрены и отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам возражения ФИО1 о том, что фактически руководство должником осуществляли иные лица. Анализируя обстоятельства заключения сделки, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суды установили, что документы на регистрацию вышеуказанной сделки по отчуждению объектов недвижимости предоставлялись ФИО1, о чем в заявлении на регистрацию имеется его подпись, равно как и в самом договоре и протоколе общего собрания от 15.02.2017 по одобрению данной сделки; согласно ответам акционерного общества «Россельхозбанк», публичного акционерного общества «Сбербанк» право подписи банковских документов принадлежало ФИО1

Также суды отклонили ссылки ФИО1 на подписание документов иными лицами, в частности ФИО10 и ФИО6, поскольку было установлено, что документы подписывались данными лицами преимущественно на основании доверенностей, при этом документы по хозяйственной деятельности представлены в материалы дела ФИО1, что также подтверждает факт руководства им деятельностью должника.

Кроме того, судами отмечено, что в силу пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 номинальный руководитель не освобождается от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отклоняя позицию ФИО1 о том, что заключение сделки стало возможным в результате принятия решения о ее одобрении общим собранием участников, что ФИО1 заключил сделку во исполнение указанного решения по отчуждению объектов недвижимости и представил документы на регистрацию, суды заключили, что поскольку на дату проведения внеочередного собрания участников от 15.02.2017 ФИО1 владел 51% доли в уставном капитале общества «Новое», соответственно, результаты голосования иных участников внеочередного собрания от 15.02.2017 не могли повлиять на принятие решения по одобрению договора купли-продажи недвижимого имущества должника.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, суды исходили из отсутствия доказательств передачи прежним руководителем ФИО11 документов и имущества должника, отсутствия доказательств возможности восстановления документации для целей ее передачи арбитражному управляющему в столь короткий срок. При этом, судами принято во внимание, что документы о деятельности должника в оригиналах представлены в рамках настоящего спора ФИО1

Судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 ФИО1 в суд апелляционной и кассационной инстанций не обжаловались, установленные обстоятельства отсутствия оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Новое» не опровергались (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, позиция ФИО1, изложенная им в рассматриваемой апелляционной жалобе, состоит из доводов об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Данная позиция оценке не подлежит, поскольку в соответствии с положениями пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Судом установлено, что размер ответственности контролирующего должника лица определен конкурсным управляющим применительно к основанию привлечения лица к субсидиарной ответственности как совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований и текущих платежей, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, что в общей сумме составило 13 698 522 руб. 32 коп.

Вместе с тем, суд установил, что в реестр требований конкурсным управляющим включена сумма задолженности, вытекающая из обязательств общества «Новое» по уплате штрафов за совершение налогового нарушения в общей сумме 103 239 руб.

С учетом указанного, суд обоснованно исключил данную сумму из общего размера субсидиарной  ответственности, установив ее размер в сумме 13 595 283 руб. 32 коп.

Оснований для применения положений абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1 не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Между тем, виновные действия ФИО1 были доказаны при установлении оснований его привлечения к субсидиарной ответственности, а также подтверждены вышеупомянутыми судебными актами. Вследствие установленных судом неправомерных действий ФИО1 наступило объективное банкротство должника, повлекшее невозможность погашения должником требований кредиторов.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов и непогашенных в ходе мероприятий конкурсного производства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия обстоятельств, при которых размер субсидиарной ответственности мог бы быть снижен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 указанной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно пункту 45 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

В рассматриваемом обособленном споре конкурсными кредиторами (ФНС России, обществом «Ува-Молоко», обществом СК «МегаИнвест») выбран способ распоряжения правом требования к обществу «Новое» о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

При этом судом учтено, что уполномоченный орган просил произвести замену взыскателя задолженности в порядке привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с общества «Новое» на ФНС России в размере 425 762 руб. 07 коп., на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в размере 1 112 832 руб. 78 коп. и на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики в размере 459 048 руб. 55 коп. (суммы указаны судом без учета задолженности по штрафам, которая не вошла в размер субсидиарной ответственности).

Ввиду установления размера субсидиарной ответственности и наличия выбранного кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд обоснованно произвел замену взыскателя общества «Новое» по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на ФНС России в части суммы требований в размере 425 762 руб. 07 коп., на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в части суммы требований в размере 1 112 832 руб. 78 коп., на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики в части суммы требований в размере 459 048 руб. 55 коп., на общество «Ува-Молоко» в части суммы требований в размере 1 327 170 руб. 78 коп., на общество СК «МегаИнвест» в части суммы требований в размере 6 925 108 руб. 01 коп., установив, что в оставшейся части сумм взыскателем следует указать должника.

Доводов, в части проведенной судом процессуальной замены должника на кредиторов в праве требования к контролирующему должника лицу в соответствии с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, по существу направлены на переоценку ранее установленных по настоящему делу о банкротстве обстоятельств для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Новое», что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, фактические обстоятельства (основания привлечения), установленные ранее иным судебным актом, вступившим в законную силу, при установлении размера ответственности не могут быть пересмотрены.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2025 года по делу № А71-4127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи


Е.О. Гладких


Л.М. Зарифуллина