Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А60-13174/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11017/2014-ГК
г. Пермь
18 июля 2017 года
Дело № А60-13174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Юрьевой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела № А60-13174/2014

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Авто-Альянс» (ОГРН 1126671001577, ИНН 6671387950),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп» (далее - общество «Премиум групп») о признании закрытого


акционерного общества «Авто-Альянс» (далее – общество «Авто-Альянс», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 заявление общества «Премиум групп» признано обоснованным, в должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гопп А.А., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.05.2014 № 88.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 общество «Авто-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перепелкин Сергея Владимировича, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 Перепелкин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Кафлесвкий Станислав Сергеевич.

22.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов общества «Авто-Альянс» кредитора общества с ограниченной ответственностью «Транс-сталь» (далее – общество «Транс-сталь») на общество «Альтернатива» в части требования в размере 66 077 292 руб., установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 (резолютивная часть от 12.04.2017) заявление общества «Альтернатива» полностью удовлетворено, произведена замена кредитора общества «Транс- сталь» на общество «Альтернатива» в реестре требований кредиторов общества «Авто-Альянс» по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 22.08.2014 по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, один из конкурсных кредиторов должника Юрьева Ольга Николаевна (далее – Юрьева О.Н., заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления общества «Альтернатива» о замене кредитора отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на недействительность (ничтожность) договора уступки права требования от 21.01.2016. Свою позицию мотивирует тем, что спорный договор был заключен за четыре дня до ликвидации общества «Транс-сталь», о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 26.02.2016 под номером 2169658400657, при этом, несмотря на данное обстоятельство


указанное лицо в период с 26.02.2016 по 12.04.2017 сохраняло права кредитора, поскольку продолжало участвовать в собраниях кредиторов должника и голосовать по вопросам повестки дня, оказывая влияние на исход принятия решений, в том числе по вопросу об утверждении в рамках настоящего дела о банкротстве мирового соглашения. Полагает, что спорный договор уступки мог быть составлен задним числом с целью в срочном порядке заменить прекратившего свою деятельность кредитора на действующее юридическое лицо. Также отмечает, что в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающее право лица, подписавшего спорный договор уступки со стороны общества «Альтернатива», на совершение данных действий.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов (протокола собрания кредиторов общества «Авто-Альянс» от 03.02.2017, заявления об исключении из реестра требований кредиторов общества «Авто-Альянс» требований общества «Транс-сталь» судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении их к материалам дела апеллянтом заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в


судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Транс- сталь» в размере 66 077 292 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора общества «Транс-сталь», заявитель в обоснование заявленных требований сослался на то, что между данным лицом (Цедент) и обществом «Альтернатива» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 21.01.2016 (далее – договор уступки), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования Цедента к обществу «Авто-Альянс» (ОГРН 1126671001577) по договору аренды от 01.06.2012 в сумме 66 077 292 руб., размер которого утвержден определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014 по делу № А60-13174/2014 (п.п.1.1 договора уступки).

Согласно п.1.2 указанного договора права Цедента переходят к Цессионарию в момент заключения договора в полном объеме на сумму задолженности в размере 66 077 292 руб.

Оплата за приобретенное право требование произведена посредством передачи векселей от 16.08.2012 № 0014721, от 07.08.2012 № 0014723 номинальной стоимостью 3 810 000 руб., в подтверждение чего представлен акт приема-передачи векселей от 21.01.2016.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности


цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст.ст.384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив, что договор уступки права требования от 21.01.2016 соответствует положениям ст.ст.382, 384 ГК РФ, должник уведомлен о произведенной уступке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену кредитора – общества «Транс- сталь» в реестре требований кредиторов общества «Авто-Альянс» на общество «Альтернатива» в соответствии со ст.48 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены также признаки злоупотребления правом в действиях кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор уступки права требования от 21.01.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен за четыре дня до ликвидации общества «Транс- сталь», при этом, несмотря на данное обстоятельство указанное лицо в период с 26.02.2016 по 12.04.2017 сохраняло права кредитора, в частности, продолжало участвовать в собраниях кредиторов должника и голосовать по вопросам повестки дня, оказывая влияние на исход принятия решений подлежат отклонению, так как данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности (ничтожности) спорного договора, поскольку правовой эффект сделки сторонами достигнут.

Обществом «Транс-сталь» и обществом «Авто-Альянс» были совершены


необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с исполнением договора уступки

Наличие конкретного объема материальных прав общества «Транс-сталь» установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014 по настоящему делу; переход материальных прав от общества «Транс-сталь» к обществу «Альтернатива» подтверждается договором уступки права требования от 21.01.2016, который не был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке. О фальсификации данного договора в порядке ст.161 АПК РФ в ходе судебного разбирательства заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами соглашения, а также что уступка права требования осуществлена по недобросовестным мотивам, в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Довод апеллянта о том, что соответствующими лицами на собрании кредиторов принимаются решения по вопросам заключения мирового соглашения, также не может быть признан состоятельным, т.к. юридические последствия в результате заключения мирового соглашения наступают только после утверждения его судом, при этом законность заключенного мирового соглашения подлежит судебной проверке, в ходе которой кредитор Юрьева О.Н. вправе заявить все свои возражения против предлагаемых условий мирового соглашения.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела доверенности, подтверждающей права лица, подписавшего спорный договор уступки со стороны общества «Альтернатива», на совершение данных действий, подлежат отклонению, поскольку отсутствие доверенности на данное лицо на момент рассмотрения настоящего спора не свидетельствует об ее отсутствии на момент заключения договора, при этом, с соответствующим ходатайством об истребовании данного документа в порядке ст.66 АПК РФ заявитель к суду не обращался

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со ст.270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной


пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу № А60-13174/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи В.И. Мартемьянов

В.А. Романов