Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А12-5683/2023

179/2023-31258(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5683/2023
г. Саратов
14 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Борисовой Т.С., Никольского С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брейкин Бэд Групп» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2023 года по делу № А12-5683/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега 77» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брейкин Бэд Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении арендатором арендуемого помещения,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Вега 77» ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.10.2020 № 3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега 77» (далее – ООО «Вега 77», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брейкин Бэд Групп» (далее – ООО «Брейкин Бэд Групп», ответчик) об обязании ответчика освободить обособленное нежилое помещение, общей площадью 216,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж, являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040022:6188.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Суд обязал ответчика освободить обособленное нежилое помещение, общей площадью 216,4 кв.м.,


расположенное по адресу: <...> этаж, являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040022:6188.

Также с ООО «Брейкин Бэд Групп» в пользу ООО «Вега 77» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.06.2023.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.03.2022 между ООО «Вега-77» (арендодатель) и ООО «Брейкин Бэд Групп» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 216,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...> этаж, являющееся частью обособленного нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040022:6188.

Указанное помещение передано арендатору на основании Акта от 01.03.2022.

Согласно пункту 2.2 договора возврат помещения арендатором арендодателю осуществляется по акту о приемке-возврате помещения, подписание которого свидетельствует о возврате помещения арендатором арендодателю.


Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок договора устанавливается с 01.03.2022 по 27.02.2023.

Согласно пункту 6.15 договора на стороне арендатора имеется обязанность возвратить помещение после прекращения действия договора по истечении его срока, а также при досрочном его расторжении (прекращении) арендодателю по акту приема-передачи, освобожденным от имущества арендатора, в исправном состоянии в день подписания акта возврата.

28.11.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление № 02, в котором указано, что арендодатель не намерен продлевать срок действия договора по его истечении, просил 27.02.2023 подготовить арендуемое помещение к сдаче. Ответчик арендованное имущество после окончания действия договора не возвратил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено материалами дела, спорный договор аренды прекратил свое действие по окончании его срока - 27.02.2023, однако после окончания действия договора ответчик арендованное помещение истцу не возвратил.

Поскольку спорный договор аренды недвижимого имущества прекратил свое действие, то правовых оснований для дальнейшего использования арендованного помещения у ответчика не имеется, в силу статьи 622 ГК РФ исковое требование об освобождении занимаемого нежилого помещения, общей площадью 216,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж, являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040022:6188 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию


заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Также, изучив апелляционную жалобу, апелляционный суд указывает на ее несоответствие требованиям статьи 260 АПК РФ, положениями подпункта 4 которой установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из совокупного толкования статьей 260, 268, 269 АПК РФ, апелляционный суд обладает правом проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В иных случаях, апелляционный суд проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, заявленных в жалобе.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы и названного судебного акта не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им.

Таким образом, суд пришел к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО «Брейкин Бэд Групп», поскольку при подаче жалобы уплата государственной пошлины за ее рассмотрение заявителем не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО «Брейкин Бэд Групп», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2023 года по делу № А12-5683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брейкин Бэд Групп» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова

Судьи Т.С. Борисова

С.В. Никольский