Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А75-16108/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16108/2023
15 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-643/2024) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2023 по делу № А75-16108/2023 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к Прокуратуре города Нягани о признании недействительным представления об устранении нарушений закона от 03.08.2023 № 07-29-2023/Прдп381-23-20711009,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, арбитражный управляющий, арбитражный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Прокуратуре города Нягани (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Прокуратура) о признании недействительным представления об устранении нарушений закона от 03.08.2023 № 07-29-2023/Прдп381-23-20711009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2023 по делу № А75-16108/2023 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что судом не учтены ранее вынесенные и вступившие в законную силу судебные акты при рассмотрении дела о банкротстве № А75-17364/2020, согласно которым установлено недобросовестное поведение бывшего руководителя ФИО3, доказан факт не передачи документов в адрес конкурсного управляющего; доказана добросовестность исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 по принятию мероприятий по увольнению работников общества в процедуре наблюдения. ФИО2 утверждает о том, что для расторжения трудового договора работник должен подать заявление работодателю в письменной форме лично конкурсному управляющему. Полученное 01.08.2023 ФИО2 почтовое отправление ED278223880RU, с содержанием 8 трудовых книжек и трудовых договоров, направлено руководителем ФИО3, а не работниками. Для проверки написания заявлений об увольнении, ФИО2 направил запросы в адрес лиц, заявления которых находились в почтовом отправлении ФИО3 27.09.2023 были получены почтовые отправления (заявления) от работников лично в адрес конкурсного управляющего, 27.09.2023 работники ознакомлены с приказом об увольнении и уволены по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

28.02.2024, 01.03.2024 от ФИО2 поступили дополнения к жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от Прокуратуры поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания в Картотеке арбитражных дел.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, техническая возможность для проведения онлайн-заседания обеспечена, предоставлен доступ к участию в судебном заседании, представитель Прокуратуры подключения не произвел, что зафиксировано на видеозаписи.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2021 по делу № А75-17364/2020 ООО «Порт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Порт» утвержден ФИО2

05.07.2023 в Прокуратуре города Нягани зарегистрировано обращение Уполномоченного по правам человека в ХМАО-Югре ФИО4 по факту нарушения трудовых прав работников ООО «Порт», в связи с чем Прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства конкурсным управляющим ООО «Порт».

В ходе проверки Прокуратура установила, что бывшим руководителем ООО «Порт» ФИО3 конкурсному управляющему ООО «Порт» 11.07.2023 посредством EMS отправления с описью вложения направлены трудовые книжки восьми работников юридического лица с приложением экземпляров заключенных с работниками трудовых договоров, заявлений об увольнении. Согласно отчета об отслеживании EMS отправления с номером идентификатора ED2782223880RU, указанное отправление прибыло в место вручения 18.07.2023, срок хранения истек 02.08.2023.

Прокуратура пришла к выводу о том, что поскольку по состоянию на 03.08.2023 почтовое отправление конкурсным управляющим ООО «Порт» не получено, то ФИО2 намеренно уклоняется от процедуры увольнения работников, чем нарушает положения трудового законодательства.

В целях устранения выявленного нарушения в адрес ООО «Порт» выдано представление от 03.08.2023 № 07-29-2023/Прдп381-23-20711009, согласно которому ФИО2 предложено безотлагательно (в течение 3 рабочих дней со дня получения акта прокурорского реагирования) рассмотреть настоящее представление и принять меры по устранению выявленного нарушения и недопущению подобных нарушений впредь (пункт 1). Рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших выявленное нарушение (пункт 2). Представление подлежит рассмотрению с участием представителя Прокуратуры города (пункт 3). О результатах рассмотрения настоящего представления сообщить Прокурору города Нягани в письменной форме не позднее, чем в месячный срок со дня его внесения (пункт 4).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием о признании недействительным указанного представления.

08.12.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определены нормами Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Полномочия прокурора в связи с осуществлением надзорных функций определены статьей 22 Закона № 2202-1. В частности прокурор обладает полномочиями по проверке исполнения законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, а также по требованию от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 2202-1 предусматривается, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В свою очередь, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статьей 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу седьмого абзаца пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства.

Согласно третьему абзацу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Закон о банкротстве не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены в том числе ТК РФ, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (статья 180).

Кроме того, статья 80 ТК РФ предусматривает, что работник по своей инициативе имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Часть 5 статьи 80 ТК РФ предусматривает, что по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как было выше сказано, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2021 по делу № А75-17364/2020 ООО «Порт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Порт» утвержден ФИО2

Из материалов настоящего дела следует, что бывший руководитель ООО «Порт» ФИО3 конкурсному управляющему ООО «Порт» 11.07.2023 посредством EMS отправления с описью вложения направил в адрес ФИО2 трудовые книжки восьми работников юридического лица с приложением экземпляров заключенных с работниками трудовых договоров, заявлений об увольнении, подписанных лично работниками (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение с наименованием «42 копия почтового отправления» к заявлению от 16.08.2023, приложение с наименованием «40 документы с подписью неустановленного лица и подписью не уполномоченного лица ФИО3 20 л»).

Уведомлением от 01.08.2023 подтверждается, что почтовое отправление ED278223880RU было получено конкурсным управляющим ООО «Порт» ФИО2 лично 01.08.2023 (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение с наименованием «41 уведомление о получении отправления ФИО2»).

Оспариваемым представлением прокуратуры ФИО2 вменяется в вину уклонение от процедуры увольнения работников.

Полагая данное представление недействительным, ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что для расторжения трудового договора работник должен подать заявление работодателю в письменной форме лично конкурсному управляющему. Полученное 01.08.2023 ФИО2 почтовое отправление ED278223880RU, с содержанием 8 трудовых книжек и трудовых договоров, направлено руководителем ФИО3, а не работниками.

Суд апелляционной инстанции находит довод ФИО2 ошибочным, так как ТК РФ не содержит препятствий для подачи заявления об увольнении по собственному желанию в любой форме, в том числе путем направления его по почте. Работник вправе направить работодателю соответствующее заявление заказным письмом (письмо Роструда от 05.09.2006 № 1551-6).

Из материалов дела следует, что направленные заявления были подписаны лично работниками, в силу чего утверждение ФИО2 о том, что они представлены неуполномоченным лицом, судом оценивается в качестве неосновательного.

Более того, из текста апелляционной жалобы самого ФИО2 следует, что в результате запросов в адрес работников, 28.09.2023 конкурсный управляющий получил от них коллективное письмо с приложением паспортом, в связи с чем 28.09.2023 работники ФИО5, ФИО6, ФИО7 были ознакомлены с приказом об увольнении и уволены по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.

Таким образом, ссылки ФИО2 на то, что бывший руководитель ФИО3 мог подделать подписи работников, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтены ранее вынесенные и вступившие в законную силу судебные акты при рассмотрении дела о банкротстве дела № А75-17364/2020, согласно которым установлено недобросовестное поведение бывшего руководителя ФИО3, доказан факт не передачи документов в адрес конкурсного управляющего; доказана добросовестность исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 по принятию мероприятий по увольнению работников общества в процедуре наблюдения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются обстоятельства получения ФИО2 заявлений от работников с требованием об увольнении с приложением трудовых книжек и отсутствие своевременных действий ФИО2 по увольнению данных работников.

Утверждение ФИО2 относительно того, что судебными актами подтверждается своевременно выполнение необходимых мероприятий по увольнению работников, противоречит дате увольнения ФИО2 как минимум работников ФИО5, ФИО6, ФИО7 (28.09.2023).

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что, отказав удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2023 по делу № А75-16108/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов