Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А45-2104/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-2104/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО4 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (№07АП-7817/2024) на решение от 14 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2104/2024 (судья Кондрашкина А. Б.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск, к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск, об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 12.01.2023, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 19.12.2023, диплом,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области заявление к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа, содержащегося в уведомлении №31/19/17422 от 21.11.2023 в предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 54:35:084630:254, площадью 5103 кв.м. по ул. Приграничная и обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2024 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 21.11.2023 №31/19/17422 в предоставлении в собственность ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 54:35:084630:254, площадью 5103 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирска область, г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Приграничная; обязал департамент устранить допущенные нарушения прав заявителя путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:084630:254, площадью 5103 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирска область, г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Приграничная, его подписания и направления договора в адрес заявителя в срок не более, чем 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в случае, если бы здание, принадлежащее заявителю, являлось единственным запланированным к возведению на данной территории объектом капитального строительства, для его эксплуатации было бы достаточно земельного участка меньшей площади; с учётом того, что проектной документацией, а также разрешением на строительство предусмотрено строительство именно двух, а не одного зданий, предоставление земельного участка возможно только в случае освоения участка в полном объёме, то есть при реализации всех этапов строительства; договор аренды в настоящий момент не расторгнут, заявитель имеет право пользования земельным участком вплоть до окончания срока действия такого договора; заявителем уже получено разрешение на строительство второго этапа складского комплекса, осуществляются строительно-монтажные работы по возведению здания.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ИП ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:084630:254, расположенного по адресу: <...> на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска №133989т от 05.07.2022, со сроком действия до 05 мая 2027 года. Вид разрешенного использования – склады (6.9) - промышленные базы, склады. Площадь земельного участка составляет 5 103 кв.м.

На данном земельном участке заявитель осуществил строительство объекта недвижимости: здания склада №1, площадью 1146,8 кв.м., которому присвоен кадастровый номер 54:35:084630:573 (право собственности заявителя на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке). Используя свое право, предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 09.11.2023 заявитель обратился в департамент с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 54:35:084630:573, под объектом недвижимости.

Решением, выраженным в письме от 21.11.2023 №31/19/17422, департамент отказал в предоставлении земельного участка в собственность.

ИП ФИО1, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель вправе претендовать на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые не могут находиться в частной собственности.

В силу статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

На основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания отказа в предоставлении земельного участка установлены в статье 39.16 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ, статья 271 ГК РФ).

По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания норм пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ следует, что собственник объекта недвижимости приобретает право на использование части земельного участка, которая занята таким объектом и необходима для его использования.

Судом из материалов дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:084630:254 расположен объект недвижимости – склад, площадью 1146,8 кв.м., с кадастровым номером 54:35:084630:573, принадлежащий на праве собственности заявителю (номер государственной регистрации – 54:35:084630:573- 54/131/2023-1 от 19.10.2023).

В обоснование отказа в предоставлении земельного участка департамент указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ заявитель не обладает правом на приобретение земельного участка с кадастровым номером 54:35:084630:254, площадью 5103 кв.м., в связи с тем, что заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (согласно решению на строительство от 04.05.2023 № 54-35-61-202 (ред. от 02.08.2023 №54-35-61-2023 и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 17.10.2023№ 54-35-196-2023 на испрашиваемом земельном участке реализован один этап из двух предполагаемых этапов строительства).

Признавая необоснованной позицию департамента, суд первой инстанции исходил из того, что согласно карте градостроительного зонирования территории города Новосибирска, утвержденной вышеназванным решением Совета депутатов, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне производственной деятельности (П-1). Минимальный процент застройки в границах земельного участка в зоне П-1, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая должна быть застроена, ко всей площади земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования, установлен как 20%

В опровержение довода департамента в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 06.05.2024 №25/2022, согласно которому процент застройки земельного участка с кадастровым номером 54:35:084630:254 составляет 23,4 %, что соответствует предельно допустимым параметрам процента застройки Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска.

Доводы департамента о том, что на испрашиваемом земельном участке реализован только один этап из двух предполагаемых этапов строительства правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку при реализации первого этапа строительства заявителем уже превышен минимальный процент застройки, при котором у него возникает право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в извещении о проведении аукциона 23.06.2022 на право аренды земельного участка под строительство указано, что минимальный возможный процент застройки земельного участка составляет 20%. Заявитель, является лицом выигравшим торги, осуществил застройку земельного участка в размере 23,4%, следовательно, имеет право на выкуп земельного участка.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем для реализации второго этапа строительства, 12.04.2024 получено разрешение на строительство №54-35-50-2024.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, ввиду отсутствия законных оснований, в силу которых заявителю могло быть отказано в предоставлении в собственность земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа департамента в предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 54:35:084630:254, изложенного в письме от 21.11.2023 №31/19/17422.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом применение меры по восстановлению нарушенных оспариваемыми действиями прав является самостоятельной прерогативой суда.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый отказ вынесен незаконно, учитывая отсутствие иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка, верно определил способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества, путем возложения на департамент обязанности направить соответствующий проект договора купли-продажи.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение от 14 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2104/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».





Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи Т. В. Павлюк


ФИО4