Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А46-17969/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17969/2022
02 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13662/2023) имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17969/2022 (судья Иванова И.А.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554315100099), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307550717100034), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 307554329700120), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550607600070) о признании нежилого здания самовольной постройкой, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Орлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО6 (по доверенности от 07.06.2023 сроком на 1 год, удостоверение, диплом),

от индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО7 (паспорт, диплом, по доверенности от 10.02.2023),

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО8 (паспорт, по доверенности от 10.02.2023, диплом), ФИО7 (паспорт, по доверенности от 10.02.2023, диплом),



установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик), в котором просил:

- признать нежилое трехэтажное здание с одноэтажной пристройкой площадью 481,1 кв.м, расположенное по адресу <...>, самовольной постройкой;

- после вступления в законную силу решения суда запретить эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства: нежилого трехэтажного здания с одноэтажной пристройкой площадью 481,1, расположенного по адресу: <...>;

- обязать ответчиков в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить территорию общей площадью 256,3 кв.м в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>, путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства нежилого трехэтажного здания с одноэтажной пристройкой площадью 481,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Орлан» (далее – третье лицо, ООО «Орлан»).

Решением от 17.10.2023 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: срок исковой давности не пропущен, поскольку земельный участок не выбыл из владения Департамента и стороны спора находятся в обязательственных правоотношениях; отсутствие разрешения на строительство и возведение капитального объекта с нарушением требований градостроительных норм и правил, на участке, не предназначенном для его создания, является достаточным основанием для сноса объекта; вид разрешенного использования спорного земельного участка (под размещение временного торгового павильона с организацией летнего кафе) не предполагал строительство капитального объекта; земельный участок изначально находился в границах территории общего пользования, которые не могут быть предоставлены в аренду; факт того, что органы местного самоуправления выдали разрешительную документацию на земельный участок, где невозможно размещение спорного объекта, не устраняет запрета на его строительство.

Ответчики в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лиц - Управление Росреестра и ООО «Орлан», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента проведено обследование территории площадью 256,3 кв.м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания магазина, имеющего почтовый адрес: <...> (далее - участок), о чем составлен акт проверки целевого использования земельного участка от 03.08.2022 № 130-ц.

В ходе проверки установлено, что в границах участка расположено трёхэтажное нежилое здание общей площадью по наружному обмеру 256,3 кв.м, используемое ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО5 для размещения магазина по продаже товаров промышленной группы.

Участок в занимаемых границах не сформирован, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не учтён, объект фактически расположен в границах следующих земельных участков:

- земельного участка, учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040116:48, с видом разрешенного использования: «общественное питание (код 4.6), магазины (код 4.4)». Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:47, снятого с кадастрового учёта 25.11.2002, имеющего вид разрешенного использования: «под размещение временного торгового павильона с организацией летнего кафе» и земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:45, снятого с кадастрового учёта 22.08.2005, имеющего вид разрешенного использования: «под размещение временного торгового павильона с организацией летнего кафе»;

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:3270 с видом разрешенного использования: «земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0)».

Участок расположен в территориальной зоне исторической застройки с возможностью размещения жилой застройки средней этажности ИЗ-2.

Северная и восточная часть здания магазина общей площадью 19,1 кв.м, а также южная часть здания магазина площадью 29,9 кв.м расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:3270, который находится в муниципальной собственности.

Оставшаяся часть здания магазина площадью 207,3 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:48, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно сведениям ЕГРН, спорное нежилое трехэтажное здание с одноэтажной пристройкой общей площадью 481,1 кв.м с кадастровым номером 55:36:040103:4032 принадлежит ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО5 на праве общей долевой собственности, каждому по ? доли в праве с 01.02.2011.

Первичная регистрация права собственности на спорное здание осуществлена Управлением Росреестра 10.07.2003 за ИП ФИО5 на основании решения от 23.05.2003 Третейского суда при ООО «Консалтинговый центр «ПрофАудит» по делу № 02/05 и определения от 04.07.2003 Арбитражного суда Омской области по делу № 15-96/03.

Из указанного решения следует, что право на трехэтажное здание по адресу: <...>, признано за ИП ФИО5 в результате спора с ООО «БОНиС», директором которого являлся ИП ФИО4

Из материалов дела также следует, 20.10.1999 между департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-1-63-2102, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 185 кв.м, для использования под пункт общественного питания (кафе).

Договор заключен на срок с 09.12.1999 по 09.12.2009 (пункт 9.3. договора).

Пунктом 10.3. договора установлен срок освоения земельного участка – 5 месяцев с 16.08.1999 (даты подписания акта выноса в натуру границ земельного участка).

Дополнительными соглашениями срок освоения, предусмотренный пунктом 10.3 договора, неоднократно изменялся и был продлен до 01.03.2001.

05.02.2003 между департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-1-1-3973, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:0048 общей площадью 214 кв.м, для размещения пункта общественного питания - кафе.

Как указано в решении от 23.05.2023 Третейского суда при ООО «Консалтинговый центр «ПрофАудит» по делу № 02/05, в 2000 году ИП ФИО5 была зарегистрирована в Главном управление архитектуры и градостроительства города Омска проектная (техническая) документация на здание, после чего, здание было построено собственными силами и средствами ИП ФИО5, 25.04.2001 Администрацией Центрального административного округа города Омска был составлен акт № 34 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта малого коммунального строительства по адресу: <...>.

По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (письмо от 29.07.2022) разрешение на строительство нежилого здания магазина с кадастровым номером 55:36:040103:4032 в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), не выдавалось

Согласно информации бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» (письмо от 29.07.2022 № 01-39/Т-10066), сведения об акте приемки от 25.04.2001 № 34 в бюджетном учреждении Омской области «Исторический архив Омской области» отсутствуют, что, по мнению истца, свидетельствуют о подложности документов, на основании которых у ИП ФИО5 возникло право собственности на здание магазина с кадастровым номером 55:36:040103:4032.

На основании изложенного, Департамент считает, что нежилое трехэтажное здание магазина с кадастровым номером 55:36:040103:4032, принадлежащее ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО5 на праве общей долевой собственности, обладает признаками самовольной постройки.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:48 предоставлен в аренду ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО5 сроком на 25 лет по договору от 31.07.2007 № Д-Ц-16-339 под трехэтажное здание с одноэтажной пристройкой (с учетом дополнительных соглашений к договору).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 195, 196, 199, 200, 208, 301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учитывая правовые позиции, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-0, пришел к выводу, что Департамент выразил волю на передачу предпринимателям прав владения и пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:0048 именно для целей эксплуатации объекта недвижимости, о наличии на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040116:0048 спорного объекта капитального строительства Департаменту было известно при заключении договора аренды земельного участка № Д-Ц-16-339 от 31.07.2007, соответственно, срок исковой давности пропущен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Департамент полагает, что земельный участок в целях осуществления строительства предоставлен не был, изначально земельный участок предоставлен в аренду в целях размещения временного объекта; необходимые разрешительные документы на строительство и ввод объекта в эксплуатацию также отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключению договора аренды от 20.10.1999 № Д-Ц-1-63-2102, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 185 кв.м, предшествовало распоряжение заместителя главы Администрации города Омска от 16.06.1999 № 600-р «О предоставлении предпринимателю ФИО5 земельного участка под размещение временного торгового павильона по ул. Герцена в Центральном административном округе», пунктом 1 которого предусмотрено включение в муниципальный земельный фонд земельного участка по ул. Герцена в Центральном административном округе и предоставление его в аренду сроком на 5 лет предпринимателю ФИО5 под размещение временного торгового павильона с организацией летнего кафе согласно прилагаемой схеме; пунктом 3.1. распоряжения на предпринимателя ФИО5 возложена обязанность по установке временного торгового павильона с летним кафе и благоустройство территории в соответствии с проектом, разработанным на основании архитектурно-планировочного задания Главомскархитектуры.

Заключению договора аренды от 05.02.2003 № Д-Ц-1-1-3973, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:0048 общей площадью 214 кв.м, предшествовало распоряжение Главы городского самоуправления (Мэр) Администрации города Омска от 13.12.2001 № 1653-р, которым внесены изменения в распоряжение заместителя главы Администрации города Омска от 16.06.1999 № 600-р и предпринимателю ФИО5 предоставлен земельный участок общего пользования площадью 214 кв.м, расположенный по ул. Герцена, 12а в Центральном административном округе в аренду на три года для размещения пункта общественного питания – кафе (временного сооружения).

Таким образом, возведение в 2001 году спорного здания осуществлено на земельном участке, предоставленном со стороны муниципального образования в иных целях, не связанных со строительством.

Кроме того, в силу требований пунктов 1, 2 статьи 61 Градостроительного кодекса РФ (действующего на момент осуществления постройки в 2001 году) строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи органами местного самоуправления разрешения на строительство (ст. 23, п. 5 ст. 61, ст. 62 Градостроительного кодекса РФ).

Доказательства получения разрешения на строительство спорного объекта в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Возражения ответчиков со ссылкой на решение от 23.05.2023 Третейского суда при ООО «Консалтинговый центр «ПрофАудит» по делу № 02/05, которым установлено, что 25.04.2001 Администрацией Центрального административного округа города Омска был составлен акт № 34 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта малого коммунального строительства по адресу: <...>, подлежат отклонению, поскольку решение третейского суда, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, не является основанием для освобождения от доказывания обстоятельства, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, кроме того, Департамент (иной муниципальный орган) не принимал участие в рассмотрении спора в третейском суде.

В материалы настоящего дела поименованный в решении третейского суда акт не представлен, а из письма бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» следует, что сведения об акте приемки от 25.04.2001 № 34 отсутствуют.

Кроме того, даже если исходить из наличия указанного акта суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что утвержденная в установленном порядке проектная документация, которая является основанием для выдачи органами местного самоуправления разрешения на строительство, в любом случае в материалы дела не представлена.

В этой связи суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что создание объекта осуществлено без получения необходимых разрешений.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки.

Вместе с тем, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае Департаментом не представлено в материалы дела доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, возможность применения срока исковой давности не исключена.

В свою очередь, Департамент как уполномоченный от имени муниципального образования орган для надлежащего осуществления обязанностей в силу закона наделен различными контрольными полномочиями и имеет возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665).

Как указано выше, первоначальная государственная регистрация права собственности на спорный объект осуществлена 10.07.2003.

Земельный участок предоставлен в аренду под существующее трехэтажное здание с одноэтажной пристройкой на основании договора аренды от 31.07.2007.

Таким образом, муниципальному образованию, интересы которого представляет Департамент, на момент заключения договора аренды от 31.07.2007 уже в любом случае (вне зависимости от даты осведомленности о регистрации права) были известны обстоятельства возведения на земельном участке спорного объекта недвижимости, соответственно, располагая сведениями о застройке земельного участка, о регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, Департамент имел возможность и был обязан дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Омска.

Поскольку об обстоятельствах возведения спорной постройки истцу в любом случае было известно в июле 2007 года, а обращение в суд за защитой нарушенного права последовало в октябре 2022 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Возражения истца относительно того, что срок исковой давности в данном случае не подлежит применению, поскольку земельный участок не выбывал из владения Департамента, подлежат отклонению.

Как указано в пункте 16 Обзора от 16.11.2022 исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Однако, в данном случае, истец не владеет участком, поскольку заключение договора аренды от 31.07.2007 под существующий объект недвижимости, фактически указывает на выбытие земельного участка из владения истца, то есть истец в настоящее время не является фактическим владельцем земельного участка, занятого объектом недвижимости ответчиков.

Относительно расположения объекта ответчиков частично (северная и восточная часть здания общей площадью 19,1 кв.м, а также южная часть здания площадью 29,9 кв.м) в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:3270, который находится в муниципальной собственности и не является предметом договора аренды от 31.07.2007, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указано выше, первоначально (в 1999 году) в аренду предоставлен земельный участок площадью 185 кв.м, в последующем (в 2007г.) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:0048, общей площадью 214 кв.м, с целевым назначением под трехэтажное здание с одноэтажной пристройкой.

В акте обследования от 03.08.2022 указано, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:0048 образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:0047 и 55:36:040116:0045.

Согласно сведениям из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:0045 составляла 185 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:0047 составляла 176 кв.м. То есть, общая площадь земельных участков составляет 361 кв.м.

При этом, на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:0048 площадью 214 кв.м спорное строение уже имело площадь по наружному обмеру 226,1 кв.м, общую площадь 468,6 кв.м, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.2003.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 22.12.2007, спорное строение имеет застроенную площадь 226,1 кв.м, общую площадь 481,1 кв.м с учетом ранее неучтенной площади по 1 этажу 12,5 кв.м (помещение № 21 на поэтажном плане).

Кроме того, в рамках дела № А46-4331/2010, в том числе удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 к ООО СП Торговый Центр «Омский», Департаменту об обязании Общества вернуть Департаменту из земельного участка площадью 33 610 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040116:0087, местоположением: относительно 5-этажного здания торгового центра, имеющего почтовый адрес: <...>, часть земельного участка занятого и необходимого для использования нежилого здания с одноэтажной пристройкой, общей площадью 481,1 кв.м, литера А, А1, расположенное по адресу: <...>, и занятого частью улицы Чапаева в городе Омске, общей площадью 736 кв.м.

Результатом рассмотрения указанного спора и явилось формирование земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:3270.

Как верно отметил суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:3270 сформирован в 2021 году, следовательно, формирование земельного участка осуществлено без учета фактического землепользования и существующего капитального объекта ответчиков площадью 481,1 кв.м.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств относительно возможной реконструкции здания после предоставления земельного участка в аренду площадью 214 кв.м, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при формировании и определении границ муниципального земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:3270 не учтены параметры спорного строения, расположенного на смежном земельном участке, а формирование земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:0048 под существующим зданием произведено без учета фактически занимаемой площади земельного участка спорным строением.

Обратного из материалов дела не следует, истцом не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов


Е.С. Халявин