Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А71-10265/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16009/2018-АК

Дело №А71-10265/2018
г. Пермь
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шадриной Ю. В.,


при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): Митягин А. Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 25.12.2017

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): Леонтьев А. А., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.11.2018

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторемзавод-Индустриальный»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» и заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 сентября 2018 года по делу №А71-10265/2018,

принятое судьей Калининым Е. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторемзавод-Индустриальный»

о признании недействительным решения о нарушении антимонопольного законодательства, постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – заявитель, общество, ООО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган) по делу №ЕС06-06/2017-297 о нарушении антимонопольного законодательства от 20.04.2018 и постановления от 14.06.2018 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №ЕС06-07/2018-32А, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторемзавод-Индустриальный» (далее - ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный») (л.д. 45-46).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление Удмуртского УФАС России от 14.06.2018 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №ЕС06-07/2018-32А. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Удмуртское УФАС России, а также ООО «УКС» ООО «ПСК» обратились с апелляционными жалобами, в которых антимонопольный орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «УКС» в полном объеме; ООО «УКС» просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения Удмуртского УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства от 20.04.2018 по делу №ЕС06-06/2017-297.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, действия ООО «УКС», выразившиеся в несоблюдении сроков допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, не влекут за собой нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления доминирующим положением. Также указывает, что рассмотрение дел о нарушениях в жилищно-коммунальной сфере, не связанных с нарушением антимонопольного законодательства, не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Удмуртское УФАС России в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, признавшего незаконным постановление о наложении административного штрафа ввиду применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности и освобождения ООО «УКС» от административной ответственности.

Удмуртское УФАС России с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО «УКС» не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах своих жалоб настаивали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 03.08.2017 в адрес Удмуртского УФАС России заявления ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» (вх. №6295) на действия ООО «УКС», выразившиеся в прекращении подачи горячей воды в адрес многоквартирного дома №79 по ул. Дзержинского г. Ижевска, в отношении ООО «УКС» возбуждено дело №ЕС06-06/2017-297 по признакам нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Антимонопольным органом установлено, что ООО «УКС» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по горячему водоснабжению в географических границах пролегания сетей инженерно-технического обеспечения ООО «УКС» в г. Ижевске, присоединенных к объекту, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 79.

ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 79, и, как следствие, лицом, обязанным предоставлять собственникам помещений в доме коммунальные услуги надлежащего качества.

01.01.2015 между ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» (абонент) и ООО «УКС» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) заключен договор горячего водоснабжения №Г5513, согласно которому ООО «УКС» обязуется подавать ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, а ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения, исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (л.д. 59-66).

Согласно подп. «б» п. 13 договора №Г5313 ООО «УКС» приняло на себя обязательства обеспечивать бесперебойный режим подачи горячей воды в точке подключения, кроме случаев временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с подп. «а» п. 16 договора №Г5313 ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» имеет право требовать от ООО «УКС» поддержания в точке подключения (технологического присоединения) режима подачи горячей воды, позволяющего ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» обеспечить предоставление соответствующих коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и (или) жилых домов, поставка горячей воды в отношении которых осуществляется в рамках настоящего договора.

Согласно приложению №3 к договору №Г5313 в числе таких объектов абонента также поименован многоквартирный дом №79 по ул. Дзержинского в г. Ижевске (л.д. 63).

В соответствии с заявлением третьего лица в адрес антимонопольного органа вх. №6295, в летний период горячая вода в отношении многоквартирного дома №79 по ул. Дзержинского в г. Ижевске не подавалась не менее 40 дней.

Согласно письму ООО «УКС» от 18.08.2017 вх. №6700 причиной отключения горячей воды являлись: гидравлические испытания, техническое перевооружение сетей теплоснабжения, устранение порывов, дефектов на сетях, ремонт оборудования в ЦТП. Проведение гидравлических испытаний осуществлялось с 06.06.2017 до 15.06.2017.

В соответствии с накопительной ведомостью ООО «УКС» горячая вода отсутствовала в следующие периоды: 21.06.2017-07.07.2017 (устранение порыва на вводе в жилой дом Дзержинского 79), 10.07.2017-18.07.2017 (ремонт бойлера (замена калачей) на ЦТП), 19.07.2017-27.07.2017 (техническое перевооружение), 27.07.2017-28.07.2017 (замена на ЦТП).

Удмуртским УФАС России в ходе рассмотрения обращения управляющей компании на указанные перерывы в подаче горячего водоснабжения установлено, что между ООО «УКС» и МО «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска заключено концессионное соглашение №1 от 19.12.2016 в отношении объектов теплоснабжения г. Ижевска, согласно которому ООО «УКС» обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать объекты теплоснабжения г. Ижевска, и осуществлять производство, реализацию (поставку) горячей воды и производство, передачу тепловой энергии, преобразование теплоносителя, с целью обеспечения бесперебойного, надежного и безопасного теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей г. Ижевска, а Администрация обязуется предоставить права владения и пользования объектом Соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с приложением №3 к Концессионному соглашению, одним из мероприятий по Соглашению является реконструкция сетей теплоснабжения (в 2017 г. - 15 537,6 м).

Между ООО «УКС» и ООО «Посейдон-Сервис» 30.06.2017 был заключен договор подряда от №3800-FA050/02-010/0058-2017, согласно которому ООО «Посейдон-Сервис» обязуется по заданию ООО «УКС» выполнить работы по техническому перевооружению сетей теплоснабжения ЦТП 1 мкр. 1 бл. «Буммаш» и сдать результат работы ООО «УКС», а ООО «УКС» обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в установленном договором порядке.

Договор вступает в силу с момента его подписания (подписан 19.07.2017), распространяет действие на правоотношения сторон, начиная с 30.06.2017, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Начало работ по договору – июль 2017 г., окончание работ-август 2017 г.

Исходя из представленных на рассмотрение Комиссии антимонопольного органа письменных и устных пояснений ООО «УКС», а также письма ООО «Посейдон-Сервис» от 12.12.2017 исх. №219, работы по техническому перевооружению сетей ГВС, из-за которых горячая вода не подавалась в адрес спорного многоквартирного дома, выполнялись в период времени с 01.07.2017.

С учетом установленных обстоятельств выполнения работ по техническому перевооружению, согласованному с Администрацией лишь с 01.07.2017, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ООО «УКС» обязанности в части соблюдения сроков допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды в отношении жилого дома №79 по ул. Дзержинского г. Ижевска в период с 21.06.2017 по 30.06.2017 (включительно).

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Удмуртским УФАС России принято решение по делу №ЕС06-06/2017-297 о нарушении антимонопольного законодательства от 20.04.2018, которым ООО «УКС» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением путем экономически и технологически необоснованного сокращения или прекращения производства товара, результатом которого является или может являться ущемление интересов ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» в сфере предпринимательской деятельности (п. 1 резолютивной части решения); решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УКС» и виновных должностных лиц ООО «УКС» (п. 2 резолютивной части решения). В связи с тем, что горячее водоснабжение было восстановлено, антимонопольным органом решение о выдаче соответствующего предписания ООО «УКС» не принималось (л.д. 10-14).

На основании данного решения Удмуртского УФАС России 17.05.2018 в отношении ООО «УКС» составлен протокол №ЕС06-07/2018-32А об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 50-54).

Постановлением от 14.06.2018 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №ЕС06-07/2018-32А, ООО «УКС» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 16-21).

Считая решение антимонопольного органа недействительным, а постановление о привлечении к административной ответственностью незаконным, ООО «УКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения антимонопольного органа, пришел к выводу о нарушении требований антимонопольного законодательства и о наличии состава административного правонарушения. Однако, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление о наложении административного штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 3, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, ООО «УКС», являющееся субъектом естественной монополии, в силу Закона занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах, определенных территорией пролегания сетей инженерно-технического обеспечения ООО «УКС», технологически присоединенных к спорному многоквартирному дому, и на него распространяются запреты, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения относится обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 4 приложения №1 к Правилам №354 установлены требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. При этом, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

В п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, также предусмотрено, что рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, составляет 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что отключения горячей воды, происходившие в период с 21.06.2017 по 30.06.2017 (включительно), не связаны с выполнением технического перевооружения, согласованного с Администрацией г. Ижевска в период времени с 01.07.2017, и превышают допустимую продолжительность перерыва подачи горячей воды, установленную приложением №1 к Правилам №354.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что представленные ООО «УКС» доказательства не обосновывают необходимость перерывов в горячем водоснабжении в более продолжительные сроки, чем установлено приложением №1 к Правилам №354; каких-либо доказательств в подтверждение проведения ремонтных работ, послуживших основанием для отключения горячего водоснабжения в вышеуказанном многоквартирном доме в период с 21.06.2017 по 30.06.2017, при том, что соответствующее техническое перевооружение согласовано органом местного самоуправления с 01.07.2017, не представлено.

Нарушение продолжительности перерыва подачи теплоносителя путем их произвольного самостоятельного регулирования теплоснабжающими организациями недопустимо, поскольку влечет за собой нарушение прав третьих лиц, в том числе, конечных потребителей - граждан на бесперебойное получение соответствующей коммунальной услуги надлежащего качества и необходимого объема, а также ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный», как исполнителя коммунальных услуг, принявшего на себя обязательства перед собственниками помещений в доме по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества.

Тем самым, в результате незаконных действий ООО «УКС», занимающего доминирующее положение в соответствующей сфере хозяйствования, ущемлены интересы как конечных потребителей, так и ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа о нарушении ООО «УКС» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа и для удовлетворения заявленных ООО «УКС» требований не имеется.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (п. 2 ст. 22 Закона о защите конкуренции), который в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае, заявителем нарушено антимонопольное законодательство; запреты, установленные пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о действии антимонопольного органа в пределах предоставленной ему компетенции. Соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Изложенные выше обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении ООО «УКС», являющегося субъектом естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «УКС» извещено надлежащим образом (л.д. 47-48, 55, 56, 58).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного частями 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела (устранение нарушения, восстановление подачи ГВС, отсутствие горячей воды имело место в летний период), приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу о возможности признать совершенное ООО «УКС» правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что необоснованное отключение горячей воды имело место непродолжительный период времени (с 21.06.2017 по 30.06.2017 включительно, т.е. 10 дней), несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, в связи с отсутствием вредных последствий противоправного поведения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности признать совершенное правонарушение малозначительным.

Приведенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционным судом отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «УКС» относятся на заявителя жалобы. Удмуртское УФАС России от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобождено в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 года по делу №А71-10265/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий Е.Е. Васева


Судьи Н.В. Варакса


Л.Х. Риб