Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А64-9877/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9877/2021
г. Воронеж
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без вызова сторон, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 мая 2022 года об отказе в передаче дела № А64-9877/2021 по подсудности (судья Митина Ю.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305682515400016) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении убытков,

третье лицо: ООО «Знаменское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Жердевский районный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами, принятыми определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2019 г. по делу 2-14/2020.

Определением Жердевского районного суд Тамбовской области от 21 сентября 2021 г. исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер 2-445/2021.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Агротехнологии» поступило ходатайство от 01 октября 2021 г. о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, исходя из субъектного состава правоотношений и характера спора.

Определением суда от 22 октября 2021 г. дело № 2-445/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением от 06 декабря 2021 г. возникший между сторонами спор передан на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области, делу присвоен номер А64-9877/2021.

ООО «Агротехнологии» 23 мая 2022 г. обратилось с ходатайством о направлении дела по подсудности в суд общей юрисдикции, в обоснование которого ответчик сослался на правило статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющего ответчику, в случае отказа в иске, прав обратиться в суд, принявший обеспечительные меры, с требованием к истцу о возмещении причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 мая 2022 года в передаче дела № А64-9877/2021 по подсудности отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Агротехнологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал обжалуемое определение законным, а жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, не усматривает оснований для отмены определения от 27 мая 2022 года, в связи со следующим.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав, характер спорных правоотношений.

Обращаясь в Жердевский районный суд Тамбовской области, при определении подсудности спора истец руководствовался правилом статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исковое заявление передано на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области по ходатайству ответчика, полагавшего возникший между сторонами спор, исходя из субъектного состава и экономического характера, подлежащим рассмотрению арбитражным судом.

Повторно обращаясь в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности, ответчик ссылается на правило статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Агротехнологии» о взыскании убытков принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области определением от 06 декабря 2021 г. в порядке части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме процессуального законодательства дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Поскольку споры о подведомственности, подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации не допускаются, а отказ в рассмотрении арбитражным судом спора по существу фактически лишает истца права на судебную защиту, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно принял дело к своему производству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 мая 2022 года об отказе в передаче дела № А64-9877/2021 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья А.И. Поротиков