Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А71-6742/2015

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13477/2015-АК
г. Пермь
12 марта 2018 года
Дело № А71-6742/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от кредитора Русских Л.Н.: Гизатуллин Н.М., паспорт, доверенность от 14.08.2015;

иные лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, АО "Рента",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления АО "Рента" (ОГРН 1061831001781, ИНН 1831109249) о признании недействительным договора займа от 22.10.2013 № б/н, заключенного между должником и Русских Людмилой Николаевной,

принятое судьей Мухаметдиновой Г.Н.,

вынесенное в рамках дела № А71-6742/2015

о признании индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (ОГРНИП 305183111800029, ИНН 183106701012) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 принято к производству заявление Русских Людмилы Николаевны (далее – Русских Л.Н.) о признании Индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича(далее – ИП Жебровский Р.В.) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 03.07.2015 в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело принято к производству заявление Вершинина Сергея Павловича (далее – Вершинин С.П.) о признании ИП Жебровского Р.В. несостоятельны (банкротом).

Определением суда от 30.07.2015 во введении в отношении ИП Жебровского Р.В. процедуры наблюдения отказано, заявление Русских Л.Н. оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Вершинина С.П. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Жебровского Р.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 в отношении ИП Жебровского Р.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Белых Андрей Павлович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2016 в отношении ИП Жебровского Р.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белых Андрей Павлович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 ИП Жебровский Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых Андрей Павлович.

До завершения процедуры реализации имущества гражданина, 13.07.2017 конкурсный кредитор Акционерное общество «Рента» (далее – АО «Рента») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора займа от 22.10.2013 №б/н заключенного между ИП Жебровским Р.В. и Русских Людмилой Николаевной.

Определением суда от 20.07.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2017 в удовлетворении заявления АО «Рента» о признании договора займа от 22.10.2013, заключенного между ИП Жебровским Р.В. и Русских Л.Н. недействительной сделкой, отказано.

Не согласившись с определением , кредитор АО «Рента» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 рассматривает данный спор в рамках дела о банкротстве, при том что данный спор должен был рассматриваться в суде общей юрисдикции, при этом мотивируя свои выводы что решение Октябрьского районного суда УР по делу №2-2062/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения требования о признании договора займа от 22.10.2013 недействительным.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел того, что АО «Рента» не участвовал в рассмотрении дела №2-2062/2015 в связи с чем суд не может ссылаться на судебный акт, вынесенный в рамках вышеуказанного дела, как не имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.

Апеллянт также ссылается на то, что Жебровский Р.В. денежные средства по договору займа от 22.10.2013 не получал, что по его мнению отражено в решении Октябрьского суда г. Ижевска о 06.11.2014. Все лица, присутствующие при подписании договора займа и расписки и имевшие возможность выразить в судебных заседаниях свое мнение, за исключением Русских Л.Н., однозначно подтвердили, что денежные средства в момент подписания договора и расписки не передавались. Фактически был подписан мнимый договор без намерений его исполнять.

Письменных отзывов в материалы дела не поступило.

Представитель кредитора Русских Л.Н в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 между Русских Л.Н. (займодавец) и ИП Жебровским Р.В. (заемщик) подписан договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег, уплатить проценты по займу, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Сумма займа составляет 34 772 640руб., предоставляется наличными в срок до 22.10.2013 (п. п. 1.2, 1.3. договора).

За пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты:

- в размере 12 (двенадцать) % годовых за период пользования с даты, получения займа до 31 декабря 2014 года;

- в размере 14 (четырнадцать) % годовых за период пользования с даты, получения займа до 31 декабря 2015 года.

Начисление процентов производиться со дня следующего за днем получения денежных средств. Уплата процентов производится в следующие сроки: 30 июня 2014 года, 30 сентября 2014 года, 31 декабря 2014 года, 30 марта 2015 года, 30 июня 2015 года, 30 сентября 2015 года, 31 декабря 2015 года.

Проценты за пользование денежными средствами в период 30 дней с момента их получения не начисляются.

Заемщик осуществляет возврат суммы займа в следующие сроки:

сумму 17 840 000 (Семнадцать миллионов восемьсот сорок тысяч) рублей до 31 декабря 2014 года;

сумму 16 932 640 (Шестнадцать миллионов девятьсот тридцать две тысячи шестьсот сорок) руб. до 31 декабря 2015 года.

Проценты по настоящему договору не начисляются до момента подачи заимодавцем заявления о выходе из состава участников ООО «Инвест» (юридический адрес: 426057, Удмуртская Республика, г Ижевск, ул. Горького, д. 156 ИНН 1840011112).

Передача денежных средств оформлена росписью Жебровского Р.В., расположенной под текстом договора записью о получении денежных средств по настоящему договору в размере 34 772 640 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06.11.2015 по делу №2-6520/2014, 2-5007/2014 в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа №б/н от 22.10.2013, с ИП Жебровского Р.В. в пользу Русских Л.Н. взысканы проценты за пользование заемными средствами за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в сумме 1 050 240,95руб., госпошина в сумме 13451,20руб. В удовлетворении требования о расторжении договора займа и досрочного взыскания задолженности отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 19.01.2015 по делу № 33-157 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06.11.2015 в части взыскания процентов и возмещения расходов по уплате государственной пошлины изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ИП Жебровского Р.В. в пользу Русских Л.Н. проценты за пользование заемными средствами за период с 23.11.2013 по 31.08.2014 с учетом их частичного погашения в размере 1 063 185,37руб., в возмещение расходов по уплате госпошины 19 609,34руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.04.2015 по делу №2-2062/2015 в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа №б/н от 22.10.2013, с ИП Жебровского Р.В. в пользу Русских Л.Н. взыскано 34 772 640руб. – задолженность по договору займа, 2 421 700руб.02коп. проценты за пользование заемными средствами, 60 000руб. – расходы по оплате государственной пошлины. С ИП Жебровского Р.В. в пользу Русских Л.Н. взысканы проценты за пользование займом по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга (34772640руб.) с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 19.03.2015 по день фактической уплаты.

06 июля 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.04.2015 по делу №2-2062/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Жебровского Р.В. – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2015 требование Русских Л.Н. в размере 39 334 982 руб. 37 коп., основанное на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.04.2015 по делу №2-2062/2015 было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Жебровского Р.В.

АО «Рента», полагая, что договор займа №б/н от 22.10.2013 является недействительной сделкой по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования АО «Рента» суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказано наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В своем заявлении кредитор АО «Рента» указывает, что договор займа от 22.10.2013 совершен между заинтересованными лицами с целью причинения ущерба правам и интересам кредиторов.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 6 Постановления Пленума N 63).

В обоснование довода о наличии имущественного вреда интересам кредиторов финансовый управляющий должника ссылался на то, что займодавец фактически денежные средства должнику не передавал , в результате совершения оспариваемого договора займа произошло увеличение размера имущественных требований к должнику в пользу заинтересованного лица, что приводит к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также получение должником возможности влиять на ход процедуры банкротства посредством голосования заинтересованного лица на собрании кредиторов.

В обоснование довода о наличии имущественного вреда интересам кредиторов АО «Рента» ссылался на то, что Русских Л.Н. фактически денежные средства в размере 34 772 640 руб. по договору займа от 22.10.2013 должнику не передавала, обстоятельства их израсходования в том числе на личные нужды, финансовому управляющему не представлены, что приводит к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом признания ответчиком иска давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, оценивать обоснованность иска по размеру, суд в обжалуемом решении не должен; в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

Абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в системной взаимосвязи с ч. 2 ст. 39 ГК РФ, прямо обязывающей суд не принимать признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, не предполагает его произвольного применения. Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе по которому вынесено решение суда в связи с признанием иска ответчиком, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Как видно из материалов дела , решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.04.2014 по делу №2-2062/2015 вынесено не в порядке абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а с исследованием и оценкой представленных суду доказательств, с учетом круга обстоятельств, подлежащих установлению по спорам, вытекающим из исполнения обязательств по договорам займа, а именно: обстоятельств, подтверждающих (или опровергающих) фактическую передачу (перечисление) денежных средств заемщику от займодавца, по результатам которых судом установлено наличие у Жебровского Р.В. задолженности перед Русских Л.Н. в размере 34 772 640 руб., а также 2 421 700 руб.02коп. процентов за пользование заемными средствами

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, поскольку Октябрьским районным судом оценена действительность и заключенность спорного договора займа при рассмотрении дела №2-2062/2015, в том числе установлен факт передачи Русских Л.Н. должнику денежных средств по спорному договору займа, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что данные обстоятельства не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Предъявление АО «Рента» рассматриваемых требований фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.04.2015 по делу №2-2062/2015 в обход законодательно установленного порядка, на преодоление его законной силы, что противоречит положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как было указано ранее , передача денежных средств оформлена соответствующей росписью ИП Жебровского Р.В. на оспариваемом договоре.

При рассмотрении дела №2-2062/2015, судом доводы представителя

ответчика (ИП Жебровского Р.В.) о безденежности договора займа были отклонены, так как факт заключения договора займа и факт передачи денег установлен Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06.11.2015 по делу №2-6520/2014, 2-5007/2014, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июля 2015 года.

При рассмотрении судом обоснованности требования Русских Л.Н. возражения лицами, участвующими в деле не заявлялись, наличие и размер задолженности, предъявленный в целях включения в реестр требований кредиторов, был подтвержден вступившим в законную силу судебным актом судом общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения требования.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что в подтверждение наличия у Русских Л.Н. денежных средств в сумме, достаточной для предоставления займа, представлена выписка по лицевому счету, открытому в ВТБ 24 (ПАО) за период с 01.10.2012 по 27.2.2013, из которой следует, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 34772640руб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.08.2016 при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства после процедуры наблюдения установлено наличие принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества (коммерческая недвижимость) по адресу г. Ижевск, ул. Горького, 156, обеспечивающая исполнение требований залогового кредитора Васильева С. В., при этом договоры займа и залога заключены с Васильевым С. В. в 2014 году, то есть после даты заключения оспариваемого договора; как и отчуждение в 2014 году имущества (18 объектов недвижимости стоимостью 51 730 000 руб. и 2 транспортных средства), 28.10.2013 между ИП Жебровским Р.В. и Васильевым С.В. заключены договоры уступки прав требования, согласно которым общая стоимость уступленных Васильеву С.В. прав требований составила 42 206 046 руб. 92 коп.

С учетом размера принятых на себя должником обязательств по договору займа и в отсутствии доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора займа по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов, которые сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

Также кредитор при обжаловании сделки ссылался на ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку установлено, что денежные средства по договору займа от 22.10.2013 были переданы должнику, то доводы кредитора о мнимости сделки подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств в обоснование своих позиции, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора займа от 22.10.2013, заключенного между ИП Жебровским Р.В. и Русских Л.Н.. недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве , ст. 170 ГК РФ.

Доводы о том, что судом неправильно применены нормы о преюдиции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу пункта 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае суд первой инстанции правильно признал установленными решениями Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.04.2015 и по делу №2-2062/2015 от 06.11.2015, 2-5007/2014 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ферховного суда Удмуртской Республики от 06.07.2015 обстоятельства передачи должнику денежных средств и наличия финансовой возможности у ответчика денежных средств.

Обратное означало бы пересмотр судебного акта вступившего в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы являлась предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, обращение в суд с настоящей апелляционной жалобой явилось несогласие кредитора с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, кредитором в апелляционной жалобе не приведено; установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 23.06.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2017 года по делу № А71-6742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


И.П. Данилова





Т.С. Нилогова