Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А17-8825/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8825/2021
г. Киров
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,


без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2024 по делу № А17-8825/2021

по иску Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному агентству лесного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет Ивановской области по лесному хозяйству (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общественная организация охотников и рыболовов Савинского муниципального района Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Газпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), автономная некоммерческая организация «Клуб военачальников Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Охотничье-рыболовное хозяйство РИАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об установлении границ земельного участка.



установил:

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее также – Рослесхоз, Агентство) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 37:16:000000:78 (далее – земельный участок) в соответствии с данными межевого плана от 13.03.2019.

Исковые требования основаны на положениях статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 10 Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», пункта 1 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1223 «О внесении изменений в Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства» (далее – Постановление № 1223), Распоряжения Правительства Ивановской области от 02.07.2008 № 222-рн «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ивановской области» и мотивированы необходимостью установления границ земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – заявитель, податель жалобы, Управление, МТУ Росимущества), Комитет Ивановской области по лесному хозяйству (далее – Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра), общественная организация охотников и рыболовов Савинского муниципального района Ивановской области (далее – Организация), публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»), общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – ООО «ДСУ № 1»), акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» (далее – АО «Транснефть-Верхняя Волга»), автономная некоммерческая организация «Клуб военачальников Российской Федерации» (далее – Клуб военачальников), акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Охотничье-рыболовное хозяйство РИАТ» (далее - Охотничье-рыболовное хозяйство), общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее – ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»; далее также – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2022 МТУ Росимущества привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В ходе судебного процесса Департамент уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, прося установить площадь земельного участка в размере 149935 кв.м. и координаты земельного участка в соответствии с приложением № 1 к экспертному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Эталон» ФИО2 (далее – экспертное заключение, заключение эксперта, заключение судебной экспертизы).

Дело рассмотрено по уточненным требования истца.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в связи с их обоснованностью, установлена площадь земельного участка в размере 149935 кв.м. и координаты земельного участка в соответствии с приложением к экспертному заключению, а также с Агентства и Управления в пользу Департамента взыскано 35 000 рублей 00 копеек судебных расходов за проведение судебной экспертизы (по 17 500 рублей 00 копеек с каждого ответчика).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к МТУ Росимущества, отменить.

По мнению подателя жалобы, Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим лицом, уполномоченным выступать в защиту имущественных интересов Российской Федерации по спорам в области лесных отношений, в том числе о правах на земельные участки лесного фонда, является Рослесхоз и его территориальные органы в силу Постановления № 1223, Регламента работы центрального аппарата Рослесхоза и территориальных органов Рослесхоза по организации осуществления от имени Российской Федерации защиты имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений в судебном порядке в случае выявления фактов пересечения (наложения) земельного участка с иной категорией земель на земли лесного фонда, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.02.2018 № 41 (далее – Регламент работы центрального аппарата Рослесхоза и территориальных органов Рослесхоза). Управление полагает, что в связи с тем, что МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по делу, взыскание судебных расходов с него необоснованно. Также заявитель считает, что проведение по инициативе истца землеустроительной экспертизы не являлось обязательным и целесообразным; истец мог воспользоваться правом проведения экспертизы в досудебном порядке, поэтому денежные средства подлежат возмещению истцом в связи с защитой своих интересов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приложив к апелляционной жалобе копию переписки, которая имеется в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным оставить приложенные к жалобе документы в материалах дела.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Рослесхоз и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Департамент ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части законности предъявления исковых требований к Управлению, а также в части взыскания судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ивановская область является собственником сооружения дорожного транспорта – автомобильная дорога Вознесенье - Кузнечиха, год завершения строительства – 1989, протяженность – 6 808 м, кадастровый номер 37:16:000000:625. Указанный объект находится в оперативном управлении истца и расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:16:000000:78, площадью 179 400 кв.м., границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (копии выписок из ЕГРН приложены к материалам дела).

Департаментом и ИП ФИО1 заключался государственный контракт на выполнение работ для обеспечения государственных нужд ивановской области от 21.03.2018 № 905789, предметом которого являлось выполнение кадастровых работ по земельным участкам, занятым существующей автомобильной дорогой общего пользования Вознесенье - Кузнечиха в Савинском районе Ивановской области. Акт согласования границ автомобильной дороги не был согласован МТУ и Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству в связи с наличием пересечений с землями лесного фонда.

В связи с невозможностью уточнения границ и площади земельного участка Департамент обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Рослесхоз заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления (т.3, л.д.94).

Представитель Департамента не возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении ответчика. Представитель Комитета также не возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении Управления в качестве ответчика.

Управление в отзыве на ходатайство Агентства возражало против удовлетворения указанного ходатайства (т.3, л.д.108-109).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2022 (т.3, л.д.142-144) по ходатайству Рослесхоза к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник относительно правильности установления границ земельных участков лесного фонда, являющихся смежными в отношении участка, принадлежащего истцу на праве оперативного управления.

Частью 1 статьи 8 ЛК РФ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 453 (далее – Положение № 453), Управление принимает решение о согласовании местоположения границ земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.17 Положения № 453).

Положение № 453 действовало до издания Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом».

Пунктом 2 статьи 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

Полномочия собственника в части согласования местоположения границ лесных участков в составе земель лесного фонда статьей 83 ЛК РФ не переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно отмечено в письме Федерального агентства лесного хозяйства от 16.09.2014 № ВЛ-03-54/11079 «О защите прав и законных интересов Российской Федерации на земли лесного фонда», поскольку право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда признано в силу закона, а не в силу осуществления процедуры государственной регистрации такого права, согласование местоположения границ лесных участков в составе земель лесного фонда должно осуществляться федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, то есть Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Указанная позиция изложена в письме Министерстве экономического развития Российской Федерации от 31.10.2013 № 23782-ПК/Д23И «О полномочиях по принятию решений о согласовании местоположения границ лесных участков в составе земель лесного фонда».

Таким образом, в силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. В силу норм действующего законодательства полномочия собственника земель лесного фонда осуществляет территориальное управление.

С учетом изложенного, компетентным органом при решении вопроса о согласовании местоположения границ земельных участков, относящихся к землям лесного фонда, является Управление. Указанное лицо, вопреки доводам апелляционной жалобы, законно привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Ссылка подателя жалобы на Регламент работы центрального аппарата Рослесхоза и территориальных органов Рослесхоза подлежит отклонению, поскольку данный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 17.02.2022 № 68 «О признании утратившими силу некоторых приказов Федерального агентства лесного хозяйства».

Судебные расходы распределены судом первой инстанцией в соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В подтверждение произведенных истцом расходов по оплате экспертизы представлена копия платежного поручения от 21.07.2022 № 841813 на сумму 35000 рублей 00 копеек.

В рассматриваемом деле уточненные исковые требования удовлетворены, следовательно, судебные расходы истца по оплате экспертизы в полной сумме подлежат отнесению на ответчиков.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре ответчики не являются солидарными должниками, ответчики действуют в силу своих полномочий от имени Российской Федерации, соответственно судебные расходы подлежат распределению между ними в равных долях.

Доводы подателя жалобы о нецелесообразности проведения землеустроительной экспертизы, подлежат отклонению в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований, усмотрел предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для проведения экспертизы.

Исковые требования были удовлетворены в соответствии с представленным заключением эксперта, которым была уточнена площадь земельного участка и установлены его координаты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2024 по делу № А17-8825/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегиональное территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.А. Овечкина


Е.Г. Малых


А.Б. Савельев