Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А75-21611/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21611/2017
28 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-27/2019) общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2018 года по делу № А75-21611/2017 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН 1128601001913, ИНН 8601046759) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (ОГРН 1028601846350, ИНН 8615009700), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Система» (ОГРН 1058600000800, ИНН 8601024530) об обязании устранить выявленные недостатки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» – представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 8 от 10.01.2018 сроком действия до 31.12.2019);

от муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 3 от 14.01.2019 сроком действия до 31.12.2019), представитель ФИО4 (начальник учреждения, паспорт, полномочия подтверждены приказом № 50-л от 20.07.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Система» –представитель не явился, извещено.

установил:

муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – истец, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Ремдорстрой») об обязании устранить выявленные недостатки, допущенные при выполнении работ в рамках муниципального контракта № 0187300008413000852-0466580-01 от 13.04.2014 на объекте: «Строительство участка подъезда дороги до п. Выкатной», отраженных в актах от 02.09.2017, 28.09.2017.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Система» (далее – третье лицо, ООО «Инжиниринговая компания Система»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2018 по делу № А75-21611/2017, исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Ремдорстрой» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках муниципального контракта № 0187300008413000852-0466580-01 от 13.04.2014 на объекте: «Строительство участка подъезда дороги до п. Выкатной», отраженных в акте от 02.09.2017, а именно: - просадка и деформация дорожной одежды из плит ПНД (ПК 11, ПК 12, ПК 13, ПК 29, ПК 31-50, ПК 42, ПК 49, ПК 50); просадка насыпи участков дороги (ПК 11, ПК 12, ПК 13, ПК 29, ПК 31-50, ПК 42); заполнение матрацев Рено щебнем фр. 70-120 дорожных откосов (частично отсутствует: ПК 42, ПК 49, ПК 50, ПК 51...59; заполнена меньшей фракцией: ПК 40...ПК 59, отсутствие элементов (верхних сеток) матрацев Рено); отсутствие смеси ЩПС на прилегающей к дорожной одежде - ПК 12, ПК 14, ПК 31-50; отсутствует заполнение щебнем габионов ПК 30... ПК 55; размыв основания, отсыпки, прилегающей к трубе - ПК 49; отсутствует заполнение (раствора, бетона) битумной мастикой монтажных стыков и швов между плитами; размыв дорожного полотна (насыпи) - ПК 50; включения древесных отходов - ПК 50 (в дорожной насыпи) (ПК 49-50 ... ПК 50); а также в акте от 28.09.2017, а именно: - проектные высотные отметки верха насыпи не соответствуют фактически отсыпанным, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ремдорстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что работы выполнены подрядчиком в полном соответствии с проектом, объект принят в установленном законом порядке в эксплуатацию, а все выявленные в процессе его эксплуатации недостатки являются следствием ошибок проектировщика, а не подрядчика, что подтверждается заключением эксперта и актами на скрытые работы. Во время производства работ заказчик знал о недостатках, что подтверждается актами шурфования и перепиской сторон. Также отметил, что гарантии качества не распространяются на случаи повреждения объекта третьими лицами. Указал, что суд первой инстанции учел то обстоятельство, что проектная документация прошла проверку и получила положительное заключение государственной экспертизы, но не учел, что государственная экспертиза была лишь ценовой и объемной, но никак не предметной, данной экспертизой не проверялись проектные решения на предмет их соответствия действующим нормативам в области дорожного строительства, в связи с чем считает заключение эксперта верным и обоснованным.

Дополнительно в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со стороны подателя жалобы поступили письменные объяснения.

МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве на апелляционную жалобу, указав, что ссылка истца на некачественную проектную документацию не обоснована. Объективные причины деформации грунта не выявлены.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии № 1 от 18.02.2019 ФБОУВО Уральский государственный технический университет в подтверждения правильности составления экспертного заключения, а также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Относительно ходатайства о допросе эксперта пояснил, что считает нецелесообразным проводить повторный допрос эксперта в суде апелляционной инстанции с учетом его участия в суде первой инстанции; против приобщения дополнительных доказательств в материалы дела возразил.

Относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и вызова эксперта, судебная коллегия отмечает следующее.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, представив в суд апелляционной инстанции указанный выше документ, представитель ответчика не обосновали невозможность представления документа при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ходатайство о допросе эксперта являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, эксперт ФИО5 был допрошен судом первой инстанции, в связи с чем необходимость повторного допроса эксперта по тем же вопросам в суде апелляционной инстанции стороной не мотивирована.

На основании изложенного, судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, повторном допросе эксперта. Копия рецензии № 1 от 18.02.2019 ФБОУВО Уральского государственного технического университета возвращена подателю жалобы в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 13.04.2014, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству участка подъезда дороги до п. Выкатной и сдать результат работ заказчику (далее – контракт).

Цена контракта составляет 545 610 560 руб. (пункт 2.1 контракта).

Работы выполняются Подрядчиком с момента заключения контракта до 600 календарных дней (пункт 3.1).

В пункте 5.5 контракта стороны согласовали, что в случае если подрядчик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной работе, подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество работ в экспертной организации и оригинал экспертного учреждения представить заказчику. Выбор экспертной организации осуществляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется подрядчиком.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за надлежащее, полное и своевременное исполнение своих обязательств по контракту.

Результат работ должен соответствовать требованиям настоящего контракта, а также иным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункты 7.2, 7.3, 7.4 контракта).

Дополнительным соглашением № 3 от 07.10.2016 установлен перечень дополнительных работ (приложение № 2 контракта).

Работы были выполнены 30.06.2016, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.06.2016.

Работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, о чем заказчик уведомил подрядчика, в том числе письмами от 22.08.2017, от 05.10.2017 с требованием устранить выявленные дефекты.

По результатам совместного осмотра объекта (копия акта от 02.09.2017) были установлены следующие замечания: просадка и деформация дорожной одежды из плит ПНД (ПК 11, ПК 12, ПК 13, ПК 29, ПК 31-50, ПК 42, ПК 49, ПК 50); просадка насыпи участков дороги (ПК 11, ПК 12, ПК 13, ПК 29, ПК 31-50, ПК 42); заполнение матрацев Рено щебнем фр. 70-120 дорожных откосов (частично отсутствует ПК 42, ПК 49, ПК 50, ПК 51…59; заполнена меньшей фракцией: ПК 40…ПК 59, отсутствие элементов (верхних сеток) матрацев Рено); отсутствие смеси ЩПС на прилегающей к дорожной одежде – Пк 12, ПК 14, ПК 31-50; отсутствует заполнение щебнем габионов ПК 30… ПК 55; размыв основания, отсыпки, прилегающей к трубе ПК 49; отсутствует заполнение (раствора, бетона) битумной мастикой монтажных стыков и швов между плитами, размыв дорожного полотна (насыпи) – ПК 50; включения древесных отходов – ПК 50 (в дорожной насыпи) (ПК 49-50…ПК 50).

Акт смотра участка подъезда дороги до п. Выкатной от 02.09.2017, фиксирующий вышеперечисленные недостатки, подписан заказчиком, подрядчик с указанными недостатками не согласился, о чем имеется соответствующая запись на акте.

По результатам дополнительного инструментального осмотра земляного полотна на ПК 55+00 – ПК 59+00 объекта (копия акта 28.09.2017) были установлены следующие замечания: проектные высотные отметки верха насыпи не соответствуют фактически отсыпанным.

Письмом от 05.10.2017 исх.-6378/17-0-0 было назначено проведение совместного осмотра работ выполненных в рамках гарантийных обязательств на объекте от 30.10.2017, по результатам которого были установлены следующие замечания: восстановительные работы, необходимость выполнения которых отрадена в акте осмотра участка подъезда дороги до п. Выкатной от 02.03.2017 и акте инструментального обследования земляного полотна на ПК 55+00-ПК 59+00 от 28.09.2017 не проводились (копия акта от 30.10.2017).

Поскольку ответчик не приступил к устранению строительных дефектов в рамках гарантийных обязательств, 17.11.2017 истец направил претензию №исх.-7512/17-0-0, в которой был установлен срок устранения дефектов до 30.11.2017. Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с иском.

Предметом настоящего спора является требование об обязании устранить выявленные недостатки, допущенные при выполнении работ в рамках муниципального контракта № 0187300008413000852-0466580-01 от 13.04.2014 на объекте: «Строительство участка подъезда дороги до п. Выкатной», отраженных в актах от 02.09.2017, 28.09.2017.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в порядке статьи 756 ГК РФ с учетом правил, предусмотренных статьей 724 ГК РФ.

В силу статьи 755 ГК РФ обязанность по доказыванию того обстоятельства, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком, лежит на подрядчике.

Условиями контракта установлено, что гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Как указывалось выше, ответчиком работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2016.

Из материалов дела следует, что заказчиком в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки в выполненных работах, что подтверждается актами 02.09.2017, 28.09.2017.

Таким образом, недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, соответственно, бремя доказывания выполнения работ надлежащего качества и возникновение недостатков вследствие иных причин лежит на ответчике.

Возражая относительно выявленных недостатков, ответчик утверждает, что все просадки и усадки дорожного покрытия вызваны недостатками проекта. Подрядчиком работы выполнены в полном соответствии с указанным проектом. Во время производства работ заказчик знал о таких недостатках, что подтверждается актами шурфования и перепиской сторон.

13.11.2017 ООО «Ремдорстрой» заключило с ООО «УралДорНИИ» договор на проведение экспертизы. Заключением эксперта ФИО5 установлено, что объектом экспертизы является «Строительство участка подъезда дороги до п. Выкатной». Для проведения экспертизы эксперт определил следующую методику – сопоставление обязательных (нормативных) требований к объекту экспертизы с фактическими показателями объекта. Данная методика предусматривала следующие методы исследования: Экспертный метод определения показателей качества продукции – Метод определения значений показателей качества продукции, осуществляемый на основе решения, принимаемого экспертами. Исследовательская часть состояла из изучения имеющихся документов, определения обязательных требований к объекту экспертизы, содержащихся в нормативных документах, определение фактических параметров объекта экспертизы.

Заключением эксперта не установлено отступлений от условий муниципального контракта, работы выполнены надлежащим качеством. Однако при проведении проектных работ были нарушены требования нормативной документации СП 34.13330. в части обеспечения работоспособности основания земляного полотна, так как грунты их складывающие, относятся к слабым.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением работы, выполненные ООО «Ремдорстрой», первоначально соответствовали условиям муниципального контракта от 13.04.2014, требованиям проектной документации шифр 72-13, техническому заданию (приложение № 1 к контракту), ГОСТам, СНиПам, что подтверждается подписанными актами на скрытые работы, протоколами испытаний (представленными подрядчиком), за исключением габионов с ПК 42+00 по ПК 57+00, которые на данных участках практически не видны из-за воды, поднимающейся из рек.

В габионах частично или полностью отсутствует щебень. Так же в матрацах рено с ПК 42+00 по ПК 55+00 (на ПК 55+00 по ПК 57+00 ведутся работы третьими 6 лицами, на матрацах присутствует песок (Фото №3)) помимо щебня фракции св. 70 до 120 мм присутствует более мелкая фракция. Средняя толщина грунта в земляном полотне, согласно проведенным исследованиям (таблица №1), превышает проектные значения на полметра.

Так же это подтверждается актом шурфования от 12 сентября 2015 года в присутствии ведущего инженера по надзору за строительством и ремонтом МКУ УКСиР ФИО6, главного инженера проекта ФИО7, главного инженера ООО «Ремдорстрой», указано, что были произведены шурфы с ПК 23+00 по ПК 38+35.

Данные шурфования показали, что фактическая толщина песчаного основания выше проектной от 1,01 м до 2,31 м.

В процессе эксплуатации дороги появились следующие дефекты:

- В гофрированных трубах диаметром 3 м наблюдаются деформации.

- Наблюдаются вертикальные смещения в швах между плитами (Фото №5).

- Наблюдаются точечные просадки и размыв грунта на обочинах (Фото №7).

- Барьерные ограждения по всему участку трассы имеют деформации, характерные для снегоуборочных машин или другого подобного транспорта (Фото №6).

Габионы с ПК 42+00 по ПК 57+00 и щебень, уложенный в матрацы рено с ПК 42+00 по ПК 55+00, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой», являются следствием некачественного выполнения работ.

К недостаткам от действий третьих лиц относятся:

- Барьерные ограждения имеют деформации, полученные от работы снегоуборочных машин или другого подобного транспорта (Фото №6);

- у матрацев рено идут частичные повреждения сетки и сползание с откосов в следствии очистки снега (снежная масса накапливается в течении зимы на откосах, затем она в весенний период начинает сползать и тащить матрац за собой, тем самым его повреждая).

- участок с ПК 55+00 по ПК 57+00 в результате работы третьих лиц матрацы рено на данном участке повреждены и на них присутствует песок (Фото №3).

Недостатки от нормального износа не выявлены, а выявлены недостатки вследствие эксплуатации автомобильной дороги на слабых грунтах основания.

Как показал акт шурфования от 12 сентября 2015 г. и акт замера толщин от 30.06.2018 г. происходит постоянное выдавливание грунта.

В акте шурфования на ПК 31+47 толщина грунта земполотна превышала проектную на 1,15 м, а в акте замера толщин 7 от 30.06.2018 г. на ПК 31+50 толщина грунта ниже проектной на 16 см (Согласно продольного профиля у этих точек на ПК31+47 и на ПК 31+50 разница в отметке земли всего пара сантиметров).

Из этого можно сделать вывод о том, что за 3 года эксплуатации дороги на данном участке выдавило больше метра грунта.

При таких подвижках грунта проявляются следующие недостатки:

- В гофрированных трубах диаметром 3 м наблюдаются деформации.

- Наблюдаются вертикальные смещения в швах между плитами (Фото №5).

- Наблюдаются точечные просадки и размыв грунта на обочинах (Фото №7).

Для устранения недостатков необходимо уложить в габионы щебень с ПК 42+00 по ПК 57+00, досыпать щебень в матрацы рено с ПК 42+00 по ПК 55+00.

В связи с тем, что грунт земляного полотна из-за слабых грунтов основания подвижен и происходят просадки, на данной дороге никогда не достичь проектных отметок земляного полотна, и постоянная досыпка грунта ситуацию не изменит. Требуются дополнительные конструктивные мероприятия по усилению основания насыпи, которые не были предусмотрены проектной документацией шифр 72-13. На данный момент для поддержания автомобильной дороги в эксплуатационном состоянии требуется укрепить габионы и восстановить матрацы рено с ПК 42+00 по ПК 57+00.

Истец представил возражения на экспертное заключение, указав, что в заключении отсутствуют данные по инструментальному обмеру насыпи земляного полотна в абсолютных отметках и отбора проб грунта из тела насыпи и его основания для лабораторных исследований. Без данных сведений выводы о просадках, деформациях, качестве уплотнения грунтов и физико-механических показателях грунтов не достоверны. Не обоснован вывод эксперта о наличии деформации насыпи и основания в течение нескольких лет.

ООО «Инжиниринговая компания Система» представило отзыв на экспертное заключение, в котором указало, что считает возражения истца на экспертное заключение обоснованными.

УралДорНии представлены письменные пояснения, в которых пояснило, что в нормативных документах указано, что слабые грунты нужно заменять на пригодные или устраивать мероприятия по их укреплению, данные мероприятия не были проведены, что в дальнейшем привело к дефектам автомобильной дороги. При строительстве объекта подрядчик сам вел строительный контроль, после проверки заказчиком выполненных работ были подписаны акты и дорога введена в эксплуатацию.

В материалах дела имеется положительное заключение экспертизы спорного объекта, которым установлено, что результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации и результатам инженерных изысканий.

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта в части установления факта некачественного выполнения ООО «Ремдорстрой» работ в части засыпки щебня в габионах с ПК 42+00 по ПК 57+00 и в матрацах рено с ПК 42+00 по ПК 55+00 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение в данной части является надлежащим доказательством по делу.

Факт некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту в данной части был признан представителем ответчика в судебном заседании.

Оценив представленное экспертное заключение в оставшейся части, суд пришел к выводу, что данное исследование не является надлежащим и достаточным доказательством отсутствия вины подрядчика в иных вышеперечисленных недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный период, поскольку выводы эксперта, в том числе, относительно непосредственной причины появления иных, указанных экспертом, дефектов, носят предположительный характер.

Так, из заключения эксперта следует, что причиной появления недостатков послужил слабый грунт, характерный для данной местности, указанное обстоятельство не было в должной мере учтено проектировщиком при составлении проектной документации, не были приняты меры по соответствующему укреплению грунта, в том числе путем замены слабых грунтов. При этом, как пояснил эксперт в судебном заседании, вывод о наличии слабого грунта на территории строительства дороги (основание насыпи – суглинок текучий) эксперт сделал, изучив проектную документацию и отчет геологического строения. В связи с чем, основываясь на указанных сведениях, учитывая свойства и расчетные характеристики грунта, сделал вывод о неверно принятом проектном решении.

Между тем, как правомерно указал истец в возражениях, в заключении отсутствуют данные по инструментальному обмеру насыпи земляного полотна в абсолютных отметках и отбора проб грунта из тела насыпи и его основания для лабораторных исследований. Без данных сведений выводы о просадках, деформациях, качестве уплотнения грунтов и физико- математических показателях грунтов не достоверны.

То обстоятельство, что основанием насыпи является слабый грунт (суглинок текучий), не может свидетельствовать о неверно принятом проектном решении и, как следствие, об отсутствии вины подрядчика в выявленных недостатках работ. При этом суд учитывает, что проектная документация прошла проверку и получила положительное заключение государственной экспертизы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленное заключение эксперта не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований, выводы эксперта в представленном тексте заключения эксперта не обоснованы проведенным исследованием, выводы составителя заключения имеют исключительно тезисный, и предположительный характер субъективных заключений. Следовательно, экспертное заключение не может являться бесспорным доказательством качественного выполнения подрядчиком работ по строительству объекта.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в выявленных недостатках. Доводы апеллянта о недоработке проектной документации, о недостатках проекта, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств наличия иных причин возникновения строительных дефектов ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока. Доказательств того, что недостатки возникли вследствие неправильной его эксплуатации, нарушениями правил обслуживания кровли заказчиком или третьими лицами, не имеется.

Поскольку обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки в установленные сроки не устранены, суд с учетом приведенных выше норм права обоснованно признал требование истца о понуждении ответчика к их устранению подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2018 года по делу № А75-21611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин