Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А32-59078/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59078/2022
город Ростов-на-Дону
02 февраля 2024 года
15АП-20184/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу № А32-59078/2022 по иску Администрации муниципального образования города Краснодар(ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП 322861700014761 ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о сносе самовольной постройки - двухэтажного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15380 по адресу: г. Краснодар,ул. 1-го Мая, взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебных экспертиз» взыскано 67 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что правоустанавливающие документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ, послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство спорных объектов, ответчиком не предоставлены. Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объекта должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик - ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:15380 площадью 1100 +/-12 кв. м с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2022 г. (л.д. 25-31 т.1)

Согласно выписке из ЕГРН от 12.10.2022, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:15380 объекты недвижимости отсутствуют.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15380 по адресу:<...> расположено двухэтажное нежилое здание, возведенное без разрешительной документации.

Указанные обстоятельства отражены в акте Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар о проведении внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами № 12/11-ИП-МБ-МВ от 15.11.2022 с приложенным фотоматериалом.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, по сведениям ГИСОГД ответчику градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавались (л.д. 33-34 т.1).

Также согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации для строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15380 отсутствует.

В соответствии с техническим заключением № 1385, подготовленным МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, испрашиваемый объект является капитальным строением; отсутствуют признаки жилого дома - отсутствуют необходимые помещения. Функциональное назначение и фактическая эксплуатация (использование) - общественное здание (л.д. 35-48 т.1).

Полагая, что спорный объект возведен без получения разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 11.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» (<...>) ФИО3 и ФИО4.

1. Расположен ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:15380 по адресу: <...>?

2. Установить строительно-технические характеристики спорного объекта: площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, перегородок, вид фундамента, наличие и вид коммуникаций.

3. Установить функциональное назначение спорного объекта, в соответствии с которым он возводится и, в соответствии с которым может использоваться.

Является ли спорный объект жилым домом и по каким признакам?

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам и правилам в части сейсмобезопасности и параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар?

Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, возможность приведения в соответствие и каким образом?

5. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:15380, соседних строений (капитальных и некапитальных), расположенных в границах указанного земельного участка и на смежных земельных участках.

Составить схему размещения спорного объекта относительно соседних строений и границ земельного участка с указанием точных расстояний.

6. Создает спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении судебной экспертизы № 58.07-ИЦСЭ от 14.07.2023 экспертами ФИО3 и ФИО4 сделаны следующие выводы:

1. На основании выполненных измерений установлено, что спорный двухэтажный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:15380 по адресу: <...>.

2. Обследуемый объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:15380 по адресу: <...> обладает следующими техническими характеристиками:

№ п/п

Наименование ТЭП

Установлено фактически

1
Количество этажей

2
2

Этажность

2
3

Высота, м.

6,20

4
Площадь застройки, кв.м.

376,64*

5
Общая площадь, кв.м.

571,2

6
Климатическая характеристика района строительства

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:15380 адресу: <...> относится ко 2 территориальному поясу, климатический район - III


Инженерно-геологические особенности площадки строительства

Сейсмичность г. Краснодара (OCP-2015A) - 7 баллов


Принципиальные объемно-планировочные решения, инженерные коммуникации:



- конструктивная система

КС-1


- конструктивная схема

Каркасная


- материал основных несуших и ограждающих конструкций

Фундамент - железобетонный ленточный;

Каркас (колонны и перекрытия) - железобетонный; Заполнение каркаса - каменная кладка;

Перегородки - каменная кладка;

Покрытие кровли -металлическая черепица по деревянной стропильной системе;

Заполнение оконных проемов -ПВХ


- наличие инженерных сетей

Электроснабжение,

водоснабжение, отопление,

канализация



3. Проведенным исследованием установлено, что достоверно установить функциональное назначение спорного объекта, в соответствии с которым он возводится, и в соответствии с которым может использоваться - не представляется возможным, так как в момент проведения экспертного осмотра спорный объект не эксплуатировался, и находился в стадии незавершенного строительства. Фактические конструктивные и объемно-планировочные решения являются характерными как для объектов жилого назначения, так и для объектов общественного назначения.

4. Эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:15380 по адресу: <...>:

- соответствует требованиям градостроительных норм и правил, в том числе правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар;

- соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе в части сейсмобезопасности;

- соответствует санитарно-гигиеническим требованиям;

- соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

5. Схема размещения с указанием точных расстояний относительно соседних строений и границ земельного участка с к/н 23:43:0130047:15380 представлена в иллюстрации № 3 (с.26 исследовательской части заключения).

6. Проведенным обследованием спорного объекта установлено, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15380 по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследование экспертами проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение № 58.07-ИЦСЭ от 14.07.2023 содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Исследование экспертами проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами спора не заявлялось.

Заключением судебной экспертизы по данному делу установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Отвечая на вопрос суда о функциональном назначении, эксперты указали, что установить функциональное назначение спорного объекта, в соответствии с которым он возводится, и в соответствии с которым может использоваться - не представляется возможным, так как в момент проведения экспертного осмотра спорный объект не эксплуатировался, и находился в стадии незавершенного строительства.

При этом, эксперты отметили, что фактические конструктивные и объемно-планировочные решения являются характерными как для объектов жилого назначения, так и для объектов общественного назначения.

Как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:15380, в границах которого расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», и принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Частью 5 статьи 16 Закона № 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 г. направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке.

При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

Кроме того, согласно ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», до 1 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство, либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

В заключении судебной экспертизы № 58.07-ИЦСЭ от 14.07.2023 экспертами установлено, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, в том числе установленным правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар.

Также заключением судебной экспертизы установлено, что назначение спорного объекта установить не представляется возможным, так как спорный объект находился в стадии незавершенного строительства, однако фактические конструктивные и объемно-планировочные решения являются характерными как для объектов жилого назначения, так и для объектов общественного назначения.

Изучив заключение судебной экспертизы и составленный экспертами фотоматериал спорного объекта, суд пришел к выводу, что спорный объект по своим внешним архитектурным решениям может являться индивидуальным жилым домом по завершении его строительства.

Более того, в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Заключением судебной экспертизы установлено, что в настоящее время объект не используется в коммерческих целях и может являться жилым домом.

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни здоровья граждан, в материалы дела не представлено. Напротив, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие такой угрозы.

Судом дана оценка представленной 11.10.2023 экспертами по определению суда схеме размещения объекта относительно границ земельного участка, и установлено, что отмеченные на схеме отступы 1,52-1,53 м, являются расстоянием до металлической лестницы и входной группы (ступеней) спорного объекта, что не влечет за собой нарушение градостроительных или противопожарных отступов в отношении спорного объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в настоящее время спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка - может являться индивидуальным жилым домом, предпринимательская деятельность в объекте не осуществляется.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15380, признаков самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что спорный объект возведен ответчиком без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В настоящем деле истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что избранный им способ защиты направлен на восстановление прав и законных интересов администрации, либо иных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов или прав и законных интересов других лиц, а также обстоятельств, подтверждающих необходимость, соразмерность требований и разумность сноса спорного объекта, при условии его расположения на земельном участке ответчика (аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 41-КГ17-15, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А32-7379/2016).

Несмотря на наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), положения статьи 222 ГК РФ, при наличии доказательств наличия у ответчика прав на земельный участок и соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, подлежат применению в совокупности при наличии доказательств нарушения прав и интересов истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, из заявленного иска и представленных истцом доказательств, не следует в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права.

Поскольку истцом не доказано, что в результате строительства и размещения спорной постройки нарушены права и законные интересы муниципального образования, а так же имеется наличие угрозы жизни и здоровью, требование администрации о сносе объектов недвижимости как самовольных построек, с учетом наличия у ответчика вещных прав на земельный участок, доказательств соответствия спорного строения градостроительным, строительным и иным обязательным требованиям, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, явно несоразмерно допущенному нарушению, и в своей совокупности достаточны для вывода о не обоснованности заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере30 000 руб. ежедневно судом обоснованно отказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу №А32-59078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев