Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-233725/2022

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-73583/2024-ГК

Дело №А40-233725/22
г.Москва
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2024 по делу №А40-233725/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Связь Инторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по <...>) Комитет государственного строительного надзора <...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>) АО «ИКС 5 Недвижимость», 5) АО «Торговый Дом «Перекресток»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 05.03.2024, 22.12.2023, диплом КФ 49721 от 25.06.2013;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024, диплом А 0353435 от 12.06.2004,

от третьего лица АО «ИКС 5 Недвижимость»: ФИО3 по доверенности от 20.06.2024, диплом107704 0370282 от 12.07.2024;

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Связь Инторг» в котором просили, с учетом приятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ:

1. Признать помещения (подвал, пом. I, комн. 1; 3 эт., пом. I, ком. 1) общей площадью 2107,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:08:0002010:1014 по адресу: <...>, самовольными постройками.

2. Обязать ООО «Связь Инторг» в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:08:0002010:1014 по адресу: <...>, в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, параметрами, установленными правилами землепользования и застройки города Москвы, путем оформления земельных правоотношений, проектной документации, получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, актуализации сведений об объекте в ЕГРН, а также устранения нарушений, указанных в экспертных заключениях от 25.07.2023 Щ 3740/19-3-23 и от 16.01.2024 №6982/19-3-23 ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

3. Запретить ООО «Связь Инторг» эксплуатацию здания с кадастровым номером 77:08:0002010:1014 по адресу: <...>, до получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию и актуализации сведений об объекте в Едином государственном реестре недвижимости.

4. В случае невыполнения в определенный судом срок требований о приведении здания с кадастровым номером 77:08:0002010:1014 по адресу: <...>, в соответствие с установленными требованиями, а также устранения нарушений, указанных в экспертных заключениях от 25.07.2023 №3740/19-3-23 и от 16.01.2024 №6982/19-3-23 ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации:

- обязать ООО «Связь Инторг» привести здание в первоначальное состояние, путем сноса помещений (подвал, пом. I, комн. 1; 3 эт., пом. I, ком. 1) общей площадью 2107,4 кв.м, предоставив право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости города Москвы согласно ч.3 ст.174 АПК РФ осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Связь Инторг» расходов;

- признать отсутствующим право собственности ООО «Связь Инторг» на помещения общей помещений (подвал, пом. I, комн. 1; 3 эт., пом. I, ком. 1) общей площадью 2107,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:08:0002010:1014 по адресу: <...>;

- обязать ООО «Связь Инторг» освободить земельный участок по адресу: <...>, от помещений общей площадью 2107,4 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1; 3 эт., пом. I, ком. 1) здания с кадастровым номером 77:08:0002010:1014, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО «Связь Инторг» расходов;

- обязать ООО «Связь Инторг» в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 2107,4 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1; 3 эт., пом. I, ком. 1), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:08:0002010:1014, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации здания и постановке здания на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ОО «Связь Инторг» расходов.

5. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Связь Инторг» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда

Решением арбитражного суда от 07.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворение апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель третьего лица - АО «ИКС 5 Недвижимость» также поддержал решение, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> вл.10, корп.2, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002010:3 по адресу: <...> вл.10, корп.2 (Митино, мкр.1, к.16) предоставлен ООО «Связь Инторг» договором аренды земельного участка для эксплуатации банка от 26.06.1998 №М-08-011662 сроком по 16.10.2046 (договор действует).

Ранее земельный участок был предоставлен договором аренды от 16.10.1997 №М-08-010076 сроком по 26.06.1998 для строительства с последующей эксплуатацией торгового центра.

Актом Госинспекции по недвижимости от 31.08.2022 №9086128/11 установлено, что на земельном участке расположено 3-х этажное здание (с подвалом) 2006 года постройки с адресным ориентиром: <...> площадью 4282,4 кв.м.

Здание с адресным ориентиром: <...> учтено на государственном кадастровом учете за номером 77:08:0002010:1014 и оформлено в собственность ООО «СВЯЗЬ ИНТОРГ» (запись ЕГРН №77-77-12/005/2007-416 от 22.05.2007).

Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Москвы оформлено свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 26.03.2004 №35-4-04 на строительство объекта с функциональным назанчением: спортивно-оздоровительный комплекс.

В соответствии с указанным свидетельством согласованы следующие техникоэкономические показатели по объекту:

- площадь застройки 1000 кв.м;

- этажность: 2;

- верхняя отметка: 11,3 м;

- общая площадь: 2082 кв.м;

Москомэкпертизой оформлено заключение по проекту строительства спортивнооздоровительного комплекса от 23.09.2004 №83-4/04 МГЭ.

Здание по адресу: <...> возведено на основании разрешения на строительство №Р-0184/16 от 01.03.2005 (на 2-х этажное здание общей площадью 2082 кв.м) и разрешения на производство СМР №20574 от 04.04.2005 (на 2-х этажное здание общей площадью 2082 кв.м).

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы установлено, что в нарушении согласованного утвержденного проекта Москомэкспертизой (заключение №83-4/04 МГЭ от 23.09.2004) в здании выполнен подвал и надстроен этаж.

Согласно данным технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ (на дату обследования 26.11.2010 и 10.02.2017) площадь подвала здания с адресным ориентиром: <...> составляет 968,9 кв.м; площадь третьего этажа 1140,4 кв.м.

Таким образом, общая площадь подвала и третьего этажа составляет 2109,3 кв.м

Истцы ссылаются на то, Земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешения на строительство/реконструкцию не оформлялись.

В этой связи истцы полагают, что подвал и третий этаж общей площадью 2109,3 кв.м здания с кадастровым номером 77:08:0002010:1014, расположенного по адресу: <...>, собственником которых является ответчик, отвечают признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорные объекты признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты, зарегистрированное на самовольные строения право собственности признать отсутствующим.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорные объекты были возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

В ст.222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2).

В п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, если есть основания, предусмотренные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, из положений п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 7.05.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО4. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно Заключению эксперта №6982/19-3-23:

Здание, расположенное по адресу, <...>, к не соответствует выданным документам: заключение Москомэкспертизы №83-4/04 МГЭ от 23.09.2004; свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения №35-4-04; разрешение на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве №Р-0184/16 от 01.03.2005.

Работы по реконструкции и новому строительству, а именно: увеличение площади здания по адресу: <...>, с 2082 кв.м до 4282,4 кв.м не производились.

Работы по реконструкции и новому строительству, а именно: увеличение площади здания по адресу: <...>, с 2082 кв.м до 4282,4 кв.м не производились.

В результате установленных по вопросу 1 изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания адресу: <...>: высота, общая площадь, этажность, количество этажей, строительный объем; а момент ввода в эксплуатацию возникли следующие помещения: Подвал (полностью), помещение I общей площадью - 1003,2 кв.м; 3 этаж (без лестниц), помещение I, комн. №1 площадью -1104,2 кв.м. Так же отмечается, что произошла внутренняя перепланировка.

Указанные помещения являются капитальными, перемещение которых без несоизмеримого ущерба их назначению невозможно.

Помещения подвала и 3 этажа здания по адресу: <...>, не соответствуют градостроительным строительным, противопожарным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровья граждан.

По ходатайству ответчика в порядке ч.1 ст.87 АПК РФ определением от 08.11.2023 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В соответствии с экспертным заключением №6982/19-3-23:

Помещения площадью 2107,4 кв. м (подвал, 3 этаж) здания по <...> создают угрозу жизни и здоровью граждан; ранее выявленные нарушения устранены не в полном объеме.

При этом, выявленные нарушения строительных, пожарных норм и правил являются устранимыми.

Технически привести здание по адресу: <...> в состояние согласно заключению Москомэкспертизы №83-4/04 МГЭ от 23.09.2004, свидетельству об утверждении архитектурно-градостроительного решения №35-4-04, разрешению на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве №Р-0184/16 от 01.03.2005, возможно.

По ходатайству ответчика в порядке ч.1 ст.87 АПК РФ определением от 16.04.2024 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта №284040/19-3-24 нарушения строительных, противопожарных норм и правил, указанные в заключении эксперта №6982/19-3-23 от 16.01.2024 (первая дополнительная экспертиза) и №3740/19-3-23 от 25.07.2023 (первичная экспертиза) устранены в полном объеме, объект исследования не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, экспертные заключения по результатам дополнительных судебных строительно-технических экспертиз, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающий все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Исходя из положений ст.64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истцов основаны на несогласии с выводами, сделанными экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии с выводами судебной экспертизы и согласно иным представленным в дело доказательствам спорный объект не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, подвал и третий этаж не могут быть признаны самовольными постройками на данном основании, в связи с чем в удовлетворении указанного требования истцов было правомерно отказано.


Довод жалобы истцов о несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в  соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что право собственности на спорное здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.05.2007 и для государственной регистрации была представлена техническая документация, в которой содержится описание объекта, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу №305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 №3809/12 и от 18.06.2013 №17630/12. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Кроме того, согласно п.1.1. Договора аренды земельного участка №М-08-011662 от 26.06.1998 участок в т.ч. предоставлялся в аренду для строительства с последующей эксплуатацией объекта, а согласно п.1.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2015) на участке расположено трехэтажное нежилое здание с подвалом.

Таким образом, заключая с ответчиком дополнительное соглашения от 06.05.2015 к Договору аренды земельного участка №М-08-011662 от 26.06.1998, истец знал о существовании на земельном участке спорного трехэтажного здания, что подтверждается п.1.4 договора.

Суд также обоснованно принял во внимание, что из Акта №9085807/12 от 17.06.2022 следует, что Мосгостройнадзором установлено в 2006 году нарушение согласованного Мосгосэкспертизой проекта, и ООО «Связь Инторг» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4. КоАП РФ (постановление по делу об административной ответственном правонарушении в области строительства №2796 от 11.12.2006).

Тем не менее Акт приемки законченного строительством спорного объекта в эксплуатацию был согласован, в том числе представителем ИГАСН (правопредшественник Мосгосстройнадзора) 28.06.2006.

Кроме того, Акт проверки №9089861 Госинспекции по недвижимости от 02.03.2015 и Акт проверки №9080119 от 23.04.2015 свидетельствуют о том, что в ходе проверки установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное здание с подвалом общей площадью 4282 кв.м., здание эксплуатируется как ТЦ «Родник».

Распоряжением №9089861 о проведении выездной проверки от 02.02.2015 Госинспекция по недвижимости провела мероприятия по контролю в отношении Нежилого здания, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0002010:1014, а именно: запросила и изучила все правоустанавливающие документы на используемые земельные участки и объекты нежилого фонда.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-74690/15 от 12.08.2015 по заявлению ООО «Связь Инторг» постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26.03.2015 №891-ЗУ/9089861-15 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» за нарушение разрешенного использования участка, установленного договором аренды признано незаконным и отменено.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости с 2015 знала об этажности и площади здания, расположенного по адресу: <...>.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 по делу №А40-233725/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева


Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко


Е.А. Мезрина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.