Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А32-59950/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-59950/2021
г. Краснодар
26 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 июля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрегиональной детской общественной организации «Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа», г. Омск

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.11.2021 по делу № 253

о прекращении производства по делу


в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 20.08.2021

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 25.05.2022

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная детская общественная организация «Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа» (далее – заявитель, МДОО «ДЮСОПШ») обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.11.2021 по делу № 253, о прекращении производства по делу.

От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, г. Сочи, применительно к положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что объекты торговли, общественного питания и аттракцион, размещение которых квалифицировано административным органом как нарушение заявителем ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, располагались в помещениях, оборудованных в эллинге для хранения яхт с кадастровым номером 23:40:0110001:1058, который находится в собственности у физического лица - ФИО3, номер государственной регистрации права 23:49:0110001:1058-08/042/2020-6 от 24.08.2020.

Представитель заявителя пояснил: поддерживает заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, с указанием на положения ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении указанного ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доводы заявителя о том, что объекты торговли, поименованные в оспариваемом постановлении, располагались в принадлежащих на праве собственности ФИО3 помещениях с кадастровым номером 23:40:0110001:1058, подлежат отклонению судом, как документально не подтвержденные надлежащим и относимыми доказательствами; материалы дела об административном правонарушении, доказательства, представленные в деле, не содержат данных, позволяющих идентифицировать объекты торговли, размещение которых квалифицировано административным органом, как нарушение МДОО «ДЮСОПШ» ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве объектов торговли, расположенных в помещениях с кадастровым номером 23:40:0110001:1058, собственником которых является ФИО3; суд приходит к выводу, что тождественность указанных объектов торговли документально не подтверждена; представленные заявителем в обоснование данного ходатайства доказательства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований, поименованных в ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание постановления о привлечении МДОО «ДЮСОПШ» к административной ответственности, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт по делу № А32-52555/2018 может повлиять на права или обязанности ФИО3, по отношению к МДОО «ДЮСОПШ» или по отношению к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; доказательств иного, обратного суду заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на правильном толковании норм процессуального права, так и не подтверждающие влияния судебного акта по рассматриваемому делу на права или обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных документальных доказательствах; указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при принятии оспариваемого постановления; указывает на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях общества; размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания, магазинов, аттракционов, не относится к запрещенным видам использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:24; указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности применительно к положениям ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление заинтересованного лица, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представлен отзыв, дополнение к отзыву, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на соблюдение процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, на соблюдение административным органом положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого постановления.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи ФИО4 на основании поступивших материалов проверки из ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи (вх. № 4312547 от 01.10.2021) по обращению депутата Законодательного собрания Краснодарского края шестого созыва ФИО5, установлено следующее.

Управлением Министерства юстиции РФ по Омской области зарегистрирована детская общественная организация «Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 644024. <...>. корпус 3); основным видом деятельности является «94.99 деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ МДОО «ДЮСОПШ» имеет филиал, расположенный по адресу: 354200, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, д. 1/10.

МДОО «ДЮСОПШ» на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110001:24, площадью 773 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, в районе причала № 222, туркомплекса «Чайка».

Собственником данного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи; вид разрешенного использования земельного участка определен как «объект физической культуры».

В ходе проведения проверки Управлением был установлен факт нецелевого использования названного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:24. площадью 773 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, в районе причала №222, туркомплекса «Чайка», поскольку на указанном земельном участке расположены объекты торговли, в которых ведется предпринимательская деятельность.

Таким образом, при названных обстоятельствах Управление пришло к выводу о том, что в деяниях МДОО «ДЮСОПШ» установлены признаки нарушений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

При указанных фактических обстоятельствах административный орган 29.10.2021 составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МДОО «ДЮСОПШ».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи ФИО4 от 25.11.2021 № 253 МДОО «ДЮСОПШ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, 17.12.2021 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением о признании его незаконным и отмене, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Обращаясь с указанным заявлением МДОО «ДЮСОПШ», указывает, что копия оспариваемого постановления получена заявителем в почтовом отделении 08.12.2021; при таких обстоятельствах указывает на отсутствие пропуска срока на обращение с рассматриваемым заявлением об оспаривании указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

С учётом изложенного, принимая во внимание дату получения МДОО «ДЮСОПШ» оспариваемого постановления (08.12.2021), суд приходит к выводу, что обращение общества в арбитражный суд посредством почтового отправления 17.12.2021 заявления о его оспаривании, свидетельствует о соблюдении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневного срока на его обжалование; доказательств, свидетельствующих о получении заявителем копии оспариваемого постановления в иную дату, заинтересованным лицом в материалы дела представлено не было.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, подсудность спора арбитражному суду определяется не только правовым статусом лиц, участвующих в деле, но и наличием связи спора с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Применительно к характеру спора судом установлено, что заявителю вменяется факт использования вышеуказанного земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, путем размещения объектов торговли на земельном участке с видом разрешенного использования - объект физической культуры, в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в области землепользования, окружающей среды и налогообложения, поскольку ставка земельного налога для земельного участка определяются не только площадью этого участка и зоной, в которой он расположен, но и видом его разрешенного использования, от которого зависит удельный показатель кадастровой стоимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт использования указанного земельного участка путём размещения объектов торговли, не в соответствии с его целевым назначением, связан с предпринимательской деятельностью, осуществляемой заявителем; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Соответственно, исходя из субъектного состава и характера спора, суд приходит к выводу о подсудности спора арбитражному суду.

Согласно ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный земельный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, общество уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления заказной корреспонденцией № 35400387030229 соответствующего извещения от 19.10.2021 о необходимости явки 29.10.2021 в 15 час. 00 мин.; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 25.11.2022 в 11 час. 00 мин. общество уведомлялось посредством направления заказной корреспонденцией № 35400364003505 соответствующего определения от 10.11.2021 о необходимости явки.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоблюдение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности; на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени составления протокола.

Суд исходит из того, что частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2021 адрес места нахождения юридического лица: ул. Фрунзе, д. 1, к. 3, г. Омск, Омская область, 644043.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо не вправе ссылаться на данные, не внесенные в ЕГРЮЛ, а также на недостоверность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела в рамках производства по делу об административном правонарушении) за исключением случаев, когда данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеуказанных доводов заявителя суд определениями от 04.05.2022, от 01.06.2022, от 29.06.2022 истребовал у Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского следующие сведения: сведения об адресе направления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю корреспонденции с почтовым идентификатором № 35400364003505, № 35400387030229; сведения, подтверждающие либо исключающие факт вручения, получения названной заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № 35400364003505, № 35400387030229 межрегиональной детской общественной организацией «Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа», указать, кто явился получателем названной корреспонденции и документ, подтверждающий полномочия лица, которое её получило, на получение указанной корреспонденции; в случае получения указанной корреспонденции – указать дату её получения получателем, а также лицо, которое её получило.

Согласно ответу УФПС Ростовской области от 15.06.2022, от 08.07.2022 заказное письмо №35400364003505 поступило 20.11.2021 в отделение почтовой связи (ОПС) Омск 644043 в адрес межрегиональной детской общественной организации «Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа», ул. Фрунзе, 1 к. 3, <...>. Заказное письмо №35400387030229 поступило 26.10.2021 в отделение почтовой связи (ОПС) Омск 644043 в адрес межрегиональной детской общественной организации «Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа», ул. Фрунзе, 1 к. 3, <...>. Переданы в доставку почтальону, но не вручены по причине не розыска адресата. Почтовый ящик и вывеска с наименованием межрегиональной детской общественной организации «Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа» отсутствуют, доверенность и письменные распоряжения о переадресации почтовой корреспонденции на новый адрес в ОПС не предоставлялись. Письма с извещением возвращены в ОПС и переданы в картотеку для дальнейшего хранения и вручения. Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением №35400364003505, невостребованное адресатом, возвращено 21.12.2021 по обратному адресу за истечением срока хранения. Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением №35400387030229, невостребованное адресатом, возвращено 24.11.2021 по обратному адресу за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд признает факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 29.10.2021, дело об административном правонарушении рассмотрено 25.11.2021, в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе рассмотрения заявленных требований, исходя из существа и содержания представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт соблюдения административным органом процедуры и порядка применения административным органом административного наказания; доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, как фактически направленные на уход от административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу положений статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пунктам 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статей 9 (часть 1) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды (Определения от 24.03.2015 № 671-О, от 28.09.2017 № 1919-О и др.).

Указанный принцип земельного законодательства реализуется, в том числе, посредством возложения законодателем на владельцев и пользователей земельных участков обязанности использовать их в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Вид разрешенного использования земельного участка определяется на основании правоустанавливающих документов о его предоставлении, градостроительных регламентов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) собственником рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:24, является муниципальное образование город-курорт Сочи; вид разрешенного использования земельного участка определен как «объект физической культуры».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок используется для размещения объектов торговли.

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Факт размещения на спорном земельном участке объектов торговли, заявителем признается, не оспаривается, документально им опровергнут в ходе заседания, не был, в том числе применительно к существу и содержанию представленных в материалы дела заинтересованным лицом копий фотографических изображений.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что указанные объекты торговли на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0110001:24 располагались в помещениях, собственником которых является физическое лицо - ФИО3; указанное лицо является индивидуальным предпринимателем, с которым МДОО «ДЮСОПШ» заключен договор простого товарищества.

Суд исходит из того, что рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110001:24, площадью 773 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Лазаревский район, п. Лазаревское, в районе причала №222, туркомплекса «Чайка», предоставлен МДОО «ДЮСОПШ» на праве аренды собственником данного земельного участка муниципальным образованием город-курорт Сочи на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 02.06.1999 № 1439.

В силу пункта 1.3 договора аренды от 02.06.1999 № 1439 земельный участок предоставляется для использования его в целях: «объект физической культуры».

Приведенное описание целей использования участка является исчерпывающим, именуется в дальнейшем «разрешенным использованием», не подлежит расширительному толкованию.

Пунктом 5.1 договора аренды от 02.06.1999 № 1439 установлено, что за нарушение общего порядка и правил пользования арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Суд приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что собственником размещенных на земельном участке объектов торговли является иное лицо, документально не подтверждены надлежащими и относимыми доказательствами; в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку именно на МДОО «ДЮСОПШ», как на арендатора указанного земельного участка в силу указанных положений статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1.3 договора аренды от 02.06.1999 № 1439, возложена обязанность по обеспечению использования участка с кадастровым номером 23:49:0110001:24 в установленных собственником земельного участка муниципальным образованием город-курорт Сочи целях: «объект физической культуры».

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что именно МДОО «ДЮСОПШ», как арендатор земельного участка - лицо, владеющие и пользующиеся земельным участком по договору аренды от 02.06.1999 № 1439, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к доводам об отсутствии состава административного правонарушения заявитель также указывает на то, что размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания, магазинов, аттракционов, не относится к запрещенным видам использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:24.

В обоснование указанных доводов заявителем представлены сведения государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110001:24, согласно которым в соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 (с последующими изменениями) земельный участок расположен в территориальной зоне "ЖК" - зона гостиничного фонда высотой до 12 метров.

Основными разрешёнными видами использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:24 являются, в том числе, объекты культурно-досуговой деятельности (код 3.6.1), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2.), магазины (код 4.4); заявитель указывает, что указанными сведениями из ИСОГД на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110001:24 опровергаются выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 42-П, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 310- ЭС20-8733.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственные ИСОГД представляют собой создаваемые и эксплуатируемые информационные системы, содержащие сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения.

Суд исходит из того, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации сформированной в Постановлении от 16.10.2020 № 42-П, собственник земельного участка имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право самостоятельного выбора предусмотренных правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны основного и вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка, принадлежит именно собственнику земельного участка.

При этом собственником данного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи, которое на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 02.06.1999 № 1439, предоставило его в пользование МДОО «ДЮСОПШ», указав в пункте 1.3 договора о том, что «земельный участок предоставляется для использования его в целях: «объект физической культуры»; приведенное описание целей использования участка является исчерпывающим, именуется в дальнейшем «разрешенным использованием», и не подлежит расширительному толкованию».

Таким образом, при заключении договора аренды с МДОО «ДЮСОПШ» фактическая воля собственника была направлена на предоставление указанного земельного участка в пользование исключительно в целях размещения на земельном участке объектов физической культуры; собственник указал, что именно указанная цель использования является разрешенной, исчерпывающей, и не подлежит расширительному толкованию; выводов об ином буквальный, логический и системный анализ существа и содержания названных положений договора сделать не позволяют.

При таких обстоятельствах использование арендатором МДОО «ДЮСОПШ» земельного участка для размещения торговых объектов противоречит воле собственника земельного участка - муниципального образования город-курорт Сочи; факт наличия и размещения на указанном участке объектов торговли заявитель не оспаривал и под сомнение не ставил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие в представленном ИСОГД муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110001:24 иных видов разрешенного использования, определяется фактом расположения указанного земельного участка в территориальной зоне «ЖК», и само по себе не свидетельствует о правомерности доводов заявителя; цель заключения договора аренды буквально следует из существа и содержания предмета договора (п. 1.3) – размещение объектов физической культуры, а не объектов торговли.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 42-П, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 310- ЭС20-8733, подлежат отклонению судом, как сформированную судебными инстанциями применительно к иным фактическим обстоятельствам и правовым обстоятельствам.

С учётом размещения на рассматриваемом земельном участке объектов торговли суд приходит к выводу о том, что разрешенное использование земельного участка - «объект физической культуры» - МДОО «ДЮСОПШ» не соблюдается; представленные в материалы дела фотографические изображения подтверждают факт размещения на названном земельном участке объектов торговли; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат; суд также исходит из того, что указанное обстоятельство – фактическое размещение на названном земельном участке объектов торговли – заявитель в ходе заседания не опровергал, документально не оспаривал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из системного толкования положений Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что именно собственнику земельного участка предоставлено право самостоятельного выбора (в том числе в целях его изменения) вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом.

Реализация выбора вида разрешенного использования земельного участка осуществляется с учетом требований об обязательном соответствии земельного участка и размещенных на нем строений выбранному виду разрешенного использования, в том числе применительно к требованиям технических регламентов, нормативно-технических документов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, безопасности для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

От вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым он используется его правообладателем, зависит размер земельного налога, подлежащего уплате по данному земельному участку.

Допущенное заявителем правонарушение создает угрозу фискальным интересам города, поскольку ставка земельного налога для земельного участка определяются не только площадью этого участка и зоной, в которой он расположен, но и видом его разрешенного использования, от которого зависит удельный показатель кадастровой стоимости.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 по делу № А53-14889/2018.

На основании изложенного, суд также приходит к выводу о том, что зная об установленном виде разрешенного использования земельного участка применительно к положениям указанного договора аренды, о фактическом размещении на земельном участке объектов торговли, заявитель не принял полного и исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение совершения указанного правонарушения, установленного административным органом.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела, равно как и доказательств, исключающих вину заявителя применительно к положениям ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Таким образом, заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом обществу назначено наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам заявителя, не истёк.

Суд исходит из того, что по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом непосредственного объекта правонарушения (законодательство о земле) срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, от 26.09.2019 № 307-ЭС19-15935, от 15.08.2019 № 305-ЭС19-12872, от 17.07.2019 № 305-ЭС19-11409, от 10.03.2021 № 308-ЭС21-224).

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное заявителю административное правонарушение является длящимся, поэтому срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае должностное лицо Управления Росреестра по Краснодарскому краю - заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи ФИО4 вынес оспариваемое постановление от 25.11.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам изучения материалов проверки, поступивших из ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи (вх. № 4312547 от 01.10.2021), то есть в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности; доказательств, исключающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В свою очередь, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела санкции, установленной за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для предпринимателя необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (100 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный штраф в размере 100 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, судом не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю. Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (статья 7 Земельного кодекса).

Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для замены наказания; нецелевое использование земельного участка создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области землепользования и окружающей среды.

Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2018 по делу № А20-4737/2017.

Кроме того, как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 по делу № А53-14889/2018, от вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым он используется его правообладателем, зависит размер земельного налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет.

Допущенное обществом правонарушение создает угрозу фискальным интересам соответствующего бюджета, поскольку ставка земельного налога для земельного участка определяются не только площадью этого участка и зоной, в которой он расположен, но и видом его разрешенного использования, от которого зависит удельный показатель кадастровой стоимости.

Таким образом, отсутствует совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены назначенного управлением административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Административным органом доказаны суду законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, заинтересованным лицом верно квалифицированы действия заявителя по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд установил, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, является законным и обоснованным, поскольку представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и логической взаимосвяхи подтверждают наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, рассматриваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие факта наличия в его деяниях состава названного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; фактически доводы заявителя направлены на уход от административной ответственности при наличии в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения.

При рассмотрении требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 51, 150, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – отказать.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 25.11.2021 по делу № 253 – отказать.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин