Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А60-58561/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-296/2020-ГКу
г. Пермь
11 февраля 2020 года
Дело № А60-58561/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Спецсвязьмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26 декабря 2019 года),

по делу № А60-58561/2019

по иску ООО "ТИСИЗГЕО" (ОГРН 1096623005005, ИНН 6623060055)

к ООО "Спецсвязьмонтаж" (ОГРН 1169658005967, ИНН 6658481632)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ТИСИЗГЕО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ" о взыскании задолженности по договору №1177/2018 от 12.11.2018г. в сумме 218 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 207 руб. 19 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019, принятым путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине, а также судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 10 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что платежными поручениями от 12.11.2019 №984 и от 16.12.2019 №1132 в счет оплаты задолженности перед истцом перечислил денежные средства в размере 112 782 руб. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют. Поясняет, что в связи с ненадлежащим судебным извещением, не имел возможности представить соответствующие доказательства суду первой инстанции. Платежные поручения от 12.11.2019 №984 и от 16.12.2019 №1132 на сумму 112 782 руб. представлены в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, признавая факт поступления от ответчика денежных средств в размере 112 782 руб., просит принять отказ от исковых требований в указанной части, а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев в порядке ст.ст.49, 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца в пределах представленных ему полномочий, вызван добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате долга, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от части иска, решение суда первой инстанции в части взыскания 112 782 руб. задолженности по договору подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в указанной части.

Ввиду принятия отказа от части иска и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу в соответствующей части, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания основного долга рассмотрению по существу не подлежат ввиду отсутствия предмета обжалования.

Учитывая частичное прекращение производства по делу, а также то обстоятельство, что в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о необходимости отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания с ответчика 105 218 руб. основного долга и 10 207 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТИСИЗГЕО» (исполнитель) и ООО «Спецсвязьмонтаж» (заказчик) заключен договор № 1177/2018 от 12.11.2018 г. на создание (передачу) научно-технической продукции (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические, инженерно- геологических изыскания на объектах: базовая станция (Свердловская область, Белоярский р-н, п. Гагаринский, ул. Школьная, д. 3); базовая станция (Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Сысерть, ул. Мира, д. 10); базовая станция (Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Допризывников, д. 3) (п. 1.1 договор).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 218 000 руб.

Срок выполнения работ определен в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и авансирования работ.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ №2 от 09.01.2019 г.

На основании накладной №1 от 09.01.2019г. ответчику истцом передан отчет об инженерно-геодезических изысканиях, отчет об инженерно- геологических изысканиях.

Поскольку работы не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику.

В силу ст.ст.702, 758 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст.720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

Обстоятельства действительного выполнения истцом спорных работ подтверждены актом приемки от 09.01.2019 №2, накладной от 09.01.2019 №1, которые подписаны ответчиком, скреплены его печатью; отметок о разногласиях относительно объема, качества и стоимости работ не содержат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По условиям договора ответчик обязался оплатить работы в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору, относится на заказчика (ст.ст.702, 711 ГК РФ).

Однако доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате выполненных работ на сумму 105 218 руб. в деле отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Поскольку факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждены материалами дела, исковые требования в части взыскания основного долга на сумму 105 218 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, ответчик контррасчет не представил (ст.65 АПК РФ). Факт уплаты ответчиком денежных средств по платежным поручениям от 12.11.2019 №984 и от 16.12.2019 №1132, учитывая заявленный истцом период взыскания, к изменению размера процентов не приводит.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в рассматриваемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как опровергнутые материалами дела.

Согласно ч.2 ст.228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств ( часть 5 статьи 227 АПК РФ) (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) (абз.2 п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Согласно ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 14.10.2019, которое во исполнение ч.1 ст.123, ч.4 ст.121 АПК РФ направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвращено суду в связи с истечением срока хранения (л.д.6).

Частью 4 ст.124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Таким образом, применительно к ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В рассматриваемом случае частичный отказ от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ТИСИЗГЕО" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 112 782 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26 декабря 2019 года) по делу № А60-58561/2019, в части взыскания основного долга в размере 112 782 руб. отменить.

Производство по делу №А60-58561/2019 в части взыскания основного долга в размере 112 782 руб. прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года, изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тисизгео» 105218 руб. основного долга, 10207руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 г. по 03.10.2019 г., с продолжением их начисления, начиная с 04.10.2019 г. по день фактической оплаты долга, а также 7564 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина



C155458506056845980@