Постановление от 11 января 2017 г. по делу № А81-5924/2016

1023/2017-732(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5924/2016
12 января 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16252/2016) акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2016 о возвращении искового заявления по делу № А81-5924/2016 (судья Воробьёва В.С.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 747 руб. 57 коп.,

установил:

акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (далее – АО «СГ «Спасские ворота», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации 15 747 руб. 57 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2016 по делу № А81-5924/2014 исковое заявление возвращено АО СГ «Спасские ворота» в связи с неподсудностью.

Возвращая иск, суд пришёл к выводу, что в порядке суброгации переходит только конкретное право требования, замена лица в обязательстве не происходит и лицо не заменяет в договоре другую сторону. Достигнутое сторонами договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 16/03/15 от 16.03.2015 соглашение о подсудности по месту нахождения истца не применимо к притязаниям общества (страховщика). Самостоятельного соглашения между истцом и ответчиком о договорной подсудности не заключалось. Настоящий иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, то есть в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, а именно: в Арбитражный суд Алтайского края.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что поскольку реализация новым кредитором (страховщиком) перешедшего к нему в порядке суброгации права требования непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможным споров, в силу статей 384, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержащееся в пункте 12.3 договора № 16/03/15 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.03.2015 условие о договорной подсудности перешло к страховщику.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

АО СГ «Спасские ворота» и индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом в процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом установлено, что в пункте 12.3 договора № 16/03/15 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.03.2015, заключенного между закрытым акционерным обществом «ВЭД Агент» (далее – ЗАО «ВЭД Агент») и индивидуальным предпринимателем ФИО2, стороны согласовали, что споры подлежат разрешению в арбитражном суде РФ по месту нахождения истца.

Как следует из материалов дела, по договору генерального страхования грузов (грузовому сертификату) № 7867/Г-249 от 26.06.2015 страховщиком (истцом) была произведена страховая выплата в размере 15 747 руб. 57 коп. за утраченный груз, который доставлялся во исполнение договора № 16/03/15 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.03.2015. Таким образом, к страховщику (истцу), возместившему выгодоприобретателю (обществу с ограниченной ответственностью «Перикл») убытки, которые в силу закона он обязан был возместить, перешло право требования ЗАО «ВЭД Агент» к лицу, обязанному перед ним за утрату груза (индивидуальному предпринимателю ФИО2), в размере уплаченной суммы.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору перевозки перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости (статья 796 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно статье 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа указанных норм права следует, что существо суброгации заключается в перемене кредитора (переходе прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. Таким образом, поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответственным за убытки лицом.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. При суброгации сохраняются оговорки процессуального ходатайства, регулирующие процедуру принудительной реализации перешедшего права.

Следовательно, к упоминаемым в статье 384 ГК РФ условиям, в соответствии с которыми права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, относится также условие о договорной подсудности при разрешении возможных споров.

Таким образом, АО СГ «Спасские ворота», выплатив сумму убытков вследствие утраты груза, заняло место ЗАО «ВЭД Агент» в правоотношениях, возникших по заключенному договору № 16/03/15 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.03.2015.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, исковое заявление возвращено АО СГ «Спасские ворота» неправомерно, поэтому имеются оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого определения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации вопрос о принятии искового заявления акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 15 747 руб. 57 коп. подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении иска государственная пошлина не оплачивается.

В порядке статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную в резолютивной части постановления в виде отдельного судебного акта, объявленной 11.01.2017, опечатку, выразившуюся в пропуске во втором абзаце слова «отменить», поскольку существа принятого судебного

акта это не изменяет, читать второй абзац «Определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 15.11.2016 о возвращении искового заявления по делу № А81-5924/2016 отменить».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2016 о возвращении искового заявления по делу № А81-5924/2016 отменить.

Вопрос о принятии искового заявления акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 15 747 руб. 57 коп. направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич

Судьи Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина