Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А53-30166/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30166/2017
город Ростов-на-Дону
24 мая 2018 года
15АП-400/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности № 107 от 01.02.2017, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.12.2017 по делу №А53-30166/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317619600125838 ИНН <***>)

к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица Администрации Мишкинского сельского поселения Аксайского района

о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств виде задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области (далее – ответчик, комитет) о признании договора аренды земельного участка №31М от 28.12.2012 незаключенным, взыскании денежных средств в размере 48 632 рублей 60 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Мишкинского сельского поселения Аксайского района (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

21.12.2017 судом первой инстанции по заявлению предпринимателя изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 28.12.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что договор аренды является незаключенным, данный договор предпринимателем не исполнялся, изменение даты подписания произошло по вине комитета, дата подписания договора не согласована, однако истец внес арендную плату, имущество в пользование не предоставлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, начатом 15.05.2018, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 22.05.2018 до 09 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.05.2018 в 09 час. 40 мин. в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба предпринимателя – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 предприниматель признан единственным участником аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600009:2212, организованным администрацией.

22.02.2017 получены три экземпляра подписанных администрацией договоров аренды вышеуказанного земельного участка от 28.12.2016.

Не согласившись с предложенной администрацией датой заключения, предприниматель подписал договор и направил в адрес комитета экземпляр с протоколом разногласий. В протоколе разногласий указана дата заключения с момента получения подписанных администрацией договоров аренды - 22.02.2017, а не 28.12.2016.

В силу пункта 9.1 договора он имеет силу передаточного акта.

Право распоряжения вышеуказанным земельным участком передано третьим лицом ответчику.

Как указывает истец, он, добросовестно заблуждаясь, полагал договор заключенным с учетом протокола разногласий.

14.07.2017 стороны подписали соглашение о его расторжении с 15.03.2017.

Согласно правовой позиции истца срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600009:2212 составил 21 день - с 22.02.2017 по 15.03.2017.

Согласно договору аренды сумма арендной платы в год составила 162 108 рублей 80 копеек.

Расчет одного дня аренды: (162 108 рублей 80 копеек: 365 дней в году =444 рублей 13 копеек) Общая сумма арендной платы по договору за 21 день: расчет (444 рублей 13 копеек *21= 9 326 рублей 80 копеек)

На момент подачи заявки на участие в аукционе, предпринимателем оплачен задаток в счет арендной платы в размере 48 632 рубля 60 копеек, размер излишне уплаченной арендной платы составил 39 305 рублей 8 копеек (48 632 рубля 60 копеек – 9 326 рублей 80 копеек = 39 305 рублей 80 копеек).

26.07.2017 предпринимателем посредством электронной почты в адрес арендодателя направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств.

29.08.2017 от администрации поступил ответ, согласно которому начисление арендной платы должно осуществляться за период 28.12.2016 по 14.03.2017, а переплата по договору аренды составляет 11 370 рублей 61 копеек.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора комитет незаконно удерживает переплату по арендной плате, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящее время спорный договор расторгнут сторонами, однако не учел, что на стороне арендодателя образовалась переплата за счет внесенного арендатором задатка, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании статьи 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в связи с расторжением договора по соглашению сторон права арендатора не нарушены.

Вместе с тем, независимо от того, что в настоящее время договор прекратил свое действие, что сторонами не оспаривается, суду первой инстанции надлежало проверить наличие на стороне арендодателя переплаты в связи с перечислением ему предпринимателем задатка в счет арендной платы в большем размере, чем предусмотрено фактическим сроком действия договора.

Как указывает арендатор, датой заключения договора считается 22.02.2017 (дата подписания договора предпринимателем).

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель комитета пояснил, что проект договора направлен арендатору заказным письмом с описью вложения в январе 2017 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (№ идентификатора 34672896002030) проект договора получен предпринимателем 24.01.2017, при этом 13.01.2017 имела место неудачная попытка вручения по причине уклонения получателя от доставки почтового отправления.

В силу статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое отправление считается доставленным адресату, если по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним адресатом.

Поскольку предприниматель уклонился от получения проекта договора, то моментом доставки данного проекта следует считать день уклонения истца – 13.01.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель, получив проект договора, подписал его с протоколом разногласий 22.02.2017. Между тем, в пункте 9.1 договора указано что он имеет силу передаточного акта.

С учетом данного положения, а также отсутствия в данной части возражений предпринимателя, имущество считается переданным с момента заключения договора сторонами (доставки договора контрагенту).

Предприниматель, в свою очередь, путем подписания договора признал факт пользования арендованным имуществом с момента доставки ему проекта договора.

Следовательно, поскольку договор содержит условие о том, что он сам по себе также является и передаточным актом, то договор считается заключенным с момента доставки проекта договора арендатору – 13.01.2017.

Исходя из вышеизложенного, период пользования арендованным имуществом составляет 61 день – с 13.01.2017 по 14.03.2017 (расторжение договора сторонами с 15.03.2017).

В связи с чем, арендная плата за данный период (61 день) составила 28 175 рублей 90 копеек.

Однако предпринимателем комитету перечислена арендная плата в большем размере - 48 632 рубля 60 копеек, поэтому неиспользованная часть арендной платы в размере 20 456 рублей 70 копеек с учетом прекращения арендных отношений с 15.03.2017 подлежит возврату истцу.

Также на сумму основной задолженности в размере 20 456 рублей 70 копеек подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 16.03.2017 (момент расторжения договора) по 11.09.2017 (момент, указанный предпринимателем в иске) в размере 935 рублей 96 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что частично сумма внесенной арендой платы подлежит возврату предпринимателю в связи с использованием имущества не полный период, в связи с чем решение подлежит в указанной части подлежит отмене, а исковые требования предпринимателя – частичному удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 2 092 рубля 90 копеек подлежат возмещению комитетом с учетом частичного удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску (с учетом увеличенных исковых требований) в размере 5 976 рублей в связи с отклонением исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу №А53-30166/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317619600125838 ИНН <***>) денежные средства в размере 20 456 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 11.09.2017 в размере 935 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 2 092 рублей 90 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317619600125838 ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 976 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу №А53-30166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев