Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-17408/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17408/2024
30 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.06.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33118/2024) общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-17408/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй» (далее ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 673 543 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 по 14.02.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, ввиду того, что в рамках дела №А56-43516/2017 не исследовались обстоятельства, являющиеся предметом настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель истца, поддержавший доводы жалобы, представитель ответчика, возражавший против ее удовлетворения по мотивам отзыва, приобщенного судом второй инстанции к материалам дела.

Возражения истца на отзыв ответчика суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления последнему, а также в суд.

Законность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Судом установлено, что в рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику по платежному поручению от 17.09.2013 № 21; в качестве назначения платежа в платежном поручении указано «Авансовый платеж по договору строительного подряда №0413 от 19.04.2013 за строительство автосалона с автосервисом сумма 30000000 в т.ч. НДС (18%) 457627-12».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А56-43516/2017 компания просила взыскать с общества 25 281 139 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Судами при рассмотрении дела №А56-43516/2017 установлено, что во исполнение условий договора строительного подряда № 0413 от 19.04.2013 компания перечислила обществу аванс в размере 91 700 000 руб..

Ссылаясь на то, что общество (генподрядчик) свои обязательства по договору не исполнило, результат работ не передало, компания просила взыскать неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела №А56-43516/2017 судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу №А56-80529/2015 компании отказано в иске к обществу о расторжении договора. В результате проведенной по делу № А56-80529/2015 экспертизы в заключении от 15.03.2017 №А16-28-Т-А56-80529/15 эксперт пришел к выводу о том, что построенный на основании договора объект используется по назначению, в здании размещен автосалон с автосервисом; результаты работ по договору пригодны для эксплуатации по назначению и в целях, предусмотренных договором, в том виде, в котором они подготовлены для сдачи заказчику; выявленные дефекты не являются следствием некачественного выполнения работ по договору.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу №А56- 77498/2015 с компании в пользу общества взыскано 10 975 756 руб. 21 коп. задолженности по договору; судом установлено, что работы выполнены на сумму 102 675 759 руб. 26 коп., при этом компанией был перечислен аванс в размере 91 700 000 руб.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по делам №А56-80529/2015, А56-77498/2015, в том числе доказанность факта выполнения обществом работ по договору, суды в рамках дела №А56-43516/2017 пришли к выводу, что основанием для получения обществом спорной суммы денежных средств (25 281 139 руб. 46 коп.) явился договор, обязательства по которому им исполнены надлежащим образом; поскольку факт отсутствия правовых оснований для пользования обществом денежными средствами в сумме 25 281 139 руб. 46 коп., перечисленными компанией во исполнение своих обязательств, не доказан, суды отказали в удовлетворении иска компании о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив настоящий иск с иском по делу № А56-43516/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования компании по делам имеют тождественные предмет и основание, основаны на тех же фактических обстоятельствах, поскольку в рамках дела № А56-43516/2017 компанией уже заявлялось требование о взыскании с общества неосновательного обогащения, возникшего в результате взаимоотношений сторон по договору (неотработанный аванс).

Отсутствие правовых оснований для возврата перечисленных компанией по договору авансовых платежей установлено в ходе рассмотрения дела №А56-43516/2017; именно по этому основанию компании было отказано в удовлетворении иска по указанному делу.

При рассмотрении иска по настоящему делу необходимо исследовать те же доказательства и устанавливать те же обстоятельства. Таким образом, заявленное компанией требование фактически направлено на недопустимый пересмотр ставших обязательными для исполнения в силу статьи 16 АПК РФ судебных актов, в том числе, по делу №А56-43516/2017.

Формальное использование истцом, не согласным с ранее принятыми судебными актами по предыдущему делу, иных формулировок при описании оснований исковых требований не может быть признано отвечающим требованиям части 2 статьи 41 АПК РФ, устанавливающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рамках настоящего дела компания фактически повторно инициирует возбуждение аналогичного спора, основанного на том же доказательстве (платежном поручении от 17.09.2013 № 21), оценка которому была дана при разрешении спора по делу №А56-43516/2017.

Вопреки позиции истца, его доводы не образуют законных оснований для нового, самостоятельного обращения в арбитражный суд с аналогичными исковыми требованиями (по одному и тому же основанию и предмету), в отношении которых им ранее уже реализовано право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, поскольку и в деле №А56-43516/2017 и в настоящем деле компанией заявлено одно и то же материально-правовое требование, основанное на одних и тех же обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аргументы заявителя на то, что истцом помимо прочего заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые ранее не предъявлялись к взысканию, что, по мнению подателя жалобы, исключает применение положений пункта 2 части статьи 150 АПК РФ, следует отклонить, поскольку не изменяет выводов суда о том, что компанией заявлено одно и то же материально-правовое требование, основанное на одних и тех же обстоятельствах, проценты является акцессорным требованием по отношению к основному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 № А56-17408/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова