Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А27-5792/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-5792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаренко С.Г.,

судей: Подцепиловой М.Ю.,

Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кемерово (№ 07АП-8033/2024) на решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5792/2022 (судья Душинский А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (650066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации города Кемерово (650000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 47 874 812,90 рублей (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (650044, <...>, этаж 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальное автономное учреждение «Центр спорта «Шахтер» (650044, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальное спортивное автономное учреждение г. Кемерово «Стадион Химик» (650000, <...> строение 41, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2024 (сроком на 3 года) – онлайн,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – истец, ООО «СДС-Строй») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Администрации города Кемерово (далее – ответчик, Администрация города Кемерово) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по контракту № 0539600007320000005-ЭА-5 на выполнение работ по строительству объекта: «город Кемерово, Рудничный район, Сосновый бульвар, 5, Крытый каток с искусственным льдом и универсальным залом» в размере 47 874 812,90 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (далее - МП «ГорУКС»), муниципальное автономное учреждение «Центр спорта «Шахтер» (далее -МАУ «ЦС «Шахтер»), муниципальное спортивное автономное учреждение г. Кемерово «Стадион Химик» (далее - МСАУ г. Кемерово «Стадион Химик»).

Решением суда от 02.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что увеличение суммы работ, предусмотренных проектно - сметной документацией, не являющихся дополнительными, не могут относиться на счет ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2020 между Управлением городского развития администрации города Кемерово в интересах муниципального образования городской округ город Кемерово в лице директора МП «ГорУКС» (муниципальный заказчик) и ООО «СДС-Строй» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор (муниципальный контракт) № 0539600007320000005-ЭА-5 на выполнение работ по строительству объекта: «г. Кемерово, Рудничный район, Сосновый бульвар, 5. Крытый каток с искусственным льдом и универсальным залом» (далее по тексту – «муниципальный контракт»).

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта цена контракта составила 287 326 584,32 рублей.

Впоследствии, по инициативе муниципального заказчика, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с внесением изменений в проектную документацию на основании Постановления администрации города Кемерово № 3625 от 14.12.2021 «О внесении изменений в муниципальный контракт», Постановления администрации города Кемерово № 3626 от 14.12.2021 «О подготовке и реализации бюджетных инвестиций», дополнительным соглашением от 20.12.2021, цена контракта была увеличена на 30 % до 373 524 559,61 рублей.

13.08.2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 17.02.2022 подписан акт законченного строительством объекта.

Стоимость выполненных работ, в соответствии с дополнительных соглашением в размере 373 524 559,61 рублей, перечислена в полном объеме.

Как указал истец, после подписания муниципального контракта муниципальный заказчик неоднократно предоставлял подрядчику в производство работ проектную документацию, которая не являлась частью аукционной документации и содержала указания о выполнении работ по объекту «город Кемерово, Рудничный район, Сосновый бульвар, 5. Крытый каток с искусственным льдом и универсальным залом», не предусмотренных муниципальным контрактом и приложением № 1 к нему (техническое задание), но невыполнение которых грозило годности и прочности результата выполняемой работы по муниципальному контракту. Необходимость выполнения данных работ возникла после изменения проекта по инициативе Муниципального заказчика.

Выполнив дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, но неразрывно связанные с ним, ООО «СДС-Строй» письмами № 33- 49/11581 от 03.12.2021, № 33-49/1669 от 03.03.2022 направило в адрес муниципального заказчика акты выполненных работ по форме КС-2, которые рассмотрены муниципальным заказчиком не были, мотивированного отказа от подписания актов, замечаний к качеству и количеству выполненных работ муниципальным заказчиком также не предоставлено.

По расчету истца, сумма неоплаченных дополнительных работ составила 120 136 222,54 рублей.

Претензией № 01-12/1892 от 11.03.2022, направленной в адрес муниципального заказчика, истец потребовал оплаты задолженности.

Письмом № 01-12/447 от 14.03.2022 муниципальный заказчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что цена контракта была предельно увеличена сторонами и задолженность по оплате за выполненные работы отсутствует.

Неудовлетворение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, разъяснено, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что письмами № 01-1/410 от 02.03.2021, № 01-12/435 от 04.03.2021, № 01-12/807 от 06.04.2021, № 01-12/809 от 06.04.2021, № 01- 12/1814 от 23.07.2021 муниципальный заказчик передавал в производство работ рабочую документацию на выполнение дополнительных работ с указанием стоимости работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза; проведение которой, было поручено Центру судебных экспертиз «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» города Кемерово, экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 1: Все работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 №№ 64-65, 72-75, 85-89,91-93, 98, 103-105, 109, 112, указанных в Реестре выполненных непринятых работ, частично предусмотрены в проектно-сметной документации стадии П шифр 12-2.1-2019.

Без работ, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 №№ 64,65,73, указанных в Реестре выполненных не принятых работ, ООО «СДС-Строй» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по гражданско-правовому договору (муниципальному контракту) на выполнение работ по строительству объекта «г. Кемерово, Рудничный район, Сосновый бульвар, 5. Крытый каток с искусственным льдом и универсальным залом».

Согласно выводам эксперта на вопрос № 2: Работы, указанные истцом как «дополнительные работы» на сумму 120 136 224,54 рублей частично вошли в состав работ, предусмотренных проектной документацией стадии П шифр 12-2.1-2019 и частично отражены в актах выполненных работ, принятых и оплаченных заказчиком.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 3: Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 64-66, 69-71, 74, 75, 78, 80, 83-88, 92, 94, 95, 97-102,104, 105, указанные истцом как «дополнительные», выполнены. Работы в Акте о приемке выполненных работ № 82, указанные истцом как «дополнительные», не выполнены.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 67, 72, 73, 79, 96, 103, указанные истцом как «дополнительные», выполнены частично.

Ответить на вопрос, выполнены ли работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ №№ 68, 89-91, 93, 107, 108-112, указанные истцом как «дополнительные», не представляется возможным, из-за отсутствия в распоряжении экспертов документов, подтверждающих факт их выполнения.

На момент исследования ответить на вопрос «Какова стоимость фактически выполненных работ, указанных истцом как «дополнительные» - не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 4: Невыполнение работ, указанных истцом как «дополнительные», не вошедших в проектно-сметную документацию стадии П шифр 12-2.1-2019, влияет на годность и частично на прочность результата работ (конкретное наименование работ указано в исследовательской части заключения) по гражданско-правовому договору (муниципальному контракту) на выполнение работ по строительству объекта «г. Кемерово, Рудничный район, Сосновый бульвар, 5. Крытый каток с искусственным льдом и универсальным залом».

Судом первой инстанции в судебном заседании 26.09.2023 допрошен эксперт ФИО3 который, пояснил, что в случае предоставления дополнительных документов, будет возможно установление стоимости выполненных работ в срок не позднее двух месяцев.

Определением арбитражного суда от 12.10.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Центру судебных экспертиз «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» город Кемерово, экспертам ФИО3 и ФИО4.

Согласно выводам эксперта на поставленный вопрос: Стоимость фактически выполненных работ, указанных в реестре выполненных непринятых работ, актах выполненных работ по форме КС-2 по гражданско-правовому договору (муниципальному контракту) на выполнение работ по строительству объекта: «город Кемерово, Рудничный район, Сосновый бульвар, 5. Крытый каток с искусственным льдом и универсальным залом» № 053960000732000000-ЭА-5 от 20.04.2020, за исключением работ, предусмотренных проектной документацией стадии П шифр 12- 2.1-2019, и отраженных в актах выполненных работ, принятых и оплаченных заказчиком, составляет 29 023 428,55 рублей.

Определением арбитражного суда от 21.02.2024, с учетом пояснений экспертов в судебном заседании о том, что некоторые работы были исключены из проектной документации, так как должны были быть включены в рабочую документацию, однако, конъюнктурный анализ цен можно заменить первичными бухгалтерскими документами о приобретенном оборудовании и материалах, счет-фактурами и актами, суд поручил экспертам Центра судебных экспертиз ФИО3 и ФИО4 провести дополнительное исследование объекта экспертизы в целях определения стоимости фактически выполненных работ, на основании анализа первичной документации, представленной истцом и не исследованной ранее.

Согласно выводам эксперта на поставленный вопрос по результатам дополнительного исследования: Стоимость фактически выполненных работ, указанных в реестре выполненных непринятых работ, актах выполненных работ по форме КС-2 по гражданско-правовому договору (муниципальному контракту) на выполнение работ по строительству объекта: «г. Кемерово, Рудничный район, Сосновый бульвар, 5. Крытый каток с искусственным льдом и универсальным залом» № 053960000732000000-ЭА-5 от 20.04.2020, за исключением работ, предусмотренных проектной документацией стадии П шифр 12-2.1-2019, и отраженных в актах выполненных работ, принятых и оплаченных заказчиком, составляет 71 801 190,55 рублей.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертные заключения оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд, проанализировав экспертные заключения на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая их в качестве относимых и допустимых доказательств, исходил из того, что они соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно признал экспертные заключения надлежащими доказательствами, оценка которым дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, проанализировав представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая то, что объект строительства введен в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, вопреки позиции ответчика, о доказанности истом необходимости проведения дополнительных работ и согласование стоимости работ заказчиком, а также безусловное наличие потребительской ценности работ для заказчика, принявшего работы без замечаний по объему и качеству, приняв во внимание тот факт, что истец скорректировал стоимость работ с учетом применения понижающего коэффициента, определенного при проведении торгов, ко всем работам по контракту, в результате чего часть спорных работ оказалась уже оплаченной, а стоимость неоплаченных работ составила 47 874 812,90 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает. Доводы заявителя жалобы об обратном, в том числе о том, что денежная сумма в размере 47 874 812,90 рублей основного долга, является суммой работ, предусмотренных контрактом, то есть не является стоимостью дополнительных работ, изначально не предусмотренных аукционной документацией, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С.Г. Захаренко


Судьи М.Ю. Подцепилова


Р.А. Ваганова