Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А68-11170/2018

1106/2019-1341(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11170/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Е.В. Мордасова и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.12.2018 № 45), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – товарищества собственников жилья «Металлистов, 6» (г. Тула,

ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2018 по делу

№ А68-11170/2018 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –

ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования город Тула (далее – администрация) о признании незаконным постановления от 30.07.2018 № 2689 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений аварийного многоквартирного дома по адресу: <...>».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Металлистов, 6» (далее – ТСЖ «Металлистов, 6»).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире, находящейся в многоквартирном доме 6 по

ул. Металлистов в г. Туле, она осуществляет предпринимательскую деятельность (изготовление сувенирных изделий). Обращает внимание на то, что на подлежащем изъятию в соответствии с оспариваемым постановлением земельном участке расположен гараж, который она сдает в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору от 02.07.2018. Указывает на то, что судом первой инстанции не дано правовой оценки осуществляемой ею деятельности в контексте положений части 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым допускается использование жилого помещения для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан и требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Администрация возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала определение суда законным и обоснованным.

ТСЖ «Металлистов, 6» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ИП ФИО3, ТСЖ «Металлистов, 6» в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,

приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих

арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенных положений критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.06.2016 с присвоением ОГРН <***>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 77,6 кв.м по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Металлистов, д. 6, кв. 13, назначение: объекты жилого комплекса.

Под многоквартирным домом, в котором находится названная квартира, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 71:30:050102:775 площадью 1 057 кв.м.

В оспариваемом постановлении от 30.07.2018 № 2689 указано, что изъятию для муниципальных нужд подлежат вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 71:30:050102:775, расположенный под аварийным многоквартирным домом по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Металлистов, д. 6, и жилые помещения, находящиеся на данном земельном участке.

ИП ФИО3 полагает, что постановление администрации нарушает ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности, так как лишает ее возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по месту жительства и получать доход от сдачи в аренду гаража, расположенного на вышеупомянутом земельном участке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные предпринимателем аргументы не подтверждают наличия достаточных оснований для отнесения рассматриваемого спора к компетенции арбитражного суда, с чем согласен суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи

3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Законодатель допускает возможность изъятия жилого помещения у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, если это необходимо для государственных или муниципальных нужд.

Основания, порядок и правовые последствия изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд определены в статьях 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьях 56.2, 56.3, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

При этом вопросы обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регулируются статьей 32 ЖК РФ.

Оспариваемое предпринимателем постановление от 30.07.2018 № 2689 издано администрацией в соответствии со статьей 32 ЖК РФ, статьями 279-282 ГК РФ, статьями 56.2, 56.3, 56.6 ЗК РФ и постановлением главы администрации города Тулы от 31.12.2008 № 5421 «Об утверждении заключений межведомственных комиссий о признании аварийными жилых домов в городе Туле».

Из изложенного следует, что данное постановление затрагивает прежде всего жилищные права Балаевой А.Н. как собственника подлежащих изъятию жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка, на котором расположен этот дом, и только потом ее права и законные интересы как индивидуального предпринимателя, которому частью 2 статьи 17 ЖК РФ предоставлена возможность при соблюдении определенных требований использовать жилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела по спорам, возникшим из жилищных правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Частью 4 статьи 22 названного Кодекса предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном правоотношении, причиной возникновения которого явилось издание администрацией постановления от 30.07.2018 № 2689, объединены правовой интерес ФИО3 как жителя аварийного многоквартирного дома и как индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность (изготовление сувенирных изделий) в жилом помещении, находящемся в этом многоквартирном доме, и передавшего в аренду другому предпринимателю расположенный на земельном участке, сформированном под данным многоквартирным домом, гараж для использования под склад сувенирной продукции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно заключил, что настоящий спор применительно к положениям части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270

АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2018 по делу

№ А68-11170/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д.В. Большаков

Судьи Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова