Постановление от 28 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10073/2015(9)-АК

Дело № А60-30715/2014
29 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Беляева К.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица, Гончарова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2020 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Колинько А.О.,

в рамках дела № А60-30715/2014

о банкротстве ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 было принято к производству поступившее в суд 18.07.2014 заявление ФИО2 о признании ООО УК «Главсредуралстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 (резолютивная часть от 18.09.2014) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО УК «Главсредуралстрой» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>), член НП «УрСО АУ» (620014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ – «Банкротство застройщиков» сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член Союза «СРО АУ Северо-Запада» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 191060, <...>, п. 6).

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: ФИО5 и ФИО6

В Арбитражный суд Свердловской области 26.11.2019 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Логистик-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1.

Заявление 16.12.2019 принято к рассмотрению арбитражного суда.

Учитывая, что обособленный спор - заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного кредитора ООО «Логистик-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 связаны между собой, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 130 АПК РФ объединил вышеуказанные обособленные споры в одно производство для их совместного рассмотрения.

07.07.2020 в адрес суда поступило ходатайство ООО «Логистик – Строй» о принятии следующих обеспечительных мер:

- ареста имущества ФИО1 (ИНН <***>) в пределах суммы требования 581 816 297 руб. 45 коп., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, а также 50% от величины прожиточного минимума для каждого несовершеннолетнего ребенка;

- запрещения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих ФИО1 (ИНН <***>) в капиталах ООО «Истокстройинвест» (ИНН <***> ОГРН <***>), размер доли: 100%, стоимость доли 10 000 руб.; ООО «Тирекс-Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>), размер доли: 50%, стоимость доли 5 000 руб.

- запрета ФИО1 (ИНН <***>) распоряжаться принадлежащими ему долями в ООО «Истокстройинвест», ООО «Тирекс-Групп» выходить из вышеуказанных организаций и совершать действия, влекущие уменьшение размера его доли в перечисленных организациях.

- запрета Управлению Федеральной службе государственной картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия по внесению изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 (ИНН <***>).

- наложения ареста на все счета, открытые в ПАО Сбербанк России (ИНН <***> ОГРН <***>), банковских и иных организациях (расчетные, сберегательные, валютные и т.д.), принадлежащие ФИО1 (ИНН <***>) на сумму не менее 581 816 297 (пятьсот восемьдесят один миллион восемьсот шестнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 45 копеек.

- наложения ареста на все транспортные средства, принадлежащие ФИО1 (ИНН <***>).

- запрета органам ГИБДД осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 года заявление о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных

мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество ФИО1 (ИНН <***>) в пределах суммы требования 581 816 297 руб. 45 коп., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, а также 50% от величины прожиточного минимума для каждого несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении ФИО1. Запрещено Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих ФИО1 (ИНН <***>) в капиталах следующих организаций: ООО «Истокстройинвест» (ИНН <***> ОГРН <***>), размер доли: 100%, стоимость доли 10 000 (десять тысяч) рублей; ООО «Тирекс-Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>), размер доли: 50%, стоимость доли 5 000 (пять тысяч) рублей. Запрещено ФИО1 (ИНН <***>) распоряжаться принадлежащими ему долями в ООО «Истокстройинвест», ООО «Тирекс-Групп» выходить из вышеуказанных организаций и совершать действия, влекущие уменьшение размера его доли в перечисленных организациях.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что само по себе заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности носит формальный характер, с целью последующего создания препятствий в пользовании имуществом, на почве личного конфликта с ФИО5 и ФИО7, на который регулярно обращают внимание представители указанных лиц в различных судебных заседаниях. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчик по делу предпринимает попытки по отчуждению имущества, с целью уклонения от предполагаемых имущественных потерь.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Логистик – Строй» указывает, что единственным способом защиты своих прав является привлечение к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании с него 581 816 297 руб. 45 коп. По мнению заявителя, ФИО1

может принять меры по реализации своего имущества с целью ухода от возможной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «Логистик - Строй», исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему; непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным кредитором ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность пополнение конкурсной массы за счет лица привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Логистик-Строй» о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что принятая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, ее непринятие может повлечь за собой возможность утраты имущества должника, а также из того, что она направлена на защиту интересов должника и кредиторов, поскольку обеспечительные меры будут являться гарантией обеспечения сохранности имущества ответчика в период рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо возможностью совершения действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ответчику имущества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием испрашиваемых обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности носит формальный характер, подано с целью последующего создания препятствий в пользовании имуществом, на почве личного конфликта с ФИО5 и ФИО7, на который регулярно обращают внимание представители указанных лиц в различных судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалы дела и содержание заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности на это с очевидностью не указывают.

Ссылки апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчик по делу предпринимает попытки по отчуждению имущества, с целью уклонения от предполагаемых имущественных потерь судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов и должника, а также необходимость сохранения существующего положения сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера.

В силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года по делу № А60-30715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

К.П. Беляев

С.И. Мармазова