Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А11-8706/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-8706/2018

"28" ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена – 21.11.2018.

Полный текст решения изготовлен – 28.11.2018.

В судебном заседании 21.11.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Холдинговая компания "Ополье" (601800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в лице территориального отдела в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах Владимирской области (601800, Владимирская область, г. Юрьев – Польский, ул. Луговая, д. 12) от 20.06.2018 № 153 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от акционерного общества "Холдинговая компания "Ополье": ФИО2 – по доверенности от 21.10.2016 (сроком действия на три года);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в лице территориального отдела в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 24.10.2018 № 12 (сроком действия на один год);

установил:

акционерное общество "Холдинговая компания "Ополье" (далее – АО "Холдинговая компания "Ополье", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) от 20.06.2018 № 153 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что выпущенное в обращение сливочное масло соответствует требованиям нормативно технической документации. Допущенные отклонения при производстве сливочного масла не превышают допустимых пределов, а произведенная продукция соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 033/2011 "О безопасности молока и молочной продукции". Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в отзывах на заявление просило в удовлетворении заявленного требования отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступили материалам из Управления Роспотребнадзора по городу Москве и Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, согласно которым изготовитель –АО "Холдинговая компания "Ополье", выпустило в обращение продукцию, не соответствующую требованиям нормативно-технической документации и информации, заявленной на этикетке.

Согласно полученной из Управления Роспотребнадзора по городу Москве информации, отобранная в организации торговли ЗАО "АМАТУС" (<...>) и исследованная проба масла сливочного "Домик в деревне", массовая доля жира 72,5%, масса 180 г., номер штрих-кода 4607096006433 76РСК0216/РПТ, изготовленное 05.03.2018 в соответствии с ТУ 10.51.30-122-05268977-2011, производитель АО "Холдинговая компания "Ополье", не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1, пункту 1 статьи 4.12 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" по информации, заявленной производителем на этикетке:

- согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" №04-00439 от 02.04.2018 по данным протокола лабораторных исследований №3600 11 от 19.03.2018 массовая доля жира составляет 76,4 + 0,7% при заявленном производителем содержании жира 72,5%.

По информации, полученной из Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, отобранная в образовательном учреждении МБДОУ "Детский сад №120 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетичному направлению развития детей (г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Центральная, д.7) и исследованная проба масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское", массовая доля жира 72,5%, высший сорт, упакованное в каптированную фольгу, партия №6, изготовленное 11.04.2018 в соответствии с ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", производитель АО "Холдинговая компания "Ополье", не соответствует требованиям подпункта "г" пункта 6 главы III TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по физико-химическим показателям, а так же требованиям пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 4.12 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" по информации, заявленной производителем на этикетке, а именно, согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" №402 (исх.№1952 от 24.04.2018), по данным протокола лабораторных исследований №ВЛ 2803 от 23.04.2018:

- массовая доля жира составляет 68,2% при нормативе по ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" не менее 72,5% и при заявленном производителем на этикетке содержании жира 72,5%;

- массовая доля влаги составляет 29,2% при нормативе по ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" не более 25%.

По факту выявленного нарушения должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол от 22.05.2018 № 117 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения материалов дела о выявленном административном правонарушении Управлением принято постановление от 20.06.2018 № 153 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В примечании к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Управлением установлено, что Общество производило и реализовывало молочную продукцию, не соответствующую требованиям Технических регламентов Таможенного союза.

Статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно пункту 25 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом I части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции: состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 1 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

Как указано в пункте 66 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента TP ТС 022/2011 и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

Требования технического регламента TP ТС 022/2011 в отношении молока и молочной продукции должны применяться с учетом требований, установленных TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Согласно подпункту "б" пункта 86 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" на потребительскую упаковку продуктов переработки молока должна наноситься маркировка, содержащая следующую информацию: массовая доля жира (в процентах) (кроме обезжиренных продуктов, сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов).

В силу пункта 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Подпунктом 1 пункта 4.12 статьи 4 указанного Технического регламента установлено, что маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Пунктом 93 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" установлено, что пределы допустимых отклонений показателей пищевой ценности молочной продукции, указанные в маркировке на ее упаковке или этикетке, от действительных показателей пищевой ценности такой продукции не должны превышать допустимые пределы, установленные в приложении № 16 к настоящему Техническому регламенту. Показатели пищевой ценности молочной продукции должны устанавливаться на основании средневзвешенных значений, полученных расчетным методом на основании известных значений, или средневзвешенных значений, полученных при исследовании (испытании) молочной продукции изготовителем, или расчетным методом на основании табличных значений, взятых из официальных источников, или расчетным методом при анализе показателей пищевой ценности используемых компонентов.

При этом в примечании к указанному Приложению указано, что действительные показатели по массовым долям белка, углеводов, органических кислот, алкоголя, клетчатки, жирных кислот, витаминов и минеральных веществ должны соответствовать требованиям, регламентированным в нормативных или технических документах или стандартах организаций, по которым производится и идентифицируется молочная продукция.

Так, согласно ГОСТ 32261-2013"Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия", содержание жира в 100 г масла сливочного – 72,5% (таблица В.1).

Показатель массовая доля жира не указан в Приложении № 16 к TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и не является показателем пищевой ценности продукта.

Факт несоответствия отобранных в ходе проверки образцов молочной продукции масла "Крестьянское", масла "Домик в деревне" требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" и ГОСТ 32261-2013"Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия" подтверждается представленными в дело протоколами лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" от 23.04.2018 № ВЛ 2803 от 19.03.2018 № 360011 и экспертными заключениями от 24.04.2018 № 402, от 02.04.2018 № 04-00439.

Указанные доказательства отвечают требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В силу вышеизложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные Обществом в подтверждение своей позиции протоколы испытаний продукции, проведенных ГБУ "Владимирская областная ветеринарная лаборатория" и ФБУ "Владимирский ЦСМ", факт наличия в действиях заявителя объективной стороны вмененного правонарушения не опровергают.

Более того, в протоколе испытаний продукции от 20.03.2018 № 1907 указан ГОСТ 26809.1-2014, который не предназначен для отбора масла сливочного, и ГОСТ 32164, который не регламентирует отбор проб на лабораторные исследования массовой доли жира.

В протоколе испытаний продукции от 07.05.2018 № 3489 указано, что проведение исследования начато с 24.04.2018, тогда как срок годности в маркировке масла – 09.04.2018. Таким образом, исследование пробы проводилось после истечения срока годности продукта.

При этом действующим законодательством не предусмотрены требования к качеству и безопасности продукции с истекшим сроком годности.

В силу пункта 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Соответственно, протокол лабораторный исследований ГБУ "Владимирская областная ветеринарная лаборатория" от 07.05.2018 № 3489 не может быть принят судом во внимание как доказательство соответствия исследуемой продукции требованиям вышеуказанных правовых актов.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии АО "Холдинговая компания "Ополье" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом выводы, изложенные в решении Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 21.09.2018 по делу № 12-49/2018 не являются для арбитражного суда преюдициальными, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Между тем арбитражный суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих освободить Общество от ответственности в силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом арбитражный суд учитывает, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, отсутствие в деле доказательств причинения ущерба государству и потребителям продукции, арбитражный суд пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

По мнению арбитражного суда, в рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного требование Общества подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным и соответствующей отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в лице территориального отдела в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах Владимирской области от 20.06.2018 № 153 признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.


Судья Е.В. Ушакова