Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А60-36269/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15169/2023-ГК
г. Пермь
15 апреля 2024 года
Дело № А60-36269/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»: ФИО1 по доверенности от 13.09.2022;

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года

по делу № А60-36269/2023

по иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт»


о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО «ЕТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Химмаш энерго» (далее – ООО «Химмаш энерго») задолженности за передачу тепловой энергии, теплоносителя за апрель 2023 года в сумме 2 759 948 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 16.05.2023 по 03.11.2023 в размере 366 591 руб. 76 коп. с последующим начислением процентов, начисленных на сумму долга 2 759 948 руб. 38 коп., начиная с 04.11.2023 по день его фактической уплаты по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.10.2023 к производству суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Химмаш энерго» о взыскании с АО «ЕТК» долга по оплате потерь за апрель 2023 года в сумме 1 994 080 руб. 22 коп., неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в период с 26.05.2023 по 28.09.2023 в размере 241 254 руб. 11 коп. с продолжением начисления законной неустойки на сумму задолженности до ее фактической оплаты.

Определением суда от 16.11.2023 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (далее – ООО «Жил Сервис Эксперт»).

Определением суда от 16.11.2023 выделено в отдельное производство встречное исковое заявление ООО «Химмаш Энерго» к АО «ЕТК» о взыскании 2 245 334 руб. 33 коп. с присвоением номера дела А60-61420/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 по делу № А60-36269/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Химмаш энерго» в пользу АО «ЕТК» взыскано 2 754 273 руб. 43 коп. основного долга, 366 147 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 04.11.2023 по день фактической оплаты задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 38 557 руб.


государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, также возвратив истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 543 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу определение суда о выделении требований в отдельное производство от 16.11.2023 и решение от 22.12.2023 по существу спора, ссылается на нарушение судом норм статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ЕТК» и ООО «Химмаш Энерго» заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № ДТС/3300-106/2016-0001 от 09.09.2016 (далее – договор), по условиям которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором.

Пункт 4.6 договора устанавливает предельный срок оплаты – до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.04.2023 по 30.04.2023 истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура на сумму 13 635 139 руб. 06 коп.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче тепловой энергии и теплоносителя ответчику подтверждается актами выполненных работ.


В связи с чем, количество тепловой энергии и теплоносителя определялось на основании ведомостей полезного отпуска тепловой энергии и теплоносителя по потребителям, представляемым теплоснабжающей организацией.

В расчете за потребленную тепловую энергию применялись тарифы, установленные Постановлением РЭК Свердловской области, действующие в исковой период.

Обязанности истца по передаче тепловой энергии, теплоносителя выполнены в полном объеме. Претензий по качеству и количеству поставленной энергии со стороны ответчика не поступало.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, признанным подлежащим удовлетворению в порядке статей 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое Ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком предоставлен контррасчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с разногласиями по потребителю ФИО2 (ул. Черняховского, 34).

В соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который


был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу.

Заявление за подписью потребителя поступило в мае, показания истцом были сверены.

С учетом изложенного, суд, проверив контррасчет ответчика, признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, истцом контррасчет ответчика суммы основного долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Отклоняя доводы истца о невозможности принять показания прибора учета потребителя, поскольку заявление с показаниями не подписано потребителем, суд первой инстанции исходил из того, что на заявлении имеется подпись потребителя, а показания являются приложением к заявлению.

Приборный способ определения объема поставляемого ресурса является приоритетным.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания основного долга признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению с учетом контррасчета ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства судом первой инстанции также признаны подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 03.11.2023 в исчисленном судом размере 366 147 руб. 43 коп. с последующим их начислением на сумму долга 2 759 948 руб. 38 коп., начиная с 04.11.2023 по день фактической уплаты задолженности (пункты 1 и 3 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие обоснованность выделения встречного искового заявления в отдельное производство подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации» возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Связанными считаются требования, которые возникают по одним и тем же основаниям или по которым представлены одни и те же доказательства.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 о выделении требований в отдельное производство ранее было обжаловано ответчиком в самостоятельном порядке.

При этом определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 жалоба ответчика на вышеуказанное определение суда первой инстанции была возвращена заявителю с учетом положений статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба была подана на судебный акт, который в соответствии с требованиями процессуального законодательства не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 о выделении


требований по встречному иску в отдельное производство не может являться предметом самостоятельного обжалования.

В настоящее время соответствующие возражения в части вынесения указанного определения заявлены ответчиком при обжаловании решения по рассматриваемому делу.

Между тем, ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при выделении в отдельное производство требований по встречному исковому заявлению по основаниям, установленным статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельной.

Право ответчика на судебную защиту в таком случае не нарушено арбитражным судом, поскольку встречные исковые требования являются предметом рассмотрения отдельного спора в рамках другого арбитражного дела, что соответствует целям эффективного производства.

Кроме того, выделение встречных требований ответчика в отдельное производство не повлияло на правильность принятого решения, не влечет появления противоречивых судебных актов и не нарушает права на судебную защиту ни истца, ни ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023

года по делу № А60-36269/2023 оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи М.В. Бородулина

О.Г. Власова