Постановление от 3 марта 2019 г. по делу № А40-182997/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-676/2019

Дело № А40-182997/18
г. Москва
04 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусТальКран" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-1325), в порядке упрощенного производства по делу № А40-182997/18,

по исковому заявлению ООО "РусТальКран"

к ООО "ИнжСтройПроект"

о взыскании задолженности по договору от 20.04.2018 № 14389 в размере 145.000 рублей, неустойки в размере 3.407,50 рублей и убытков в размере 32.200 рублей

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусТальКран" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ИнжСтройПроект" (далее – ответчик) в пользу общества задолженности по договору от 20.04.2018 № 14389 в размере 145.000 рублей, неустойки в размере 3.407,50 рублей и убытков в размере 32.200 рублей.

Определением от 13.08.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.09.2018 от ответчика также поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 145.000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 встречное исковое заявление возвращено ООО "ИнжСтройПроект", в удовлетворении требований ООО "РусТальКран" отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "РусТальКран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку ответчиком поставленный товар принят без замечаний и претензий относительно его соответствия условиям договора, при рассмотрении настоящего спора требовалось назначить техническую экспертизу, ответчик по настоящее время использует поставленное оборудование, ответчик необоснованно уклонился от подписания акта выполненных работ, мотивы для отказа в принятии и оплате работ не представил.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора от 20.04.2018 № 14389 истцом были выполнены монтажные работы на общую сумму в размере 315.000 рублей, что подтверждается УПД от 29.05.2018.

Между тем, ответчиком выполненные работы оплачены не были, сумма задолженности составила 145.000 рублей.

На основании п. 4.3 истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты работ в сумме 3.407,50 рублей.

Также истец настаивает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло наличие для истца убытков на общую сумму в размере 32.200 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Между тем, доводы, изложенные в исковом заявлении, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно материалам дела, 18.04.2018 ООО «ИнжСтройПроект» передало ООО «РусТальКран» листы 6 и 7 проекта 20-БА-2017-КМ для получения сведений о наличии у последнего возможности поставки и монтажа оборудования в соответствии с проектной документацией.

20.04.2018 после подтверждения возможности изготовления, поставки и монтажа необходимого оборудования между ООО «ИнжСтройПроект» и ООО «РусТальКран» заключены договор поставки № 11964 и договор подряда № 14389.

В соответствии с условиями договора поставки № 11964 от 20.04.2018 ООО «РусТальКран» обязалось передать в собственность ООО «ИнжСтройПроект» кран мостовой подвесной ручной, таль ручную шестеренную цепную передвижную, крановые пути протяженностью 12 метров с креплениями, общая стоимость которых составляет 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с условиями договора подряда № 14389 от 20.04.2018 ООО «РусТальКран» обязалось выполнить работы по монтажу крана мостового подвесного ручного, тали ручной шестеренной цепной передвижной, крановых путей протяженностью 36 метров общей стоимостью 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2018 ООО «ИнжСтройПроект» платежными поручениями № 167 и № 168 перечислило соответственно 290 000 (двести девяноста тысяч) и 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

Поскольку пункт 1 Спецификации № 1 от 20.04.2018 к договору поставки № 11964 от 20.04.2018 и пункт 3.1.1. договора подряда № 14389 от 20.04.2018 предусматривали соответственно предоплату и аванс в размере 50%, 25.04.2018 ООО «РусТальКран» платежным поручением № 353 вернуло 302 500 (триста две тысячи пятьсот) рублей, как излишне перечисленные средства.

ООО «ИнжСтройПроект» после получения информационного письма исх. б/н от 24.05.2018 от ООО «РусТальКран» платежным поручением № 258 от 25.05.2018 перечислило доплату по договору поставки № 11964 от 20.04.2018 в размере 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, полностью исполнив обязательства по оплате по договору поставки № 11964 от 20.04.2018.

Как усматривается из материалов дела, поставляемое по договору поставки № 11964 от 20.04.2018 оборудование было принято строго в соответствии со спецификацией № 1 от 20.04.2018 к указанному договору, что подтверждается Универсальным передаточным документом – Счетом-фактурой № 11964-1 от 29.05.2018. Согласно указанному документу были приняты именно:

1. кран мостовой подвесной ручной – 1 шт.;

2. таль ручная шестеренная цепная передвижная – 1 шт.;

3. крановые пути 12 метров с креплениями – 1 шт.

Отдельными конструктивными элементами или частями поставленное оборудование и материалы не принимались.

Судом первой инстанции установлено, что 04.06.2018 монтажная бригада ООО «РусТальКран» приступила к выполнению работ по монтажу поставленного оборудования, что подтверждается ответом на претензию исх. № 02 от 18.08.2018, а также информационным письмом ООО «ИнжСтройПроект» б/н от 06.06.2018. Для выполнения работ работникам ООО «РусТальКран» было предоставлено поставленное самим же ООО «РусТальКран» оборудование, которое было осмотрено и принято без замечания и составления каких-либо актов несоответствия оборудования тому, что было поставлено ООО «РусТальКран».

Кроме того по устной просьбе работников ООО «РусТальКран» для монтажа оборудования в их распоряжение, в соответствии с п. 2.3.1. договора подряда № 14389 от 20.04.2018 была предоставлена спецтехника, а именно автомобильный кран.

Несмотря на все имеющиеся возможности для монтажа оборудования, монтаж оборудования, для которого требовался автомобильный кран, 04.06.2018 произведен не был. Указанные обстоятельства подтверждаются информационным письмом ООО «ИнжСтройПроект» б/н от 06.06.2018.

После 04.06.2018 ООО «РусТальКран» прекратило выполнение работ. При этом, прекратив работы, ООО «РусТальКран» не складировало предоставленные для монтажа конструктивные части оборудования, а оставило их разбросанными по строительной площадке и поступило недобросовестно по отношению к ООО «ИнжСтройПроект», бросив без присмотра вверенное имущество. Указанное обстоятельство подтверждается фотографией, которая является приложением № 1 к претензии ООО «РусТальКран» № 1 от 21.06.2018.

Информационным письмом исх. № 606 от 06.06.2018 ООО «РусТальКран» запросило у ООО «ИнжСтройПроект» строительные леса – 4 метра и указало новый период выполнения работ с 10.06.2018 по 12.06.2018.

Информационным письмом ООО «ИнжСтройПроект» б/н от 06.06.2018 в предоставлении строительных лесов ООО «РусТальКран» было отказано, так как их предоставление договором подряда № 14389 от 20.04.2018 не предусматривалось, а также было предложено вернуть аванс в размере 145 000 (ста сорока пяти тысяч) рублей, если ООО «РусТальКран» не готов к монтажу оборудования.

Между тем, после получения информационного письма ООО «ИнжСтройПроект» б/н от 06.06.2018 ООО «РусТальКран» приняло решение - не возвращать аванс и выполнить работы с использованием собственных строительных лесов.

В соответствии с материалами дела, ООО «ИнжСтройПроект», после получения информационного письма исх. 607 от 13.06.2018 от ООО «РусТальКран», в котором сообщалось о завершении работ, приступило к проверке выполненных работ соответствию проекту 20-БА-2017-КМ.

Поскольку монтаж произведен с нарушением проектных решений, работы не выполнены, ООО «ИнжСтройПроект» направило в адрес ООО «РусТальКран» претензию исх. № 23 от 18.06.2018 о нарушении проектного решения, с просьбой направить представителя ООО «РусТальКран» для составления дефектного акта по работам, в части нарушения проектного решения узла крепления крановых путей.

В ответе на претензию исх. № 1 от 18.06.2018 ООО «РусТальКран» попросило изложить, конкретные недочеты и/или нарушения в выполненной работе, для рассмотрения претензии.

В информационном письме № 24 от 18.06.2018 ООО «ИнжСтройПроект» изложило выявленные недочеты, которые заключались в применении уголка 100Х100Х5 вместо уголка неравнополочного (ГОСТ 8510-86) с размерами 140Х90Х8, предусмотренного проектом 20-БА-2017-КМ и указало на необходимость проведения монтажа в соответствии с проектными решениями.

Кроме того, позднее, после дождя, в потолке, к которому происходило крепление оборудования, было обнаружено наличие не предусмотренных проектом отверстий, о чем было сообщено ООО «РусТальКран» в претензии исх. № 27 от 20.06.2018.

Таким образом, в ходе приемки работ по договору подряда, ООО «ИнжСтройПроект» было установлено, что в конструктивную часть оборудования, принятого в качестве готовой продукции, и в несущие конструкции на которые происходило крепления оборудования (потолок) были внесены изменения, не предусмотренные проектом 20-БА-2017-КМ.

В ходе переписки ООО «РусТальКран» ссылалось на поставку оборудования в соответствии условиями договора поставки № 11964 от 20.04.2018 (ответ на претензию исх. № 02 от 18.06.2018, ответ на претензию исх. № 03 от 18.06.2018), указало, что ООО «ИнжСтройПроект» предоставлено не соответствующее проекту оборудование для монтажа (ответ на претензию исх. № 02 от 18.06.2018), указало на утрату поставленного оборудования и принятие решения о замене материалов (исх. № 03 от 18.06.2018).

Между тем, как установил суд первой инстанции, ООО «ИнжСтройПроект» передало для монтажа ООО «РусТальКран» то оборудование, что было поставлено самим ООО «РусТальКран» по договору поставки № 11964 от 20.04.2018, решений о замене материалов и оборудования ООО «ИнжСтройПроект» не принимало.

Учитывая не исполнение требований по выполнению работ в соответствии с проектом 20-БА-2017-КМ (информационное письмо № 24 от 18.06.2018, информационное письмо № 25 от 18.06.2018, информационное письмо № 26 от 19.06.2018), уклонение ООО «РусТальКран» от составления и подписания дефектного акта, невыполнение договорных обязательств со стороны ООО «РусТальКран», ООО «ИнжСтройПроект» в претензии № 27 от 20.06.2018 указало, что работы не могут считаться выполненными, и предложило вернуть ранее оплаченный аванс.

Между тем, поскольку ООО «РусТальКран» не исполнило взятых на себя обязательств, ООО «ИнжСтройПроект» не подписало акт выполненных работ.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств наличия у ответчика обязательств по оплате работ, Истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено обоснование взыскания заявленной суммы, отсутствует расчет заявленной суммы, а также доказательства понесенных издержек.

В свою очередь, в отношении заявленных убытков ответчик указал на следующие обстоятельства.

Монтажные работы осуществлялись ООО «РусТальКран» в период с 10.06.2018 по 12.06.2018, в этот период на объекте проведения монтажных работ присутствовали работники ООО «РусТальКран», которые должны были обеспокоиться разборкой, упаковкой, погрузкой и вывозом оборудования.

ООО «РусТальКарн» также имело возможность забрать вышку-туру при завершении монтажных работ 12 и 13 июня 2018 года, а также 15.06.2018.

В рамках заключенных с ООО «РусТальКран» договоров ООО «ИнжСтройПроект» не брало на себя обязательств по разборке, упаковке, охране, погрузке и отправки в адрес ООО «РусТальКран» оборудования завезенного последним, для выполнения работ.

В материалы дела ООО «РусТальКран» предоставило претензию (исх. № 01 от 14.06.2018), согласно которой, ООО «РусТальКран» неоднократно согласовать дату вывоза оборудования. При этом ООО «РусТальКран» не предоставило каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких попыток ранее. В самой претензии ООО «РусТальКран» просило согласовать дату вывоза оборудования на 15.06.2018, которая устно была сразу же согласована.

Для того чтобы вывезти оборудование 15.06.2018 ООО «РусТальКран» должно было направить необходимое число работников и представителя на объект, как минимум для погрузки оборудования. Вместе с тем из претензии перевозчика - ООО «ТЭК Меркурий» следует, что контактное лицо (представитель ООО «РусТальКран»), указанное заказчиком (ООО «РусТальКран»), не вышло на связь, и не была проведена отгрузка.

Кроме того ООО «РусТальКран» также не предоставило доказательств, что в последующем, после 15.06.2018 пыталось согласовать новую дату вывозы вышки-туры.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «РусТальКран» при предъявлении требования о взыскании 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей стоимости туры и 3 200 (трех тысяч двухсот) рублей оплаты холостого прогона транспорта не предоставило доказательств нарушения права вывезти оборудование со стороны ООО «ИнжСтройПроект». Фактически ООО «РусТальКран» не воспользовалось своим правом вывезти, завезенное ранее на строительную площадку оборудование, а убытки понесло в связи с не исполнением своих обязательств перед третьими лицами, по собственной вине.

Следовательно, требования о взыскании 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей и 3 200 (трех тысяч двухсот) рублей являются не обоснованными доказательствами и нормами действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «РусТальКран» требует взыскать с ООО «ИнжСтройПроект» 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за аренду автокрана. Из искового заявления не следует, на каких нормах права и на каких доказательствах основано данное требование.

Среди предоставленных ООО «РусТальКран» в материалы дела документов, к убыткам связанным с использованием автокрана можно отнести Счет № 14389-2 от 13.06.2018 и УПД – Счет-фактуру № 14389-2 от 13.06.2018, выставленных ООО «ИнжСтройПроект» со стороны ООО «РусТальКран».

При этом, необходимо отметить, что материалами дела не подтверждается, что ООО «ИнжСтройПроект» заключало с ООО «РусТальКран» договор аренды автомобильного крана. ООО «ИнжСтройПроект» не заказывало автомобильного крана у ООО «РусТальКран» для выполнения работ по договору подряда № 14389 от 20.04.2018.

Следовательно, ООО «РусТальКран» без наличия каких-либо правовых оснований выставил ООО «ИнжСтройПроект» Счет № 14389-2 от 13.06.2018 и направил для подписания УПД – Счет-фактуру № 14389-2 от 13.06.2018.

Предоставленные ООО «РусТальКран» документы не являются доказательствами наличия убытков вследствие нарушения какого-либо его права со стороны ООО «ИнжСтройПроект». Требование в подписании УПД – Счет-фактуры № 14389-2 от 13.06.2018 и оплате Счета № 14389-2 от 13.06.2018 является незаконным, без фактического оказания услуг.

Следовательно, требование ООО «РусТальКран» о взыскании 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей является незаконным, не подтверждается доказательствами причинения убытков, и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

С учетом изложенного, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что ООО «РусТальКран» могло смонтировать оборудование любым угодным ему способом, с применением любого технического и конструктивного решения, поскольку ни один из заключенных договоров не содержит условий о согласовании заявленного ООО «ИнжСтройПроект» проекта 20-БА-2017-КМ, отклоняется апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

ООО «ИнжсСтройПроект», заключая Договор подряда №14389 от 20.04.2018, рассчитывало на получение результата именно в соответствии с техническим решением проекта 20-БА-2017-КМ, в связи с чем до заключения договора направляло в адрес ООО «РусТальКран» листы данного договора, в части касающейся технического решения по монтажу оборудования.

Кроме того, указанное обстоятельство не оспаривалось ООО «РусТальКран», как в ходе досудебного урегулирования спора, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела.

С учетом изложенного, ООО «РусТальКран» было известно то обстоятельство, что ООО «ИнжСтройПроект» заключало с ним Договор подряда №14389 от 20.04.2018 с целью получения результата в соответствии с проектом 20-БА-2017-КМ.

Указанное обстоятельство было рассмотрено и установлено судом первой инстанции.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ в обязанности ООО «РусТальКран» входило выполнение работ по заданию ООО «ИнжСтройПроект», которое состояло в выполнении работ в соответствии с проектом 20-БА-2017-КМ, и сдача ее результата, а ссылка ООО «РусТальКран» на то, что это обстоятельство прямо не указано в договоре является не состоятельной и не соответствует положениям статьи 431 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора требовалось назначить техническую экспертизу, ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в своих возражения относительно исковых требований, отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям статьи 82 АПК РФ следует, что в случае наличия спора относительно качества выполненных работ требуется назначение технической экспертизы.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны арбитражного процесса, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на самих участниках процесса.

Таким образом, если ООО «РусТальКран» полагает, что выполнило работы качественно и в срок, то именно оно должно доказать данные обстоятельства, предоставляя суду первой инстанции соответствующе доказательства, а при необходимости самостоятельно ходатайствовать о проведении экспертизы.

Довод жалобы о том, что ответчик необоснованно уклонился от подписания акта выполненных работ, мотивы для отказа в принятии и оплате работ не представил, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие представленной в материалы дела переписки сторон и её содержание указывает на то, что ООО «ИнжСтройПроект» не уклонялось от приемки работ, а именно ООО «РусТальКран» не явилось для составления дефектного акта.

Довод ООО «РусТальКран» о том, что поставленное в рамках спорных взаимоотношений сторон оборудование используется ООО «ИнжСтройПроект» по настоящее время, что свидетельствует о его потребительской ценности, в том числе в части произведенных ООО «РусТальКран» монтажных работ, и указывает на возникновение у ООО «ИнжСтройПроект» правовых последствий в виде обязательств по оплате таких работ, так же является не состоятельным.

Так, ООО «ИнжСтройПроект» имеет правовые основания использовать и распоряжаться поставленным ООО «РусТальКран» оборудованием, поскольку оборудование получено и оплачено в полном объеме в рамках Договора поставки №11964 от 20.04.2018. Потребительская ценность самого оборудования не имеет отношения к стоимости произведенных ООО «РусТальКран» монтажных работ, и не указывает на возникновение у ООО «ИнжСтройПроект» обязательств по оплате самих работ, если они не выполнены качественно, в полном объеме и в срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года по делу № А40-182997/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.