Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А60-8054/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7752/2020-АК
г. Пермь
20 августа 2020 года
Дело № А60-8054/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от заявителя – Василенко П.В. по доверенности от 29.05.2020

(посредствам проведения онлайн-заседания с использованием сервисов «электронное правосудие»)

от заинтересованного лица – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2020 года

по делу № А60-8054/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (ИНН 7438016550 ОГРН 1027401864258)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Роспотребнадзор) в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе

о признании незаконным и отмене постановления № 14/30 от 03.02.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 14/30 от 03.02.2020 (л.д. 49-51) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 300000 руб. (далее – Постановление).

Решением суда от 03 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ссылается на то, что при производстве по делу об административном правонарушении имели место существенные процессуальные нарушения.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Направленное ООО «Равис – Птицефабрика Сосновская» дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств (ч. 4 ст. 66 АПК РФ) – информации у ООО «Мэйл.ру» о том, поступали ли 27.01.2020 с электронного адреса elistratova_es@66.rospotrebnadzor.ru на адрес ravispismo@mail.ru какие-либо письма, если да, то указать какую информацию они содержали.

В обоснование ходатайства указывает, что представленный скриншот об отправке определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не подтверждает уведомление Общества, поскольку письма на почтовый ящик не поступали.

В связи с этим также заявлено о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ) – распечатки с электронной почты elistratova_es@66.rospotrebnadzor.ru и отчета о доставке по электронной почте.

Запрос информации ООО «Мэйл.ру» указан заявителем и в качестве предлагаемого способа проверки заявления о фальсификации.

По результатам рассмотрения указанных заявления и ходатайства суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не установил с учетом следующего.

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Соответствующих доказательств не представлено.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом, когда о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Обществом о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин для реализации соответствующего права в суде первой инстанции не приведено.

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств апелляционным судом отказано, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 66, и ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

То, что дело не может быть рассмотрено по представленным доказательствам из его материалов не следует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 при проведении плановой выездной проверки в отношении Общества установлено следующее:

- в магазине «Равис», расположенном по адресу: 632408, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 84, в результате лабораторных исследований установлено, что в реализацию допущена продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов по микробиологическим показателям безопасности, а именно: проба № 3761 Тушка цыпленка - бройлера, 1 сорт потрошеная; дата изготовления 01.02.2019; срок годности 12 месяцев не соответствует требованиям прил. 2, п. 1.4 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателям: КМАФАнМ - 4,5x105 (при величине допустимого уровня не более 1x105), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 3761 от 12.03.2019, экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний № 3761 от 12.03.2019.

- в магазине «Равис», 623530, Свердловская область, г. Богданович, ул. Партизанская, 19, в реализацию допущена продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов по микробиологическим показателям безопасности, а именно: проба № 4189 Тушка цыпленка - бройлера, 1 сорт полного потрошения, охлажденная; дата изготовления 10.03.2019; срок годности 7 суток не соответствует требованиям прил. 2, п. 1.4 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателям: КМАФАнМ - 6,0x104 (при величине допустимого уровня не более 1x10), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 4189 от 19.03.2019 ИЛЦ Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах», экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний № 4189 от 19.03.2019, Филиала ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в г. Каменск-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах.

- в магазин «Равис», 623530, Свердловская область, г. Богданович, ул. Партизанская, 19, осуществляется продажа молока питьевого пастеризованного 2,5 % жирности в пакетах объемом 1 л в количестве 6 пакетов с истекшим сроком годности , а именно: дата изготовления 06.03.2019, срок годности 5 суток , таким образом, срок годности истек на 2 дня, что является нарушением п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011.

- в магазине ООО «Равис - Птицефабрика Сосновская», Ватутина ул., 27, г. Первоуральск, Свердловская обл., 623100 потребителю реализовались пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов: полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров натуральные. Крылышко целое ЦБ охлажденное, дата изготовления 02.03.2019, срок годности 72 ч., накладная №172170 от 02.03.2019, объем партии 6,070 кг, изготовитель ООО «Равис – Птицефабрика Сосновская», поселок Рощино, Сосновский район, Челябинская обл., Россия, 456513, не соответствуют требованиям прил. 2, п. 1.1 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателю КМАФАнМ. Результат испытаний: КМАФАнМ обнаружено 5,0*105 КОЕ/г при величине допустимого уровня не более 1*105 КОЕ/г, что подтверждается экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний № 3472 от 13.03.2019, выданным органом инспекции в Филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда» и протоколом лабораторных испытаний № 3742 от 13.03.2019, проведенных испытательным лабораторным центром Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда».

Усмотрев в деятельности Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ административный орган в отношении заявителя составил протокол об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление № 14/30 от 03.02.2020.

Полагая, что Постановление вынесено с нарушением требований законодательства, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.13 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец товара.

В силу ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 7 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011) установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к этому Техническому регламенту.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административный орган и суд исходили из того, что факт наличия указанных выше нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом, вина Общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом Постановлении.

Обществом не доказано принятие исчерпывающих мер для предотвращения правонарушения.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения указанных требований, по материалам дела также не имеется.

Таким образом, в действиях Общества имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного постановления Пленума № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 постановления Пленума № 10).

При этом независимо от способа извещения на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое в ответственности лицо заблаговременно (то есть с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, административным органом было вынесено определение от 27.01.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц на рассмотрение (л.д. 60, 61).

Датой рассмотрения дела определено 03.02.2020.

На данном определении имеется отметка о приеме входящей корреспонденции заявителя от 04.02.2020 (вх. № 481), то есть датой последующей дню рассмотрения дела.

Уведомление о дате рассмотрение административного дела также направлено телеграммой № 88 от 27.01.2020 (л.д. 53) по юридическому адресу общества (данная телеграмма была вручена законному представителю также 04.02.2020).

Кроме того, как указал административный орган, данное определение направлено в адрес Общества по электронной почте ravispismo@mail.ru (данный электронный адрес указан на официальном сайте Агрохолдинг «Равис». Сосновская птицефабрика.-https://ravisagro.ru), что подтверждает распечатка с электронной почты отправленных сообщений, в том числе скриншотами с электронной почты elistratova_es@66.rospotrebnadzor.ru (л.д. 62).

Электронное письмо, с адреса электронной почты elistratova_es@66.rospotrebnadzor.ru, было направлено в адрес юридического лица 27.01.2020 в 16 час. 31 мин., тема «Южный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области направляет Определение о назначении времени и места рассмотрения дела по ч.2 ст.14.43». С вложением сканированного определения о назначении времени и места рассмотрения дела в PDF формате.

Между тем, в материалы дела представлена распечатка списка писем (л.д. 65-67), полученных на почтовый ящик ravispismo@mail.ru., на который, как указывает Управление, отправлялось извещение о времени и месте рассмотрения административного дела.

Содержание указанного списка не позволяет установить получение входящих писем с почтового ящика elistratova_es@66.rospotrebnadzor.ru.

Надлежащего доказательства – нотариального протокола осмотра письменного доказательства, которым был бы засвидетельствован осмотр электронного почтового ящика Общества и подтверждено наличие, содержание уведомления, полученного Обществом от Управления с официального адреса электронной почты Управления, административным органом не представлено.

Кроме того, оспариваемое Постановление не содержит сведений о том, что заявитель уведомлялся по электронной почте.

В постановлении указано, что Общество извещено телеграммой № 88, которая, как подтверждено материалами дела, получена после вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общество получило извещение о времени и месте рассмотрения дела после дня вынесения оспариваемого постановления.

Следовательно, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что административный орган известил Общество о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Апелляционный суд считает, что при наличии противоречивых доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют законные основания для признания его надлежаще извещенным о соответствующих процессуальных действиях.

Иные доказательства извещения Общества в материалы дела административным органом не представлены.

Следовательно, Постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В данном случае не извещение Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лишило его предусмотренного КоАП РФ права на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, дачу объяснений и представления доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 10 постановления Пленума № 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности относятся к существенным и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу № А60-8054/2020 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Равис – Птицефабрика Сосновская» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе № 14/30 от 03.02.2020, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Равис – Птицефабрика Сосновская».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В. Борзенкова



Судьи



Е.В. Васильева



Е.Ю. Муравьева