Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А45-24984/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-24984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Светлый город» (07АП-13458/2019) на решение от 11 ноября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24984/2019 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» (г. Северск, Томская область, ул. Солнечная, д. 19, кв. 55, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Светлый город» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо – ассоциация «Новосибирский профессиональный хоккейный клуб «Сибирь» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 464 960 рублей задолженности, 89 рублей 50 копеек процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.03.2019;

от ответчика – ФИО4, директор, решение от 22.02.2018; ФИО5 (полномочия подтверждены устно);

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» (далее – ООО «Алекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Светлый город» (далее – ООО «ПК «Светлый город») о взыскании 1 464 960 рублей задолженности, 89 рублей 50 копеек процентов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ассоциация «Новосибирский профессиональный хоккейный клуб «Сибирь».

Решением от 11 ноября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика об истребовании доказательств, в том числе о вызове свидетелей ФИО6, ФИО7, об истребовании из правоохранительных органов материалов проверки, налоговой декларации истца, сведений о собственнике телефонного номера. По мнению апеллянта, полученные на данные ходатайства сведения подтвердили бы факт поставки товара в адрес истца. Ответчик указывает, что поведение истца является недобросовестным, поскольку он умышленно утаил о факте заключения договора, при этом, обратился с иском спустя год с даты перечисления денежных средств. Таком поведению судом надлежащая оценка не дана. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что на договоре и спецификации, которые были признаны сфальсифицированными, проставлена печать истца, в отношении которой вопросов о фальсификации не ставилось. Указанное свидетельствует о поставке товара в адрес истца, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил, принявший участие в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, поддержал позицию, ранее занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2018 между ООО ПК «Светлый город» (Поставщик) и ООО «Алекс» (Покупатель) был заключен договор поставки № 06-04/18, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить светодиодные светильники и сопутствующую продукцию по цене, в количестве, ассортименте, и сроки, указанных в спецификациях, счетах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между тем, информацию про указанный выше договор ООО «Алекс» в своем исковом заявлении до суда не довел.

27.06.2018 ООО ПК «Светлый город» в адрес ООО «Алекс» выставило счет № 117 на сумму в размере 1 464 960 рублей, в том числе НДС 223 468,47 рублей.

28.06.2018 ООО ПК «Светлый город» и ООО «Алекс» подписали спецификацию на поставку товара № 003, в которой указаны реквизиты заключенного договора поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 указанной спецификации ООО ПК «Светлый город» должно было передать ООО «Алекс» товар: светодиодный светильник LC 400-SKY PROM 6500 К в количестве 48 шт., в течение 31 календарного дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО ПК «Светлый город».

29.06.2018 ООО «Алекс» платежным поручением № 547 перечислило в адрес ООО ПК «Светлый город» денежные средства в размере 1 025 472 рублей. Назначение платежа - оплата за светильники по договору поставки № 06-04/18 от 06.04.2018 по счету № 117 от 27.06.2018.

27.07.2018 ООО «Алекс» платежным поручением № 688 перечислило в адрес ООО ПК «Светлый город» денежные средства в размере 439 488 рублей. Назначение платежа - оплата по счету № 117 от 27.06.2018.

Согласно подпункту б) пункта 2.2 спецификации ООО «Алекс» способом передачи товара указало получение товара на складе ООО ПК «Светлый город» по адресу: <...>.

Однако, как утверждает ответчик, устно и по телефонной связи была озвучена просьба ООО «Алекс» поставить товар по адресу: <...>, на объект – ЛДС «СИБИРЬ», где в последующем данные светодиодные светильники и были установлены.

Согласно пункту 4.4 договора, право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент сдачи товара первому перевозчику, либо в момент отгрузки товара Покупателем со склада Поставщика при условии выборки товара.

На основании пункта 4.5 договора, обязательства Поставщика по поставке товара Покупателю считаются выполненными в момент сдачи товара первому перевозчику, либо в момент отгрузки товара Покупателю со склада Поставщика при условии выборки товара.

26.07.2018 и 27.07.2018 ООО ПК «Светлый город» осуществил поставку товара от ул. Нижегородская, 201, где расположена его производственная база, в указанный ООО «Алекс» адрес – ул. Б. Хмельницкого, 23. Доставка товара осуществлялась при помощи автотранспортных услуг перевозчика предпринимателя ФИО6.

30.07.2018 между ООО ПК «Светлый город» и предпринимателем ФИО6 был подписан акт № 201 выполненных автотранспортных услуг от 26.07.2018 и от 27.07.2018 на общую сумму 2 762,50 рублей, без НДС.

После поставки товара, в соответствии с пунктом 5.8 договора, ООО ПК «Светлый город» направило для подписания в адрес ООО «Алекс» транспортную накладную, которую истец подписал и направил обратно в адрес ответчика (копия счет-фактуры № 66 от 27.07.2018).

Между тем, 15.02.2019 ООО «Алекс» направило в адрес ООО ПК «Светлый город» претензию о возврате денежных средств.

Отказ в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

27.06.2018 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о поставке товара. В этот же день ответчик в адрес истца выставил счет на оплату светодиодных светильников LC 400-SRY PROM 6500 К № 117 от 27.06.2018 на сумму 1 464 960 рублей.

28.06.2018 в подтверждение достигнутой ранее договоренности стороны подписали спецификацию на поставку товара № 003, в соответствии с пунктом 2.1 которой ответчик должен был передать истцу товар: светодиодный светильник LC 400-SRY PROM 6500 К в течение 31 календарного дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

29.06.2018 платежным поручением № 547 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 1 025 472 рубля. 27.07.2018 платежным поручением № 688 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 439 488 рублей. Таким образом, полная стоимость товара в размере 1 464 960 рублей была перечислена ответчику.

Соответственно, ответчик обязан был поставить оплаченный товар в срок до 27.08.2018.

Однако ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара не выполнил и в установленный срок товар не поставил, в связи с чем сумма полученной, но невозвращенной предварительной оплаты в размере 1 464 960 рублей подлежит возврату.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждают наличие обогащения (факт перечисления денежных средств) на стороне ответчика в соответствующем размере.

При этом, ответчиком факт перечисления указанных денежных средств ни в суде первой инстанции, ни в при обжаловании состоявшегося решения, не оспаривался.

Обращаясь с иском, истец указал, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, поскольку договор между сторонами заключен не был. Товар ответчиком в адрес истца не поставлялся.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае бремя доказывания наличия соответствующих оснований для получения денежных средств возлагается на ответчика, однако доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено. Обязанность по доказыванию отрицательного юридического факта не может быть возложена на истца. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты на сумму 1 464 960 рублей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Условиями спецификации, подписанной сторонами, предусмотрен способ передачи товара – получение товара покупателем на складе поставщика. Покупатель товар на складе поставщика не получал.

Ответчик в отзыве указал, что осуществил поставку товара на ул. Б. Хмельницкого, 23 по устной договоренности с истцом. Истец, данный факт оспаривает, ответчик не представил доказательств такой договоренности.

Ответчик также пояснил, что на основании договора подряда, заключенного с ООО «Интелстрой» произвел установку светодиодных светильников в количестве 48 штук на объекте ЛДС «Сибирь». Таким образом, ответчик считает, что условия о поставке товара им исполнены.

Истец такие договоренности с ответчиком о поставке товара отрицает, настаивает, что товар ему поставлен не был. Ответчик также не представил доказательств договоренности с истцом о поставке и установке светильников на объекте ЛДС «Сибирь».

Привлеченная в качестве третьего лица, без самостоятельных требований Ассоциация «Новосибирский профессиональный хоккейный клуб Сибирь» пояснила, что у нее какие – либо отношения как с истцом, так и с ответчиком отсутствуют. Поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию для освещения арены ЛДС «Сибирь» осуществляло ООО «ТД» Свет».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие с достоверностью факт поставки товара, а также наличие законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 464 960 рублей правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайств ответчика об истребовании доказательств, в том числе о вызове свидетелей ФИО6, ФИО7, об истребовании из правоохранительных органов материалов проверки, налоговой декларации истца, сведений о собственнике телефонного номера, подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Часть 4 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 3 статьи 159 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Как следует из частей 2, 3 статьи 184 АПК РФ, определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в истребовании доказательств отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Из протоколов судебных заседаний следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств и отказал в их удовлетворении. Лица, участвующие в деле, в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ замечания на протокол не представляли.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел ходатайства ответчика и не нашел основания для их удовлетворения. При этом, ходатайств, заявленных и отклоненных судом первой инстанции, повторно, по правилам пунктов 2 и 3 статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Утверждение апеллянта о том, что сведения, полученные на ходатайства, подтвердили бы факт поставки товара в адрес истца, носит предположительный характер.

Наличие на договоре и спецификации печати ответчика не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств поставки товара, а не согласования условий поставки путем подписания договора и спецификации, проставлении на них печати организации.

Доказательств недобросовестного поведения истца, а равно злоупотребления правом апеллянтом не приведено. При этом, само по себе несообщение суду о факте заключения договора и обращение с иском спустя год с даты перечисления денежных средств, не является доказательством недобросовестного поведения или злоупотребления правом со стороны истца.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11 ноября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Светлый город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО8

СудьиЛ.А. ФИО9

ФИО1