Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-187646/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30486/2024

Дело № А40-187646/23
г. Москва
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гефест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024

по делу № А40-187646/23

по иску ООО "Специализированный застройщик Измалково недвижимость"

(ОГРН <***>)

к ООО "Гефест" (ОГРН <***>)

о взыскании 7 235 687 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.05.2024,

ФИО2 по доверенности от 22.05.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.06.2024.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик Измалково недвижимость» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГЕФЕСТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда № ОП-ИЗМ от 01.11.2022 г. в размере 7 043 299,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 07.04.2023 г. по 14.08.2023 г. в размере 192 388,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.08.2023 г. по дату фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2022 г. между ООО «Специализированный застройщик Измалково недвижимость» (заказчик) и ООО «ГЕФЕСТ» (подрядчик) был заключен договор подряда № ОП-ИЗМ на выполнение следующих работ:

- по разработке Рабочей документации на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по сооружению передвижного комплекса для размещения офиса продаж Жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, с/о Мамоновский, в районе дер. Измалково, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020321:3348;

- по выполнению строительно-монтажных работ по сооружению Объекта в соответствии с Рабочей документацией.

Заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 7 043 299,05 руб., что подтверждается платёжным поручением № 37 от 28.11.2022 г.

Сроки выполнения работ определены в п. 1.4 договора, согласно которому работы должны быть выполнены в полном объёме в срок по 26.12.2022 г.

Подрядчик никаких работ по договору не выполнил.

Пунктом 9.4 договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Поскольку по состоянию на 23.03.2023 работы по договору не были выполнены подрядчиком, заказчик направил 28.03.2023 подрядчику Уведомление об одностороннем отказе от договора с указанием на то, что в связи с просрочкой подрядчиком сроков выполнения работ по договору, исполнение договора утратило интерес для заказчика.

Договор является расторгнутым 30 марта 2023 г.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору составляет 7 043 299,05 руб.

Согласно уведомлению об одностороннего отказе от договора подрядчик обязан вернуть заказчику неотработанный аванс в течение 5-ти рабочих дней с даты расторжения договора, то есть в срок до 06 апреля 2023 г.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указывалось ранее, поскольку по состоянию на 23.03.2023 работы по договору не были выполнены подрядчиком, заказчик направил 28.03.2023 подрядчику Уведомление об одностороннем отказе от договора с указанием на то, что в связи с просрочкой подрядчиком сроков выполнения работ по договору, исполнение договора утратило интерес для заказчика.

Договор является расторгнутым 30 марта 2023 г.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму аванса - 7 043 299,05 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 7 043 299,05 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался, о приостановлении выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по передаче строительной площадки и проектной документации, не сообщил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие длительное несогласование заказчиком рабочей документации, как и отсутствуют доказательства закупки строительных материалов. Сводная таблица материалов, представленная ответчиком, не подтверждает закупку им строительных материалов. В качестве приложения к отзыву указана «Копия проектной документации, утвержденной к производству работ», однако фактически в приложении она отсутствует, суду и в материалы дела не представлена.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов (пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) за период с 07.04.2023 по 14.08.2023 в размере 192 388,20 руб., и, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с последующим начислением за период с 15.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-187646/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи А.Л. Фриев


И.А. Титова