Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А54-6318/2022

1164/2023-62157(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6318/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» (Рязанская область, Клепиковский район, г. Спас-Клепики, ОГРН <***>,

ИНН <***>), заинтересованного лица – Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тюмень,

ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Парк Инвест» (г. Москва,

ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Строительство» (Московская область, г. Сергиев Посад,

ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ингеогаз» (Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН <***>,

ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (Краснодарский край, г. Сочи, ОГРНИП 315236600010736, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 20.02.2023 по делу № А54-6318/2022 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» (далее –

ООО ГК «Альянс», общество, заявитель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы


по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Уральское управление Ростехнадзора, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2022 по делу об административном правонарушении № 080-57-09-2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – ППК «Единый заказчик»), общество с ограниченной ответственностью «Парк Инвест», акционерное общество «Научно-исследовательский центр «Строительство», общество с ограниченной ответственностью «Ингеогаз» (далее – ООО «Ингеогаз»), индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2023 заявленные требования удовлетворены, постановление Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 29.07.2022 по делу об административном правонарушении № 080-57-09-2022 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК «Альянс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в мотивировочной части и принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части решения выводы суда, касающиеся существа спора – наличия в действиях ООО ГК «Альянс» состава административного правонарушения. Указывает, что проверка административным органом проведена с нарушениями: проверка проводилась в отношении ППК «Единый заказчик», а не ООО ГК «Альянс»; не выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению; какие-либо исследования, экспертиза и т.п. административным органом не проводились, доказательства, подтверждающие правовую позицию управления, отсутствуют. Полагает, что вина ООО ГК «Альянс» и причинно-следственная связь между действиями общества и наступившими последствиями не доказаны. Считает, что в рассматриваемом случае ООО ГК «Альянс» предприняло все возможные и зависящие от него меры, чтобы не допустить нарушения.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, отзыв на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в


обжалуемой обществом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 заместителем руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора принято решение № Р-322-876-рш о проведении выездной проверки в рамках федерального государственного строительного надзора

в отношении деятельности, действия (бездействия) застройщика, технического заказчика, лица, осуществляющего строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации

(далее – ГрК РФ), в случаях, установленных частью 1 статьи 54 ГК РФ, объекта капитального строительства «Административное здание Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, г. Нефтеюганск», адрес проведения проверки: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 17А, контролируемое лицо – публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства», срок проведения

проверки – с 14.06.2022 08 час. 00 мин. по 27.06.2022 16 час. 00 мин.

В ходе указанной проверки управлением установлено, что застройщиком (техническим заказчиком) по объекту капитального строительства является Управление Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре, техническим заказчиком является

ППК «Единый заказчик», лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, является ООО ГК «Альянс».

Визуально и документально установлены следующие нарушения:

– просадка здания превышает предельно допустимое значение (150 мм согласно положению Г СП 22.13330.2016) на величину 200-240 мм, что является нарушением

части 1.2 статьи 52 ГрК РФ, а также требований проектной документации ПД-2019-86/1- КР1 лист 49;

– нарушена очередность строительства, установленная проектной документацией,

а именно, до начала возведения административного здания не выполнено устройство насыпи до проектных отметок, со стороны котлована разница проектных и фактических высотных отметок достигает 1,5 м., что является нарушением части 1.2 статьи 52 ГрК РФ, проектной документации ПД-2019-86/1-ПЗУ лист 4, 2019-86/1-ПОС.ТЧ листы 16.30;

– нарушена очередность строительства, установленная проектной документацией, а именно, до начала возведения административного здания не выполнены работы по


устройству сооружений инженерной защиты (берегоукрепление, противоэрозионные мероприятия), предусмотренные проектной документацией в первой очереди строительства до возведения основного здания, что является нарушением части 1.2 статьи 52 ГрК РФ, проектной документации ПД-2019-86/1-ПОС.ТЧ листы 16, 30, 33-37, ПД-2019- 86/1-КРЗ;

– не осуществлялся геотехнический мониторинг в процессе строительства, а именно, контроль технического состояния возведенных конструкций здания, определение напряжений и деформации в грунтовом массиве, пьезометрических напоров воды в грунтовом массиве и т.д. Представленные материалы по мониторингу просадки здания подтверждают выполнение части работ по геотехническому мониторингу (геодезические измерения просадки здания), но не заменяют его в полном объеме. Кроме того, организация, выполняющая данный вид работ, не является членом СРО в области инженерных изысканий (часть 2 статьи 47 ГрК РФ), что является нарушением части 1.2 статьи 52 ГрК РФ, проектной документации ПД-2019-86/1-ПОС.ТЧ листы 88, 89;

– не осуществляется производственный экологический контроль (мониторинг) в процессе строительства, что является нарушением части 1.2 статьи 52 ГрК РФ, проектной документации ПД-2019-86/1-ООС лист 70.

Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 27.06.2022 № 57-09/322-876/2022-А.

Управлением 27.06.2022 ППК «Единый заказчик» выдано предписание № 57-09/322-876/2-22-П об устранении выявленных нарушений.

Учитывая выявленные нарушения обязательных требований при строительстве объекта капитального строительства, а также то обстоятельство, что ООО ГК «Альянс» является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства

на основании государственного контракта от 09.03.2021 № ПД-2021-86/1, управление по электронной почте направило обществу уведомление от 29.06.2022 № 86с-11-03-21с/1

о составлении протокола 13.07.2022 года в 15 час. 00 мин. Указанное уведомление получено обществом 29.06.2022 (т. 3 л.д. 33).

Управлением 13.07.2022 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол № 080-57-09-2022 об административном правонарушении в отношении

ООО ГК «Альянс», в котором сделан вывод о том, что обществом допущены следующие нарушения:

– просадка здания превышает предельно допустимое значение (150 мм согласно положению Г СП 22.13330.2016) на величину 200-240 мм, что является нарушением


части 1.2 статьи 52 ГрК РФ, а также требований проектной документации ПД-2019-86/1- КР1 лист 49;

– нарушена очередность строительства, установленная проектной документацией, а именно, до начала возведения административного здания не выполнено устройство насыпи до проектных отметок, со стороны котлована разница проектных и фактических высотных отметок достигает 1,5 м., что является нарушением части 1.2 статьи 52 ГрК РФ, проектной документации ПД-2019-86/1-ПЗУ лист 4, 2019-86/1-ПОС.ТЧ листы 16.30;

– нарушена очередность строительства, установленная проектной документацией, а именно, до начала возведения административного здания не выполнены работы по устройству сооружений инженерной защиты (берегоукрепление, противоэрозионные мероприятия), предусмотренные проектной документацией в первой очереди строительства до возведения основного здания, что является нарушением части 1.2

статьи 52 ГрК РФ, проектной документации ПД-2019-86/1-ПОС.ТЧ листы 16, 30, 33-37, ПД-2019-86/1-КРЗ.

Указанные нарушения имеют признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении направлена обществу 13.07.2022 по почте (т. 3 л.д. 38) и вручена адресату 21.07.2022 (т. 3 л.д. 39).

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления 29.07.2022

в присутствии представителя общества ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 080-57-09-2022, согласно которому

ООО ГК «Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2

статьи 9.4 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде приостановления деятельности на 60 суток. Копия постановления вручена представителю общества, а также направлена по почте по юридическому адресу (т. 3 л.д. 47). Почтовое отправление вручено адресату 06.08.2022 (т. 3 л.д. 48).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3.12, 23.1, 23.56 КоАП РФ, заключил, что административный орган вышел за пределы своих полномочий при назначении обществу административного наказания, в связи с чем на основании статьи 211 АПК РФ признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене. При этом суд указал, что, поскольку срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей


4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек, административный орган не лишен возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в пределах своих полномочий либо передать дело об административном правонарушении в отношении общества в арбитражный суд для решения вопроса и привлечении последнего к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая решение суда в этой части, просит его изменить в мотивировочной части, исключив выводы суда, касающиеся существа спора – наличия в действиях ООО ГК «Альянс» состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

По части 2 статьи 9.4 КоАП РФ наступает административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объектом вменяемого административного правонарушения является установленный порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и применения строительных материалов (изделий).


Объективная сторона заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженернотехнического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом этого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно частям 3, 6 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи


представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.


Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4

КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2021 между ППК «Единый заказчик» (заказчик) и ООО ГК «Альянс» (генподрядчик) заключен государственный контракт

№ ПД-2021-86/1 на выполнение работ по строительству объекта: «Административное здание Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, г. Нефтеюганск», по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика своими или привлеченными силами выполнить работы по строительству, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, подлежащих выполнению генподрядчиком на объекте и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1).

Объем и содержание работ определены проектной документацией объекта и контрактом (пункт 1.2).

Работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с проектной документацией, Расчетом цены государственного контракта и графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 1.3).

В силу пункта 5.4.25 генеральный подрядчик обязан организовать контроль качества выполняемых работ и учет всех выявленных нарушений, требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений, и проектной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно пункту 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение о строительном контроле), строительный контроль проводится, в том числе лицом, осуществляющим строительство.


Пунктом 5 Положения о строительном контроле предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Согласно пункту 9.1.1 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 (далее – СП 48.13330.2019) участники строительства – лицо, осуществляющее строительство, застройщик (технический заказчик) – обязаны осуществлять строительный контроль (входной, операционный, приемочный) в целях оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания и сооружения требованиям технических регламентов, проектной, рабочей и организационно-технологической документации.

Лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет:

– входной контроль рабочей документации, предоставленной застройщиком (техническим заказчиком);

– освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

– входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций, полуфабрикатов и оборудования в необходимом объеме согласно утвержденной проектной документации, документам по стандартизации, положениям договора с застройщиком (техническим заказчиком), включая ведение журнала входного контроля и


иной исполнительной документации по результатам входного контроля (в соответствии с ГОСТ 24297 и иными документами по стандартизации);

– операционный контроль в ходе выполнения строительно-монтажных работ в полном объеме согласно утвержденной проектной документации, документам по стандартизации, положениям договора с застройщиком (техническим заказчиком), в том числе контроль соблюдения требований охраны труда и включая записи в соответствующем разделе общего журнала работ;

– контроль качества готовой строительной продукции (результатов строительно-монтажных работ) (приемочный контроль) в полном объеме согласно утвержденной проектной документации, документам по стандартизации, положениям договора с застройщиком (техническим заказчиком) по завершении строительно-монтажных работ;

– освидетельствование работ в полном объеме, в том числе скрытых (перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, устанавливается в действующих нормативных документах, проектной и рабочей документации);

– освидетельствование ответственных строительных конструкций и участков систем инженерно-технического обеспечения в полном объеме (перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, устанавливается в действующих нормативных документах, проектной и рабочей документации);

– апробация, испытания и пусконаладка инженерно-технических систем и оборудования;

– комплексные испытания инженерных систем (в том числе систем пожарной безопасности) при приемке завершенного строительством объекта застройщиком (техническим заказчиком) (пункт 9.1.7 СП 48.13330.2019).

С учетом указанных норм, условий генерального контракта, а также положений СП 48.13330.2019, суд первой инстанции по праву заключил, что в данном случае

ООО ГК «Альянс», как генеральный подрядчик, обязано осуществлять контроль и обеспечить соответствие выполняемых на спорном объекте капитального строительства работ и применяемых материалов требованиям градостроительного законодательства, независимо от того, выполняются ли такие работы непосредственно генподрядчиком или привлеченным им субподрядчиком.

В соответствии со статьей 6 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление федерального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных названным Кодексом.


Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 Кодекса; при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса, за исключением случая, предусмотренного

частью 3.3 статьи 49 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 указанной статьи, является соблюдение требований, установленных частью 4 статьи 52 Кодекса, к обеспечению консервации объекта капитального строительства.

Как следует из пункта 8 статьи 54 ГрК РФ федеральный государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 названного Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие данного Кодекса, а также при строительстве, реконструкции объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе если реконструкция такого объекта осуществляется только на территории одного субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, определенных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1087 утверждено Положение о федеральном государственном строительном надзоре (далее – Положение № 1087), в соответствии с которым федеральный государственный строительный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами (пункт 2 Положения № 1087).

Объектами федерального государственного строительного надзора являются, в том числе, деятельность, действия (бездействие) застройщика, технического заказчика и лица, осуществляющего строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в части 8 статьи 54 ГрК РФ, в случаях, установленных частью 1 статьи 54 ГрК РФ (подпункт «а» пункта 4 Положения № 1087).


Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее – Постановление № 401), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является органом федерального государственного строительного надзора.

Существенной особенностью подобных проверок является их направленность именно на объект проверки. В настоящем деле это объект капитального строительства – административное здание Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, г. Нефтеюганск, расположенный по адресу: ХМАО-Югра,

г. Нефтеюганск, мкр. 17А.

При этом при выявлении нарушений меры воздействия могут быть применимы к тому субъекту, на котором лежит предусмотренная законом обязанность по соблюдению нарушенных норм. Это может быть и застройщик, и технический заказчик, и подрядчик

и т.п.

В ходе проверки управлением объекта капительного строительства установлено, что подрядные работы осуществляются ООО ГК «Альянс» и именно последним допущены выявленные нарушения:

– просадка здания превышает предельно допустимое значение (150 мм согласно положению Г СП 22.13330.2016) на величину 200-240 мм, что является нарушением части 1.2 статьи 52 ГрК РФ, а также требований проектной документации ПД-2019-86/1-КР1 лист 49;

– нарушена очередность строительства, установленная проектной документацией,

а именно, до начала возведения административного здания не выполнено устройство насыпи до проектных отметок, со стороны котлована разница проектных и фактических высотных отметок достигает 1,5 м., что является нарушением части 1.2 статьи 52 ГрК РФ, проектной документации ПД-2019-86/1-ПЗУ лист 4, 2019-86/1-ПОС.ТЧ листы 16.30;

– нарушена очередность строительства, установленная проектной документацией, а именно, до начала возведения административного здания не выполнены работы по устройству сооружений инженерной защиты (берегоукрепление, противоэрозионные мероприятия), предусмотренные проектной документацией в первой очереди строительства до возведения основного здания, что является нарушением части 1.2 статьи 52 ГрК РФ, проектной документации ПД-2019-86/1-ПОС.ТЧ листы 16, 30, 33-37, ПД-2019- 86/1-КРЗ.


В соответствии с частью 1.2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 2 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на листе 49 проектной документации ПД-2019-86/1-КР1 «Административное здание Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, г. Нефтеюганск», указано, что предельно допустимая осадка основания фундаментов не может превышать 150 мм, в соответствии с СП 22.13330.2011 приложение Д (Актуализированная редакция СП 22.13330.2016 Приложение Г).


В соответствии с СП 22.13330.2016 Приложение Г, предельная деформация основания фундамента производственных и гражданских одноэтажных и многоэтажных зданий с полным каркасом с устройством железобетонных поясов или монолитных перекрытий, а также зданий монолитной конструкции не может превышать 150 мм.

Согласно сведениям в журнале наблюдения за осадками зданий и сооружений, предельная деформация основания фундамента производственных и гражданских одноэтажных и многоэтажных зданий с полным каркасом с устройством железобетонных поясов или монолитных перекрытий, а также зданий монолитной конструкции превышает допустимую норму предельной деформации основания фундамента на величину

200-240 мм. Таким образом, общая осадка основания составляет 350-390 мм.

Кроме того, в нарушение проектных решений согласно листам 16, 30 ПД-2019-86/1- ПОС.ТЧ, листов 16, 30, 33-37 ПД-2019-86/1-ПЗУ проектной документации, до начала возведения административного здания не выполнено устройство насыпи до проектных отметок. Со стороны котлована разница проектных и фактических высотных отметок достигает 1,5 м.

Согласно пункту 4 научно-технического заключения НИЦ, строительство

по результатам контрольных инженерно-геологических изысканий (Технический отчет

по результатам инженерно-геологических изысканий. «Административное здание Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

г. Нефтеюганск» ООО «Ингеогаз», <...>), выполненных на площадке строительства, песчаная насыпь отнесена ко второму типу в соответствии

с СП 22.13330.2011 ввиду неравномерной плотности и сжимаемости слоя насыпного грунта, выявленными в ходе полевых испытаний статическим зондированием. Данный факт свидетельствует о нарушении технологии производства работ при устройстве песчаной насыпи способом послойной отсыпки и некачественному уплотнению слоев песка, что могло привести к развитию дополнительных осадок основания возводимого здания.

Дополнительными причинами развития ненормативных осадок основания здания могли послужить нарушения в технологии производства работ: некачественное уплотнение насыпи, некачественная зачистка основания насыпи от льда при производстве работ в зимнее время.

Конструктивные решения, предусмотренные проектной документацией, обусловливают строительство берегоукрепительного сооружения на площадке с особыми условиями: наличием подтопления территории, условий рельефа и планировочных


отметок. В качестве основных средств инженерной защиты от затопления проектом предусматривается искусственное повышение поверхности территории и отводу поверхностного стока, дренажные системы и защита берегового откоса.

В соответствии с листами 16, 30, 33-37 ПД-2019-86/1-ПОС.ТЧ, ПД-2019-86/1-КРЗ проектной документации нарушены проектные решения в части очередности строительства, установленной документацией, а именно, до начала возведения административного здания не выполнены работы по устройству инженерной защиты (берегоукрепление, противоэрозионные мероприятия), предусмотренные проектной документацией в первой очереди строительства до возведения основного здания.

В разделе 6 «Проект организации строительства» проектной документации организационно-технологической схемой предусматривается выполнение строительно-монтажных работ, при строительстве административного здания по технологическим этапам работ основного периода в следующей очередности: устройство насыпи до проектных отметок; устройство сооружений инженерной защиты (берегоукрепление, противоэрозионные мероприятия); прокладка наружных инженерных коммуникаций; устройство котлована (шпунтовое ограждение); устройство фундаментной плиты; возведение подземной части здания; возведение надземной части здания и т.д.

Из материалов дела следует, что устройство насыпи выполнено не до проектных отметок (картограмма земляных масс, выполненная ООО ЗСК «Уралгеотоп», пояснения руководителя проекта Единого заказчика ФИО4), к устройству сооружений инженерной защиты (берегоукрепление, противоэрозионные мероприятия) на момент проверки не приступали.

Изложенное свидетельствует о нарушении обществом организационно-технологической схемы, очередности выполнения работ обществом, то есть несоблюдении обществом требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 названного Кодекса.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий,


негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе в случае внесения изменений в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 49 ГрК РФ).

В силу пунктов 44, 45 постановления Правительства Российской Федерации

от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация (часть проектной документации в случае, предусмотренном подпунктом «г» пункта 13 указанного Положения) и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 раза и более) на государственную экспертизу:

а) после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы;

б) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, не предусмотренных частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ;

в) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, предусмотренных частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, – по инициативе заявителя.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации подрядчик должен был приостановить производство строительных работ до фактического внесения изменений в проектную документацию либо потребовать устранения препятствий для выполнения работ третьими лицами.

Вместе с тем, указанных действий общество не совершило, представленная подрядчиком переписка в рамках исполнения условий государственного контракта об обратном не свидетельствует.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что ООО ПС «Альянс», являясь лицом, осуществляющим строительство, допустило просадку здания более предельно допустимой, отклонение от требований проектной документации, изменило параметры объекта капитального строительства, продолжив выполнение работ на объекте до внесения изменений в проектную документацию и прохождения повторной экспертизы, чем создало угрозу безопасности работникам, осуществляющим работы на объекте, а также создало угрозу обрушения объекта.


В этой связи апелляционная коллегия также признает обоснованным вывод суда

о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО ГК «Альянс», являясь лицом, осуществляющим строительство, имело возможность по выявлению нарушений проектной документации, принятию мер по своевременному устранению указанных нарушений, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях учреждения.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, доводы об отсутствии его вины в допущенных нарушениях подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на то, что представленный в материалы дела в качестве подтверждения вины общества акт внеплановой выездной проверки составлен в отношении ППК «Единый заказчик», а не ООО ГК «Альянс», подлежит отклонению, поскольку выявление факта совершения административного правонарушения в ходе проверки деятельности иного юридического лица не препятствует при наличии доказательств совершения генеральным подрядчиком административного правонарушения привлечению к административной ответственности; в ходе проверки могут быть обнаружены нарушения, допущенные иными лицами, в отношении которых проверка не проводилась.


Фактически органом Ростехнадзора осуществлялась проверка конкретного объекта капитального строительства – «Административное здание межрайонной ИФНС России № 7, по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, г. Нефтеюганск».

При этом именно ООО ГК «Альянс» является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства на основании государственного контракта от 09.03.2021 № ПД-2021-86/1, и ответственным за выполнение работ в соответствии с требованиями проектной документации (пункт 5.4.1 контракта).

Довод заявителя о том, что, установив основания для отмены обжалуемого постановления, суду следовало ограничиться ссылкой на статью 211 АПК РФ, а не рассматривать дело по существу правонарушения, не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из выше изложенных норм права следует, что суд обязан проверить как соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, так наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола

об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые

носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, равно как признаков малозначительности


(статья 2.9 КоАП РФ) не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части решения суда путем исключения выводов о наличии в действиях ООО ГК «Альянс» состава административного правонарушения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2023 по делу № А54-6318/2022

в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Большаков

Судьи Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова