Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А50-10629/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10912/2017-ГКу
г. Пермь
28 августа 2017 года
Дело № А50-10629/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Яринского С. А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Синергия»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2017 года

принятое в порядке упрощенного производства судьей Истоминой Ю.В.,

по делу № А50-10629/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комус-Кама» (ОГРН 1025900762458, ИНН 5903036913)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Синергия» (ОГРН 1145543014396 ИНН 5503249314)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комус-Кама» (далее – ООО «Комус-Кама», истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Синергия» (далее – ООО ТЗК «Синергия», ответчик) о взыскании задолженности по договору № А/ОVВ/23960 от 04.02.2016 в размере 190 959 руб. 06 коп., неустойки за период с 30.06.2016 по 10.04.2017 в размере 3 069 руб. 45 коп.

Определением суда от 09.06.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № А/ОVВ/23960 от 04.02.2016 в размере 190 959 руб. 06 коп., неустойку за период с 30.06.2016 по 09.06.2017 в размере 6 551 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 (резолютивная часть решения от 19.06.2017, судья Ю.В. Истомина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО ТЗК «Синергия», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что ответчик от истца товар на сумму 190 959 руб. 06 коп. не принимал; доверенностей на имя Оленевой О.В., подписавшей товарные накладные, не выдавал.

В установленный судом срок от ООО «Комус-Кама» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы. Находя ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТЗК «Синергия» (Заказчик) и ООО «Комус-Кама» (Поставщик) заключен договор № А/ОVВ/23960 от 04.02.2016 (л.д.15-17) (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора. Наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость, сроки, а также порядок поставки Товара определяются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что расчеты за передаваемый по настоящему договору товар производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад Заказчика.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 190 959 руб. 06 коп, что подтверждается товарными накладными от 30.05.2016, 01.06.2016, 03.06.2016 (л.д.18-29), который ответчиком не оплачен.

Факт наличия задолженности ООО ТЗК «Синергия» перед ООО «Комус-Кама» в сумме 190 959 руб. 06 коп. подтвержден актом сверки (л.д.30).

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № У22907168 от 29.07.2016 (л.д.11-12) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В ответ на претензию ООО ТЗК «Синергия» письмом от 29.07.2016 гарантировало оплатить задолженность в сумме 190 959 руб. 06 коп. до 15.08.2016.

Принятые на себя обязанности ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд Пермского края, в том числе с требованием о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику на общую сумму 190 959 руб. 06 коп., отсутствия доказательств его оплаты, правомерности требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные от 30.05.2016, 01.06.2016, 03.06.2016 на общую сумму 190 959 руб. 06 коп.

Доводы заявителя о подписании указанных товарных накладных неуполномоченными лицами опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что спорные товарные накладные подписаны со стороны ответчика Полозовым А.В., Ахметовым Р.И., на имя которых ООО ТЗК «Синергия» выданы доверенности на получение ТМЦ от 30.06.2016, 31.05.2016.

Более того, задолженность по спорным товарным накладным в сумме 190 959 руб. 06 коп. подтверждена ответчиком в гарантийном письме, которой пописано со стороны ООО ТЗК «Синергия» директором Костаревым А.С., полномочия которого не оспорены, в связи с чем с учетом положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации товар на спорную сумму считается принятым ответчиком.

В отсутствие доказательств оплаты долга требования истца в сумме 190 959 руб. 06 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

В соответствии с п. 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты товара Заказчик уплачивает Поставщику по его претензии пени в размере 0.01% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.4. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, требование суда, изложенное в определении от 18.07.2017, не исполнено, государственная пошлина подлежит взыскании с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2017 года по делу № А50-10629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Синергия» (ОГРН 1145543014396 ИНН 5503249314) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.А.Яринский