Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А51-7830/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7830/2024
г. Владивосток
24 октября 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНИР»,

апелляционное производство № 05АП-4477/2024

на решение от 27.06.2024

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-7830/2024 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОНИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2024 № 10720000-1007/2023,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОНИР» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной электронной таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) № 10720000-1007/2023 от 30.01.2024 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

27.06.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом по ходатайству общества составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ОНИР» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на решения о классификации товара от 23.08.2023 №№ РКТ-10720000-23/000373, РКТ-10720000-23/000374, РКТ-10720000-23/000375, указывает, что товары, задекларированные в ДТ № 10720010/260923/3076595, являлись не частями техники, а некомплектной техникой в разобранном состоянии. В связи с чем, экскаватор подсубпозиции 8429521009 ТН ВЭД ЕАЭС, фронтальный погрузчик подсубпозиции 8429521009 ТН ВЭД ЕАЭС, дизельные двигатели внутреннего сгорания группы 8408, не подпадали под действие запрета, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 311 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100». Кроме того, само по себе помещение товаров под таможенную процедуру реэкспорта не предполагало их вывоза и напрямую не приводило к нарушению указанного запрета постановления № 311. Настаивает на том, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

23.08.2024 (вх. № 32131) Дальневосточная электронная таможня направила в Пятый арбитражный апелляционный суд посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в КАД поступило 23.08.2024 в 02:21 МСК) отзыв на апелляционную жалобу ООО «ОНИР».

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Обоснования невозможности представления отзыва на апелляционную жалобу в установленный судом срок (до 22.08.2024) по причинам, не зависящим от таможни (часть 4 статьи 228 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10) последней не представлено.

Таким образом, отзыв Дальневосточной электронной таможни на апелляционную жалобу, поступивший за пределами установленного апелляционным судом определением от 23.07.2024 срока (до 22.08.2024), не принимается во внимание апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

26.09.2023 ООО «ОНИР» в лице специалиста по таможенному оформлению, действующему от имени и по поручению декларанта товаров, подало в Дальневосточный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни декларацию на товары № 10720010/260923/3076595, в целях помещения под таможенную процедуру реэкспорта товарной партии, состоящей из 14 товаров. В указанной ДТ отдельные части некомплектных машин (экскаватор, трактор, погрузчик) были заявлены как отдельные товары.

Так, в ДТ № 10720010/260923/3076595 заявлены, в том числе сведения о следующих товарах:

№1 - двигатели дизельные с воспламенением от сжатия, мощностью не более 15 квт, новые: 1.двигатель погрузчика, дизельный, мощность 14,7 квт, производитель: GUANZHOU MACHINERY, товарный знак: Не Обозначена, количество: 1 шт. Код ТН ВЭД ЕАЭС 8408904109, весом нетто/брутто - 170.5 / 170.5 кг;

№8 - двигатели дизельные с воспламенением от сжатия, мощностью не более 15 квт, новые: 1.двигатель погрузчика, дизельный, мощность 9 квт, производитель: GUANZHOU MACHINERY, товарный знак: не обозначена, количество: 1 шт. Код ТН ВЭД ЕАЭС 8408904109, весом нетто/брутто - 54/54 кг;

№9 - части вилочных погрузчиков, новые, сталь, изготавливаются методом сварки, способ крепления болтовой, номер в каталоге отсутствует: 1 рычаг вилочного погрузчика для крепления мачты, принцип действия механическое крепление мачты к раме, производитель: GUANZHOU MACHINERY, товарный знак: не обозначена, количество: 1 шт. Код ТНВЭД ЕАЭС 8431200000, весом нетто/брутто - 34.3/34.3 кг;

№10 - части вилочных погрузчиков, новые, сталь, изготавливаются методом сварки, способ крепления болтовой, номер в каталоге отсутствует: 1.крыша кабины, принцип действия - для защиты водителя, производитель: GUANZHOU MACHINERY, товарный знак: НЕ ОБОЗНАЧЕНА, количество: 1 шт. Код ТН ВЭД ЕАЭС 8431200000, весом нетто/брутто - 27.5 / 27.5 кг;

№11 - запасная часть к дорожно-строительной технике к экскаватору/фронтальному погрузчику, сталь, изготовленная путем сваривания отдельных деталей, пальцевое крепление, номер в каталоге соответствует, номер артикула отсутствует, предназначена для захвата, погрузки, транспортировки и выполнения карьерных и земляных работ, принцип действия механический: 1.ковш, производитель: GUANZHOU MACHINERY, товарный знак: НЕ ОБОЗНАЧЕНА, количество: 1 шт. Код ТН ВЭД ЕАЭС 8431410000, весом нетто/брутто -27 /27 кг;

№12 - части для дорожно-строительной и спецтехники: 1.рама стальная для фронтального погрузчика способ изготовления сборка, способ крепления стяжка, каталожный номер отсутствует, принцип действия - для крепления остальных узлов техники, производитель: GUANZHOU MACHINERY, товарный знак: НЕ ОБОЗНАЧЕНА, количество: 1 шт. Код ТН ВЭД ЕАЭС 8431498009, весом нетто/брутто - 243.5 / 243.5 кг;

№ 13 - двигатели дизельные с воспламенением от сжатия, мощностью не более 15 квт, новые: 1.двигатель погрузчика, дизельный, мощность 13,24 КВТ, производитель: GUANZHOU MACHINERY, товарный знак: не обозначена, количество: 1 шт. Код ТН ВЭД ЕАЭС 8408904109, весом нетто/брутто - 138.5 / 138.5 кг;

№14 - части для дорожно-строительной и спецтехники: 1.рама стальная в сборе с задним мостом для фронтального погрузчика способ изготовления сборка, способ крепления стяжка, каталожный номер отсутствует, принцип действия - для крепления остальных узлов техники, производитель: GUANZHOU MACHINERY, товарный знак: не обозначена, количество: 1 шт. Код ТН ВЭД ЕАЭС 8431498009, весом нетто/брутто - 380.5 / 380.5 кг.

Согласно приложению к Постановлению № 311 товары №№ 1,8,9,10,11,12,13,14, задекларированные в ДТ № 10720010/260923/3076595, включены в перечень отдельных видов товаров, в отношении которых вводится временной запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации.

Посчитав, что в нарушение положений Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности», а также Постановления №311 общество поместило под таможенную процедуру реэкспорта, товары № 1,8,9,10,11,12,13,14, задекларированные в ДТ № 10720010/260923/3076595, 27.09.2023 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров на основании подпункта 9 статьи 125 ТК ЕАЭС, товар запрещен к вывозу.

Товары №№ 1,8,13 помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и выпущены 16.10.2023 по ДТ № 10720010/141023/3081670, товары №№ 9,10,11,12,14 помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и выпущены 17.10.2023 по ДТ № 10720010/171023/3082219.

Усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.3 КоАП РФ, 22.11.2023 Главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Дальневосточной электронной таможни в отношении ООО «ОНИР» составлен протокол об административном правонарушении по делу №10720000- 001007/2023.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом таможенного органа вынесено постановление от 30.01.2024 №10720000-1007/2023, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 80000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, установления вины юридического лица и отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего:

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных международными договорами государств-членов ЕАЭС, решениями ЕЭК, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию и (или) вывоз товаров с нее.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности.

Как установлено пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС, товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) в Российской Федерации применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, установленные в соответствии с Договором о Союзе и международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры, в том числе таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения. В отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры, в том числе таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств - членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств - членов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что вывоз товаров с таможенной территории Союза представляет собой совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.

Согласно пункту 5 статьи 7 ТК ЕАЭС в случае если актами, устанавливающими запреты и ограничения, не определены случаи и (или) порядок подтверждения их соблюдения, соблюдение таких запретов и ограничений подтверждается при перемещении товаров через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ТК ЕАЭС товары, которые в соответствии с установленными запретами и ограничениями не подлежат вывозу с таможенной территории Союза, не могут быть фактически вывезены с таможенной территории Союза.

Пунктом 3 статьи 12 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае выявления при прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) или убытии товаров с таможенной территории Союза несоблюдения запретов и ограничений таможенный орган принимает решение о запрете ввоза товаров на таможенную территорию Союза или вывоза товаров с таможенной территории Союза и доводит его до сведения перевозчика, при его отсутствии - лица, имеющего право владения, пользования и (или) распоряжения товарами на момент их ввоза на таможенную территорию Союза или на момент их вывоза с таможенной территории Союза.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» до 31.12.2025 включительно в целях обеспечения интересов и безопасности РФ применяется специальные экономические меры: запрет на вывоз за пределы территории РФ и (или) ввоз на территорию РФ продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством РФ; ограничения на вывоз за пределы территории РФ и (или) ввоз на территорию РФ продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством РФ. Для реализации данного Указа Правительством РФ введены запреты на вывоз за пределы территории РФ широкого перечня товаров (оборудования, двигателей, сельскохозяйственных машин, станков и других), за исключением отдельных случаев, установленных постановлением Правительства РФ от 09.03.2022 № 311 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100».

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 09.03.2022 № 311 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100» (далее - постановление Правительства РФ от 09.03.2022 № 311) введен до 31.12.2025 включительно запрет на вывоз за пределы территории РФ товаров по перечню согласно приложению № 1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество подало таможенную декларацию № 10720010/260923/3076595 в целях помещения под таможенную процедуру реэкспорта товар № 1,8,9,10,11,12,13,14, который по коду товара подпадает под запрет, установленный вышеуказанными Постановлениями № 311.

При этом ООО «ОНИР», являясь профессиональным участником международного экономического рынка, могло и должно было знать о введенных в Российской Федерации экономических мерах, действующих, в том числе, при декларировании спорного товара.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о доказанности административным органом вмененного события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Довод ООО «ОНИР» о том, что им не допущено нарушений запрета на вывоз товара, поскольку фактического перемещения и действий, направленных на фактическое перемещение через таможенную границу не совершалось, судом первой инстанции верно не принят во внимание, поскольку обществом совершались действия, направленные на вывоз товаров с таможенной территории, а именно общество с целью получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС представило соответствующие документы, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС является вывозом товаров с таможенной территории любым способом.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению доводы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на решения таможни о классификации товара от 23.08.2023 №№ РКТ-10720000-23/000373, РКТ-10720000-23/000374, РКТ-10720000-23/000375, поскольку обществу вменяется непосредственно помещение товаров под таможенную процедуру реэкспорта (товары № 1,8,9,10,11,12,13,14), их декларирование в ДТ № 10720010/260923/3076595.

При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «ОНИР» должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, что необходимо для строгого соблюдения требований таможенного законодательства.

Вина ООО «ОНИР» выражается в том, что у заявителя в целях исключения возможного нарушения нормативно-правовых актов РФ была возможность перед подачей в таможенный орган таможенной декларации реэкспорта выполнить условия соблюдения запретов: получить информацию об установленных запретах в отношении товара, подлежащего к предстоящему вывозу с территории РФ, в том числе содержащуюся в постановлении Правительства Российской Федерации № 311. Однако данные действия выполнены не были, что свидетельствует о пренебрежительном исполнении публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы заявителя, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При этом, суд считает, что обществом не было заявлено надлежащих доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность, более того, оспаривая постановление Общество приводит мотивы об отсутствии в его действиях вмененного правонарушения.

Довод апеллянта о том, что допущенное нарушение имеет незначительный характер, не повлекло негативных последствий, и не создало условий для их возникновения, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства ЕАЭС в сфере таможенного регулирования, не связано с материальными последствиями и причиненным ущербом. Административная ответственность по данной норме наступает за совершенное противоправное деяние вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Обществом требований таможенного законодательства ЕАЭС и невыполнении им своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) не имеется.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции статьи 16.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, что согласуется с предупредительными мерами административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации суд также не усматривает.

Так, частью 1 статьей 4.1.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В то же время согласно части 4 статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Оспариваемым постановлением таможенного органа общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП Российской Федерации, входящую в главу 16 Кодекса «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)».

В примечании 1 к статье 16.1 КоАП Российской Федерации прямо указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, правила статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации в рассматриваемом случае при определении Обществу, являющемуся малым предприятием, размера административного наказания применены быть не могут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в признании незаконным и отмене постановления таможни от 30.01.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10720000-1007/2023.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 по делу № А51-7830/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

С.В. Понуровская